ВКС не видя мотиви за осъждането на лекаря от Пловдив, който застреля крадец пред дома си
Върховният касационен съд (ВКС) отмени присъдата (виж тук), с която лекарят Иван Димитров от Пловдив беше осъден условно на две години и половина затвор за това, че е превишил пределите на неизбежната отбрана и убил крадец пред дома си.
Окръжният съд в Пловдив два пъти оправдава Димитров за убийството на рецидивиста Жоро Джевизов-Плъха, но апелативният съд първо върна делото за ново разглеждане, а през март т.г. призна подсъдимия за виновен и го осъди условно (виж тук). Според ВКС обаче присъдата не е мотивирана и делото трябва отново да бъде гледано от втората инстанция.
Инцидентът се случи на 2 март 2018 г. през нощта в Пловдив. Безспорно прието от всички инстанции е, че в тази нощ д-р Димитров е бил сам в дома си в жилищна кооперация, която имала собствен двор и гаражи в него. От жилището си той видял, че свети лампата в гаражната клетка, която ползвал за работилница, но след известно време забелязал, че тя вече е изключена, но пък вратата е открехната.
Решил, че се извършва кражба и тръгнал към гаража, като взел заредения си пистолет, за който нямал разрешително. В гаража в този момент бил скрит Джевизов, който бил подготвил предмети, които искал да изнесе. Още при влизането лекарят забелязал движение и насочен юмрук към лицето му, при което се отдръпнал назад. В този момент крадецът се насочил към него и хвърлил нож, с който го ранил в крака. След това лекарят стрелял във въздуха и предупредил крадеца да се предаде с думите: „Стой, полиция! Легни на земята!“.
Джевизов обаче отговорил със замахване с друг предмет и точно в този момент Димитров отново стрелял, вече към нападателя. След изстрела крадецът се скрил обратно в гаража, а лекарят му казал да излезе и да се предаде. Вместо това, Джевизов се засилил срещу него, псувайки, като държал рекламна табела и заплашвал да го заколи. Лекарят стрелял отново, но нападателят не се спрял и хвърлил по него табелата и го ранил в дясната ръка. След това крадецът избягал и по-късно беше открит мъртъв върху капака на автомобил.
Междувременно пък лекарят извикал свой приятел, на когото разказал за случилото се и тръгнали да търсят крадеца. След като не го намерили Димитров се прибрал в дома си, а после изхвърлил пистолета, с който стрелял.
За притежанието на незаконното оръжие лекарят вече беше осъден условно на две години затвор и в тази част присъдата му влезе в сила, като спорно остана единствено осъждането за убийството при превишаване на пределите на неизбежната отбрана.
Според върховните съдии Мина Топузова (председател на състава), Ружена Керанова (докладчик) и Румен Петров, в мотивите на апелативния съд има непълноти и противоречия относно спазването на съдебната практика, според която трябва да се изследват всички конкретни обстоятелства, за да се прецени дали защитата явно не съответства на характера и опасността на нападението.
ВКС посочва, че на едно място в присъдата апелативният съд пише, че Димитров е стрелял три пъти по нападателя, а на друго припомня, че първият изстрел е бил предупредителен. В осъдителната присъда е било посочено още, че „..нападнатият може да използва по-интензивни средства и начини за отбрана от тези, използвани от нападателя и не е задължен да избира и засяга само неуязвими части от тялото му, но това трябва да е съобразено с характера и опасността на нападението..“.
„Веднага след това е подчертано, че в случая подсъдимият е използвал по-интензивно средство за отбрана (огнестрелно оръжие) от използваното от пострадалия (нож и табела), с което е превишил пределите на неизбежната отбрана. Декларативно поднесеното съждение не позволява да се разкрие действителната воля на съда“, пише ВКС.
Спекулативно, според върховните съдии, е твърдението, че Димитров е стрелял няколко пъти по тялото на жертвата, след като е установено, че я е уцелил само веднъж.
ВКС се съгласява и с възраженията на защитата на лекаря, че апелативният съд не е обсъдил заключенията на вещите лица, че при стрелбата нападателят е бил наведен напред, което опровергава тезата, че лекарят е насочил пистолета към тялото му. Според адвокатите Димитров е искал да стреля в краката му, но го улучил в гърдите, защото е бил наведен.
Според върховните съдии втората инстанция не се е произнесла и за характера на нападението, от което Димитров се е защитавал, дали то е престъпно и каква е неговата обществена опасност. Според първата инстанция Джевизов е извършил три престъпления при нападението – незаконно проникване в чуждо жилище, нанасяне на лека телесна повреда и кражба, но според ВКС не е ясно дали тази правна характеристика е съобразена с фактите по делото.
В заключение върховните съдии пишат, че няма разяснение и мотиви за крайния извод на апелативния съд, че упражнената от Димитров отбрана е могла да се изпълни и без да убива нападателя.
„Направеното от въззивния съд заключение, „че ефективността на упражнената от подсъдимия неизбежна отбрана е могла да се изпълни и без причиняване смъртта на нападателя“, не е съпроводено от разяснения по какъв друг начин в конкретната обстановка той (подсъдимият) е имал възможност да стори това, за да не бъде нарушен балансът между нападението и защитата“, пише ВКС, като допълва, че убийството при превишаване на пределите на неизбежната отбрана е умишлено, а в случая няма мотиви и за умисъла при действията на подсъдимия.
34
Коментирайте
Голяма драма за това РЦ. Каквото търсил, такова намерил, браво на ВКС, приятно изненадан съм от това решение.
Държавата в лицето на законодателя, ако си бе свършила работата, пострадалия, щеше да бъде жив, но в затвора.
След като съдът издава такива ромоненавистни съдебни актове-предлагам:
-Съдиите и прокурорите да влизат в зала с бръснати глави и татуировки на челото за господството на бялата раса. Щото това е скинд хедс правосъдие.
Циганите от кога се ползват с привилегии?
Тук се пропускат значителна подробност. Преди, в интервюта по медиите самия убиец признава ,че 30 минути е гледал твърдяната кражба(нещо твърде продължителна, и е съмнително, дали такава е имало). После взима оръжието-незаконно и почва да го гони и стреля. Защо не се е обадил на 112, имал е 30 минути да го направи, личният ми опит от обаждане до 112 е,че полицията пристига за около 2 минути след обаждане. Не можем да говорим за превишаване пределите на неизбежна отбрана, а може би -за предумишлено убийство-30 минути стои , наблюдава, обмисля ситуацията, не се обажда на полицията, но пък намира време… Покажи целия коментар »
Защото се е напил с рушвет от болницата – някое уиски и се е направил на велик. Заслужава си червеният картон, няма място за бабаити.
Служил съм в гранични войски и за дори и за обида един на друг между войниците излизаха и ни вкарваха в ареста военните.
Дето се подиграваме на военните, но нямаше никакви скандали.
Предвид името, което си си поставил…
Тъй като се касае за циганин, съдът е нацистки. А ако жертвата беше българин при същите обстоятелства, какъв щеше да е съда?
Нямаш право на оръжие, аз съм бил в десантни войски и мога да причиня поразии и на въоръжен човек, лекарят е някакво изключение от правилото – да не се вреди другиму.
Това си е убийство и трябва да се избягват занапред да се насърчават разни перковци с незаконен пистолет, та той е нямал психическа годност и т.н., психолозите са преценил, че е ахмак.
Нямаш право на лиценз за оръжие, но имаш право да го използваш, нали затова се прави експертиза при КОС, както и да е.
Австрия и Нидерландия ни отсвириха поради тези причини.
В това дело ясно си личи ненавистта към ромите. И съдията, и особено прокурора бяха абсолютно пристрастни.
Ама в кабинетите дето се надуват климатиците им чистят именно циганите, те са навсякъде почистване.
Крайно време е за реформа в наказателното право. Като на ВКС не му харесват мотивите, да си вземе сам решението и да приключва драмата.
Не е много правилно както между адвокатите, така и между всички участници в процеса, а и преки наблюдатели да компрометират роми срещу българи и обратно, имаше някаква такава тенденция в това дело, но ще бъде крайно погрешен ход, защото веднага може на някой да му се повдигне обвинение по чл. 162 от НК.
Жоро Джевизов-Плъха! Само като му чуеш името и ти става ясно що за стока е.
След като може да се обвиняват полицаи, които са изполвали оръжието си за защита на държавната граница срещу незаконно преминаващи, разбирайте мигранти. След като се оправдават хора, хвърлящи павета по полицаи по време на политически протест, когато полицаите изпълняват службата си и са строени в редица, без да се вклиняват в тълпата, значи може и тези, които защитават имуществото си и живота си от крадци, да бъдат обвинявани и осъждани. Това е демокрацията, това е свободата и хилядите човешки права, които се изисква от клетата ни държава да съблюдава.
Забрави да добавиш и ромите, които бият, изнасилват и грабят старци в Северозападна България, сигурно и тяхното е нещо незначителни, търсили са подслон и любов и трябва да им съчувстваме. Такива трябва да се разстрелват на площада, за урок на всеки, който посегне на друг човек или на имуществото му.
Докторът има вина. Наистина е превишил пределите на неизбежната отбрана. Защо НЕ е извикал полиция, а е „взел нещата в свои ръце“?! И то с незаконно оръжие?! След като крадецът е побегнал, то защо докторът е стрелял?!
И докато дойде полицията този да се измъкне като плъх ли?
Криво разбраната бъгарска демокрация
Недопустимо е човека да бъде обвинен
Аман вече. Да си мисли всеки престъпник, че е по-силния и а не е решил да нападне, а не е направил каквто си иска
Тук въпросът е не дали човекът е виновен, а дали държавата е виновна, че рецидивст се разхожда свободно по улиците
Надявам се никога да не ми се налага да го правя, но ако рецидивст се разхожда по улицата и ме напдане, с удоволствие бих му пръснал главата!
Нямаш избор. Иначе може той да те гръмне.
Убит е „Жоро Джевизов-Плъха“. Има ли смисъл да коментираме повече? Човек с тоя прякор…
В тая хахава държава се съдят хората, които се опитват да се защитят
За никаква защита не става дума тук, нито за неизбежна отбрана. Докторът хладнокръвно е наблюдавал крадеца, след което отново храднокръвно е взел незаконно притежаваното оръжие и е застрелял рома. Говорим за екзекуция, тъй като животът на доктора не е бил защитен по никакъв начин. Последващото поведение също е странно – той изхвърля оръжието, не подава сигнал в полицията и само охранителните камери разказаха какво точно се е случило. Какъв е бил убитият е без значение, за правото е важно, че той е бил човешко същество и че докторът не е имал право да взема правосъдието в свои ръце, защото това… Покажи целия коментар »
Ти от къде идваш? Циганин ли си какъв си? Какви са тези напъни за остроумна мисъл? Надявам се някой циганин рецидивист да влезе в дома ти да видя твоите действия или ще оставиш да изнасилва, убива и обира членове на семейството ти?
Успокой се малко. Не съм циганин, юрист съм и вярвам, че човешки живот, какъвто и да е той и на когото и да е, не се отнема хладнокръвно за някаква дребна кражба. И едра да е, пак не се отнема. Живот се отнема само ако трябва да спасиш своя живот или живота на друго човешко същество от пряка и непосредствена опасност. Да убиеш невъоръжен човек с огнестрелно оръжие не е самозащита, а убийство, а за убийство си има съответните състави в НК. Нищо, че на теб не ти харесва, справедливостта често не се харесва на хора без морални устои.
Не сте права. Няколко пъти крадецът е хвърлял по лекаря ту нож, ту предмет и така е правил опит да го нарани,дори убие,само и само да краде.Кой заплашен човек за живота и имуществото му едновременно е в състояние да направи точна преценка как точно да се брани! Няма такъв умник- под стрес всеки прави бърз анализ на ситуацията и ВИНАГИ постъпва над предела на своята безопасност.Ако ли не,рискува СВОЯТА смърт,а това е ирационално. Правото на живот е абсолютно човешко право всекиму.А “ превишаване на неизбежната…“ е фикция и дълбоко несправедлив правен постулат.Психолозите дори се срамуват от неговото неточно описание.А Вие… Покажи целия коментар »
От прочетеното какво не разбрахте? Значи мангала е тръгнал към него с нож или някакъв предмет и той е стрелял предупредително 1 път във въздуха и въпреки това не се е спрял. Значи трябва да се чака докато ти забият чуждо тяло в твоето за да съответства на зле написания текст в НК? Я малко по-сериозно и Вие сте колега юрист. С такива морални ценности нищо чудно, че повечето юристи ни мислят за безскрупулна утайка на обществото. Защото днешно време всеки гледа да го завърши защото е престижно и само и само да гледа как да заобикаля закона и да… Покажи целия коментар »
Категорически мисля, че човека е постъпил правилно
Аз на негово място бих сторил същото.
И аз не виждам Стига сме съдили хората, които се опитат да защитят себес и и семейството си
Горещи момичета ви очакват ---> https://nu21.fun/girl?80105