Прокуратурата е окончателно осъдена да плати над 64 000 лева на нотариус за незаконно обвинение
Прокуратурата е окончателно осъдена да плати обезщетения за над 64 000 лева на нотариус Нина Добчева-Калчева, която беше подсъдима и оправдана за документни престъпления.
Това реши Върховният касационен съд (ВКС) (виж тук), който отмени частично решението на апелативния съд и намали с 20 000 лева обезщетението за неимуществени вреди, което беше присъдено на Добчева.
Преди 5 години тя беше напълно оправдана от Окръжния съд в Пловдив за това, че е съставила нотариални заверки с подправени подписи. Става дума за случай на две семейства, които финансирали общ бизнес за строеж на фамилни къщи. Един от съсобствениците починал и второто семейство разбрало, че по-рано той е продал една от къщите без знанието им. Според съпрузите договорът за продажба бил подписан при нотариус Нина Добчева, където били представени техни пълномощни с фалшифицираните им подписи, както и този на съпругата на починалия им съдружник.
Семейството подало жалба в прокуратурата през 2013 г. и започнало разследване срещу нотариуската. Тя беше обвинена през 2015 г., като ѝ е била наложена мярка „подписка“, а две години по-късно делото влезе в съда. В началото на 2018 г. районният съд в Пловдив оправда частично Добчева, а по част от обвиненията я осъди, без да ѝ налага наказание заради изтекла давност. Делото стигна и до окръжния съд, който в края на 2018 г. оправда напълно нотариуската. Делото е продължило общо 3 години и два месеца пред двете инстанции.
Малко след това Добчева заведе иск срещу прокуратурата за 150 000 лева обезщетение за неимуществени вреди и за близо 18 000 лева имуществени заради платените адвокатски хонорари през годините.
На първа инстанция съдия Петя Алексиева от градския съд осъди прокуратурата да плати на нотариуската 50 000 лева обезщетение за моралните вреди от воденото дело и над 14 000 лева за имуществени вреди.
След това обаче Софийският апелативен съд увеличи обезщетението за неимуществени вреди на 70 000 лева, като отбеляза, че Добчева първоначално е била призната за виновна, процесът е бил отразяван в медиите и дори е бил включен в списъка за корупционни дела, който публикува Върховният касационен съд, като на сайта му стояло и името на Добчева. Тя твърди, че през това време здравето ѝ се е влошило, страдала е от безсъние и е имала пристъпи на задушаване и прилошаване. Междувременно започнала да губи клиенти, които се отдръпнали, включително и една от банките, които обслужвала. В този период починал и съпругът ѝ и тя изпитвала вина. За размера на обезщетението апелативните съдии отдадоха особено значение и на професията ѝ на нотариус и това, че обвиненията са били свързани с работата ѝ. Още първата инстанция напомни, че в тези случаи се засягат не само личната чест и достойнство на човека, но и професионалните му качества поради уронване на авторитета му в съответната област.
Върховните съдии Василка Илиева (председател на състава), Борис Илиев и Ерик Василев (докладчик) се съгласяват с аргументите за професията на нотариус, която предполага висок професионализъм и обществено доверие, а обвинението, свързано именно с работата, злепоставя повече Добчева не само пред близките и обществото, а и авторитета ѝ на нотариус. ВКС обаче не е съгласен с извода, че делото е попречило на кариерата на Добчева и тя е изгубила клиенти заради него.
„От друга страна, липсват доказателства, че намаляване броя на клиентите (при липса на обективни данни за сравнение), вкл. постоянните такива, е пряка последица от повдигането на обвинение, т.е. налага се извод, че на ищцата са причинени неимуществени вреди, които не се отличават със значително по-висок интензитет от обичайните за подобни случаи. Ищцата не е лишена от правото да упражнява професионалните си задължения като нотариус, а по отношение на нея е била взета най-леката мярка – „подписка“. В случая, правилно е била отчетена тежестта на обвинението, но не е взето предвид, че делото е приключило в разумен срок, а повдигнатите обвинения на ищцата не са рефлектирали необратимо върху нейната професионална кариера“, се казва в окончателното решение на ВКС. С него върховните съдии решиха, че първоначално определеното обезщетение от 50 000 лева за моралните вреди на Добчева е справедливо, предвид обществено-икономическите условия и стандарта на живот в България.
17
Коментирайте
„В началото на 2018 г. районният съд в Пловдив оправда частично Добчева, а по част от обвиненията я осъди, без да ѝ налага наказание заради изтекла давност.“ Ппри изтекла давност, питат подсъдимия иска ли да продължи делото и ако каже да, както в случая – се произнасят с присъда, т. е. първата инстанция е приела, че е виновна и я е осъдила, но НЕ Й Е НАЛОЖИЛА НАКАЗАНИЕ, заради изтеклата давност. Жената е обжалвала и „Преди 5 години тя беше напълно оправдана от Окръжния съд в Пловдив за това, че е съставила нотариални заверки с подправени подписи.“ Окръжният съд е… Покажи целия коментар »
Тази новина въобще не ме учудва.
И все пак има ли документ фалшифициран или няма
очевидно няма
Сега, тука явно има нещо след като има такова произнасяне на първа инстанция, после давности туй-онуй, може нещата да не са толкова очевидни. Не казвам, че е така, а че има съмнение
Преди 5 години тя беше напълно оправдана от Окръжния съд в Пловдив за това, че е съставила нотариални заверки с подправени подписи.
Вече имам чувството, че нарочно ги правят за да се обезщетяват.
Но един е размерът на обезщетението за съдии, прокурори и министри, и съвсем друг за обикновените п……. Двойният стандарт. Абсолютно наложителен с оглед и на спонсорството от А за Б.
Колко общо плати миналата година прокуратурата за обезщетения по ЗОДОВ?
При положение че не е търпяла големите вреди от незаконно задържане и гниене по арести, крайната сума пак е малко по-висока.
Защо винаги на хора от юридическите професии присъждат по-големи суми
Точно заради престижа на професията, не че е останал такъв и не че е справедливо
Не само на тях, а на всеки, който е обвинен за нещо, свързано с работата му. Тоест, същите суми присъждат и на лекар, оправдан за лекарска грешка, например.
Изглежда като да е била въвлечена в някакви семейни далавери без да знае
Я знаела, я не, ама прокуратурата не е доказала и това е факт, както и плащането от нас накрая.
Пак не са много пари. Аз ако бях на нея, щях да претендирам повече имуществени вреди, щях да обявя от банката колко съм изкарвала и да поиска експертиза да изчисли и като цяло спада в оборотите. Това, че не е направено, може би показва, че няма такъв спад
обаче ги бутат при неимуществените, че им е по-лесно. Иначе трябват експертизи, смятане, мотивиране, а така – гледат в тавана и се позовават на чл.52 от ЗЗД…
Оправдана поради изтекла давност…не поради друго.