Промените в Конституцията минаха на второ четене, остава още едно, но редакции са недопустими
За по-малко от 6 часа Народното събрание днес прие на второ четене измененията в Конституцията. То беше последната възможност в тях да бъдат направени съществени промени. Преди третото гласуване са допустими само технически редакции и корекции, тъй като при него законопроектът се гласува в цялост.
Изненади обаче нямаше и текстовете бяха приети, така както ги одобри Комисията по конституционни въпроси без значителни редакции (виж тук).
По повечето нямаше и дебати, а скоростното им разглеждане продължи незабавно в ресорната комисия. За 15 минути тя ги прие на трето четене и така сега предстои само финалното им гласуване в пленарната зала.
Както „Лекс“ писа, мнозинството около промените в Конституцията – ПП-ДБ, ГЕРБ и ДПС, внесе своите предложения за изменения в първоначалните текстове преди второто четене (виж тук) и тях сега одобри и пленарната зала.
Поради изключителното значение на всяко изменение в основния закон, представяме всеки текст в окончателния му вид, гласуван от депутатите (новите думи, изрази и цели разпоредби са почернени). Изискването за приемането на дадено предложение е за него да гласуват поне 160 народни представители.
Заседанието започна с декларация от Тошко Йорданов от ИТН, който нарече парламента „сборище от морално деградирали нещастници“ и призова всички нормални хора да напуснат пленарната зала.
После декларация направи лидерът на „Възраждане“ Костадин Костадинов, който използва думите „башибозук“, „фашисти“ и „ибрикчии“ за депутатите от ПП-ДБ, ГЕРБ и ДПС. И също заяви, че депутатите от партията няма да участват в обсъждането на промените в Конституцията и ще напуснат залата. Костадинов потвърди заявката на формацията, че ще атакува измененията в Конституционния съд (КС).
От името на БСП Корнелия Нинова определи поведението на „Възраждане“ и ИТН като интересно, тъй като са внесли серия от предложения за промени в основния закон, а напуснаха залата и няма да ги защитават. Тя заяви, че левицата не подкрепя нито едно от измененията и ще остане, за да аргументира тази позиция. „Този парламент няма нито юридически, нито политически капацитет да изменя обществения договор. Това представлява аматьорство в най-висша степен“, каза Нинова.
***
Първата промяна, която прие Народното събрание, е в чл. 23 от основния закон. В момента той гласи: „Държавата създава условия за свободно развитие на науката, образованието и изкуствата и ги подпомага. Тя се грижи за опазване на националното историческо и културно наследство“.
След гласуването разпоредбата вече предвижда: „Науката, образованието и културата са национални ценности. Държавата създава условия за свободното им развитие и ги подпомага. Тя се грижи за опазване на националното историческо и културно наследство“.
Промените бяха приети със 166 гласа „за“ и 21 „против“.
Тома Биков от ГЕРБ каза, че до преди седмица е мислил да гласува против този текст, защото национална ценност означава нещо да е политически приоритет, но след като е видял бюджета за 2024 г. е установил, че културата е изведена като акцент. Той подчерта, че това следва да правят всички следващи правителства и бюджетът за култура да стане поне 1% от БВП, за да не остане този текст празна декларация. „Няма икономически растеж, който да компенсира безкултурието“, заяви той.
Съпредседателят на ПП-ДБ Христо Иванов посочи, че прочитът на досегашния текст на Конституцията е, че държавата като че ли е нямала ангажимент да инвестира в науката, образованието и културата. „Ние искаме да кажем, че българската държава има ангажимент към себе си, тя е възниквала и се възраждала винаги около културни и образователни усилия“, мотивира промяната той.
***
Без дебат беше приета промяната, която предвижда непрекъсвамост на дейността на Народното събрание (165 „за“ и 17 „против“).
Чл. 64 от Конституцията след приетите изменения вече предвижда:
„Чл. 64. (1) Народното събрание се избира за срок от четири години.
(2) В случай на война, военно или друго извънредно положение, настъпили по време на мандата на Народното събрание, срокът на неговите пълномощия се продължава до отпадането на тези обстоятелства.
(3) Избори за ново Народно събрание се произвеждат не по-късно от един месец преди изтичане на срока на пълномощията на действащото Народно събрание.”
(4) С полагането на клетвата на новоизбраните народни представители се прекратяват пълномощията на предишното Народно събрание.“
***
Една от най-оспорваните промени в основния закон е даването на възможност за депутати (а и за министри) да бъдат избирани българи с двойно гражданство. Тя беше приета със 163 гласа „за“ и 20 „против“.
Чл. 65, ал. 1 от Конституцията вече гласи: „За народен представител може да бъде избиран български гражданин, който няма друго гражданство, навършил е 21 години, не е поставен под запрещение и не изтърпява наказание лишаване от свобода. За народен представител може да бъде избран български гражданин, който има и друго гражданство, когато е живял последните осемнадесет месеца в страната.“
„Абсолютно невъзможно е да се докаже тази уседналост от 18 месеца, особено след влизане на страната ни в Шенген. Освен това ние не сме наясно колко са българите с двойно гражданство и къде живеят“, каза Мая Димитрова от БСП. Тя цитира клетвата за вярност при получаване на американско гражданство, с която се отхвърля предишното гражданство. „Преди да натиснете бутона, помислете дали с този вот няма да поставим в опасност националния интерес и националната ни сигурност“, призова колегите си Димитрова.
Съпартиецът ѝ Иван Ченчев цитира клетвата при получаване на канадско гражданство и посочи, че 64 държави позволяват двойно гражданство, а 28, сред които Австрия, Словакия, Нидерландия, Полша и Украйна, го забраняват. От БСП поставиха и въпроса как са определени тези 18 месеца и защо не са 9 или 24 месеца например.
Антоанета Цонева от ПП-ДБ заяви, че ще подкрепи изменението с пълното съзнание, че е дошъл моментът това да бъде направено, защото това е един от начините за създаване на дълбока институционална връзка между държавата-майка и диаспората. Тя посочи, че от 16-те държави в ЕС, които позволяват двойно гражданство, само България не е разрешила пасивното избирателно право.
Кристиан Вигенин от левицата напомни, че не става дума само за български граждани по рождение, а и за чужденци, които са го придобили. „Вие въобще не разсъждавате върху тази хипотеза и се надявам, че от 166, гласуващи „за“ промените в Конституцията, ще има по 7, които няма да подкрепят това изменение“, каза той.
Съпартиецът му Георги Свиленски попита кой е вносителят на предложението за депутати и министри с двойно гражданство – конкретен човек или партия. Атанас Атанасов от ПП-ДБ, който е сред вносителите, не отговори, но каза, че ще подкрепи убедено този текст. Той каза, че има две деца, които по произход са българи, но и американски граждани, за които много би се радвал да се върнат. Атанасов призова БСП да са по-смирени, като посочи, че Георги Димитров, Васил Коларов и Вълко Червенков са били съветски граждани.
Вигенин му отвърна, че с тези примери само доказва, че не е добре да си слуга на двама господари.
Атанасов пък отговори, че трябва да се притесняваме от тези, които са само с българско гражданство, но и имат чужди зависимости, а не от тези с двойно гражданство, което е известно.
„Едни от най-ценните уроци по патриотизъм съм получавал от българи, живеещи в чужбина. Дайте да не ги стигматизираме“, призова Христо Иванов. Свиленски заяви, че това е супер несериозен аргумент, тъй като с даването на възможност да стават депутати, няма да върнем българите от чужбина.
***
С измененията беше създадена нова разпоредба в Конституцията – чл. 91б, която предвижда:
„(1) Народното събрание спазва принципите на откритост, прозрачност, публичност и обоснованост при избора на членове на органи, които изцяло или частично се избират от него, за да гарантира тяхната независимост.
(2) Решенията за избор се приемат с мнозинство две трети от всички народни представители, когато това е предвидено със закон.“
Корнелия Нинова видя в нея възможност за зависими от сглобката регулатори. „Колко да са независими, като ги избира парламентът и си ги разделяте на три?“, попита тя.
Христо Иванов каза, че това са стандарти, заложени в правилника на парламента, но когато са там, лесно се заобикалят, но с вкарването им в Конституцията, това ще е по-трудно. „С Конституцията си връзваме ръцете да направим това, в което ни подозирате. А когато не са спазени тези принципи, ви даваме инструмент да се обърнете към КС. Това е политика на самоограничаване на управляващото мнозинство“, каза той на Нинова.
Вигенин попита Иванов дали това не е последен отчаян опит на ПП-ДБ да спаси регулаторите от коалиционните си партньори, които не следват тези принципи, които сега се записват в Конституцията.
***
Специално беше изменен чл. 93, ал. 2, така че да няма съмнение, че президентът трябва да няма друго гражданство, освен българско. Разпоредбата гласи: „За президент може да бъде избиран български гражданин по рождение, навършил 40 години, който няма друго гражданство, не е поставен под запрещение, не изтърпява наказание лишаване от свобода и е живял последните пет години в страната.“
***
Христо Иванов коментира, че в момента Конституцията позволява да се създаде президентски режим на управление, а това не е била целта на Великото Народно събрание. Той посочи, че служебните правителства трябва да са неутрално управление, което да преведе държавата към ново управление след провеждане на избори. Той посочи, че в списъка с потенциални премиери, предложен от вносителите, са висши държавни длъжности, които са получили доверие от парламента. По думите на Иванов това е конституционно задължение и като заемаш някоя от изброените длъжности да съзнаваш, че това може да ескалира до обществения дълг да станеш служебен министър-председател.
Както „Лекс“ писа, конституционната комисия прие на втори четене в списъка с потенциалните служебни премиери да е и председателят на Върховния касационен съд. След остри възражения от съда, по предложение днес на Надежда Йорданова от ПП-ДБ той беше изваден от листата.
„Системата, която предлагате, е доста сложна и е възможно да не сработи. Можеше да бъде много по-просто“, коментира Вигенин.
Финално в чл. 99 от Конституцията беше уредено следното:
(5) Ако не се постигне съгласие за образуване на правителство, президентът след консултации с парламентарните групи и по предложение на кандидата за служебен министър-председател назначава служебно правителство и насрочва нови избори в двумесечен срок. За служебен министър-председател се назначава измежду председателя на Народното събрание, управителя или подуправителя на Българската народна банка, председателя или заместник-председателя на Сметната палата и омбудсмана или негов заместник.
(7) Основна задача на служебното правителство е да организира честни и свободни избори. Ограничения в правомощията на служебното правителство могат да бъдат предвидени и в закон.“
***
Без дебат със 163 гласа „за“ и 15 „против“ беше уредена възможността за двойно гражданство на министрите и в чл. 110 от Конституцията беше записано: „Членове на Министерския съвет могат да бъдат български граждани, които отговарят на условията за избиране на народни представители, като условието по чл. 65, ал. 1, изречение второ не се прилага”. Т.е. за министрите не важи изискването за 18 месеца уседналост, което беше предвидено за депутатите с двойно гражданство.
След вота Атанас Зафиров от БСП коментира, че това отваря дупка в националната сигурност, тъй като българи с двойно гражданство ще могат да стават дори и министри на отбраната и на външните и вътрешните работи. „Това е предателство към интересите на страната и един ден ще си спомните за това и ще си плащате“, заяви и съпартиецът му Кристиан Вигенин.
***
Народното събрание записа изрично в Конституцията, че основен носител на съдебната власт е съдът, както и че прокуратурата и следствието са част от нея. Новата редакция на чл. 117, ал. 2 гласи: „Съдебната власт е независима и неин основен носител е съдът. Прокуратурата и следствените органи са в системата на съдебната власт. При осъществяване на своите функции съдиите, съдебните заседатели, прокурорите и следователите се подчиняват само на закона.“
Министърът на правосъдието Атанас Славов взе думата за първи път в дебата, за да мотивира измененията в чл. 117 от Конституцията, като напомни, че в решение №8/2005 г. на КС е казано ясно, че основен носител на съдебната власт е съдът, а с другата добавка би следвало да се успокоят прокурорите и следователите, че тези институции няма да бъдат изваждани от съдебната власт.
Никола Минчев от ПП-ДБ посочи, че през годините неправилно е поставян знак за равенство между съда и прокуратурата, както и между т. нар. трима големи в съдебната власт.
***
Приетият от Народното събрание текст на чл. 126 от основния закон гласи:
(1) Структурата на прокуратурата е в съответствие с тази на съдилищата, които разглеждат наказателни дела.
(2) Главният прокурор представлява прокуратурата и ръководи Върховната прокуратура.“
(3) Главният прокурор по предложение на Върховната прокуратура утвърждава общи методически правила за дейността в досъдебното производство на прокурорите, следователите и другите разследващи органи, които подлежат на обжалване пред Върховния административен съд, по ред определен със закон.”
Министърът на правосъдието посочи, че основната цел е дейността на прокуратурата да се фокусира върху наказателните дела. Отпада разпоредбата, че „главният прокурор осъществява надзор за законност и методическо ръководство върху дейността на всички прокурори“, като му се дава пряко ръководство само на Върховната прокуратура, обясни Славов. Той обърна внимание, че вече не се говори за методическо ръководство, а за методически правила.
***
В чл. 127 т. 5 и 6 от Конституцията депутатите предвидиха, че прокуратурата:
„5. предприема действия за оспорване на незаконосъобразни актове пред съда, в случаите, предвидени в закон;
6. освен по наказателните дела от общ характер, в предвидените със закон случаи участва и в други дела в защита на значим обществен интерес или в интерес на лица, които се нуждаят от специална закрила.”
Вигенин попита кога ще бъда уредени в закон случаите, в които прокуратурата ще може да оспорва незаконосъобразни актове, за да не остане т. 5 чисто декларативна. Екатерина Захариева от ГЕРБ му напомни, че са предвидени 6 месеца, в които Народното събрание да приеме измененията в законите, свързани с промените в Конституцията.
Атанас Славов посочи, че в над 80 различни закона е предвидено участие на прокуратурата по административни производства. Той обяви, че министерството ще направи преглед в кои от тях да остане това правомощие.
***
Депутатите промениха и чл. 128 от основния закон. Той вече гласи: „Следствените органи осъществяват разследване по наказателни дела в случаите, предвидени в закон.“ Промяната на практика е техническа, тъй като отпадна изречението, че следствието е част от съдебната власт, което се предвиди в чл. 117.
***
Дискусията за основната част от промените за съдебната власт – разделянето на ВСС на два съвета, откри Мая Димитрова от БСП. Тя попита за мандата на тримата големи и защо за председателите на върховните съдилища той е 7 години, а за главния прокурор – 5 години.
Именно при обсъждането на тези разпоредби за първи път думата взе председателят на Комисията по конституционни въпроси Радомир Чолаков, който дори не докладва измененията в основния закон, а тази задача поеха заместничките му Надежда Йорданова и Екатерина Захариева.
Чолаков заяви, че няма да подкрепи предвиждането в Конституцията на механизма за разследване на главния прокурор, който беше приет в Закона за съдебната власт и Наказателно-процесуалния кодекс. „С измененията, които днес гласуваме, досегашната фигура на главния прокурор ще смени ясно функциите си, тезата за всевластието му ще спре да съществува. Мисля, че нашите партньори не биха искали българската държава да унижава себе си, като записва в Конституцията, че главният прокурор извършва престъпление“, каза той.
Никола Минчев го репликира: „Текстът е, за да даде конституционна упора на механизма за разследване на главния прокурор и да се даде правната сигурност, че ще продължи да съществува, защото имаме нужда от него“.
Чолаков продължи да защитава тезата, че дори и КС да отмени новите правила за разследване на главния прокурор, те вече са „безсмислени“, защото „фигурата на главния прокурор е вече паднала и нека да не го ритаме“.
„Всичко това изключително тежко нарушава разделението на властите и ще отвори широко вратата за политическо овладяване на съдебната система“, коментира Иван Иванов от БСП.
Атанас Атанасов му отговори, че властите не могат да бъдат абсолютно самостоятелни и трябва да се контролират една друга. „Дефектът в Конституцията е в това, че беше запазена съветската система на прокуратурата и именно БСП направи всичко възможно за това във Великото Народно събрание. В Царство България главен прокурор не е имало. Спекулира се как Народното събрание ще обсеби прокурорската власт – няма такова нещо“, заяви той.
„Промените, които са внесени, далече надхвърлят всякакви представи на 7-то ВНС в основния закон. Тогава се имаше предвид един ВСС с 25 членове и нищо повече. Сега два съвета. Утре може и Висш следователски съвет да създадем“, каза Бойко Рашков от ПП-ДБ. Той изрази позиция против квотите във Висшия прокурорски съвет – с доминация на парламентарната квота. Той подчерта, че тя е политическа, а не обществена. „Ние желаем да имаме политически зависима прокуратура у нас. Това може да се обърне срещу всеки. Вносителите искат да прикрият желанието си да извадят прокуратурата от съдебната власт и да я инсталират в политическата“, заключи той.
Никола Минчев му напомни, че обществените отношения се променят и съответно трябва да се промени и уредбата и нищо не пречи да бъде осъвременена Конституцията от 1991 г. „Опитваме се да вземем кадровата палка на главния прокурор, но не и да я дадем на парламента“, заяви той.
Министър Славов защити измененията. „Тези редакции не увеличават политическото влияние в съвета, защото общата бройка на избраните от парламента остава 11. Големият въпрос е как ги разпределяме. Не нарушаваме баланса между парламент и съдебна власт. Въвеждаме изисквания избраните от НС да са политически независими и неутрални. Министърът на правосъдието повече не председателства ВСС“, каза той. Славов лансира отдавна застъпваната от проф. Пенчо Пенев идея да се предвиди, че друг – например адвокатурата и юридическите факултети, правят номинации за членове на двата съвета и депутатите избират между тях. Като каза, че това може да стане в ЗСВ.
Ето и какво гласят приетите от Народното събрание разпоредби:
Чл. 129. (1) Съдиите се назначават, повишават, понижават, преместват и освобождават от длъжност от Висш съдебен съвет.
(2) Председателят на Върховния касационен съд и председателят на Върховния административен съд се назначават и освобождават от президента на републиката по предложение на Висшия съдебен съвет за срок от седем години без право на повторно избиране. Президентът не може да откаже назначаването или освобождаването при повторно направено предложение.
(3) Указът на президента, както при първоначалното, така и при повторното предложение, се издава в седемдневен срок. В случай на неиздаване на указ в срок, предложеното от Висшия съдебен съвет лице се счита за назначено, съответно освободено, като решението на Висшия съдебен съвет се обнародва.
(4) Административните ръководители на съдилищата, с изключение на тези по ал. 2, се назначават на ръководната длъжност за срок от пет години с право на повторно назначаване само за още един мандат.
(5) С навършване на петгодишен стаж като съдия и след атестиране, с решение на Висшия съдебен съвет съдиите стават несменяеми. Те, включително лицата по ал. 2, се освобождават от длъжност само при:
- навършване на 65-годишна възраст;
- подаване на оставка;
- влизане в сила на присъда, с която е наложено наказание лишаване от свобода за умишлено престъпление;
- трайна фактическа невъзможност да изпълняват задълженията си за повече от една година;
- тежко нарушение или системно неизпълнение на служебните задължения, както и действия, които накърняват престижа на съдебната власт.
(6) Придобитата несменяемост се възстановява при следващо заемане на длъжността съдия в случаите на освобождаване по ал. 5, т. 2 и 4.“
„Чл. 130. (1) Прокурорите и следователите се назначават, повишават, понижават, преместват и освобождават от длъжност от Висш прокурорски съвет.
(2) Главният прокурор се назначава и освобождава от президента на републиката по предложение на Висшия прокурорски съвет за срок от пет години без право на повторно избиране. Кандидатури за главен прокурор могат да издигат трима от членовете на Висшия прокурорски съвет, както и министърът на правосъдието. Президентът не може да откаже назначаването или освобождаването при повторно направено предложение.
(3) Указът на президента, както при първоначалното, така и при повторното предложение, се издава в седемдневен срок. В случай на неиздаване на указ в срок, предложеното от Висшия прокурорски съвет лице се счита за назначено, съответно освободено, като решението на Висшия прокурорски съвет се обнародва.
(4) За извършено престъпление от общ характер главният прокурор или негов заместник се разследва и обвинението се поддържа пред съда от прокурор, който е заемал длъжността съдия във Върховния касационен съд от наказателната колегия или с ранг на съдия във Върховния касационен съд от наказателните отделения на апелативните или окръжните съдилища до момента на назначаването. Процедурата за избор и назначаване се определя в закон.
(5) Административните ръководители в системата на прокуратурата, с изключение на главния прокурор, се назначават на ръководната длъжност за срок от пет години с право на повторно назначаване само за още един мандат.
(6) Прокурорите и следователите стават несменяеми и се освобождават от длъжност с решение на Висшия прокурорски съвет при условията на чл. 129, ал. 5. Придобитата несменяемост се възстановява при следващо заемане на длъжността прокурор или следовател в случаите на освобождаване по чл. 129, ал. 5, т. 2 и 4.
***
Чл. 130а. (1) Висшият съдебен съвет се състои от 15 членове и включва председателя на Върховния касационен съд и председателя на Върховния административен съд, които са негови членове по право, осем членове, избирани пряко от съдиите от всички съдилища, и петима членове, избирани от Народното събрание.
(2) Висшият прокурорски съвет се състои от 10 членове и включва главния прокурор, който е негов член по право, двама членове, избирани пряко от прокурорите, един член, избран пряко от следователите, и шестима членове, избрани от Народното събрание.
(3) За членове на Висшия съдебен съвет и на Висшия прокурорски съвет, които не са техни членове по право, се избират юристи с високи професионални и нравствени качества, които имат най-малко петнадесет години юридически стаж и са независими и партийно неутрални. Народното събрание не може да избира за членове на двата съвета лица, които заемат длъжността на прокурор или следовател към момента на избора. Представители на обществеността и на професионалните организации могат да дават становища за кандидатите и да наблюдават процеса.
(4) Народното събрание избира членове на Висшия съдебен съвет и на Висшия прокурорски съвет с мнозинство от две трети от народните представители.
(5) Мандатът на изборните членове на Висшия съдебен съвет и на Висшия прокурорски съвет е четири години. Те не могат да бъдат преизбирани веднага след изтичане на този срок. Изборните членове на Висшия съдебен съвет и на Висшия прокурорски съвет запазват своя статут на съдии, прокурори или следователи.
(6) Мандатът на изборен член на Висшия съдебен съвет и на Висшия прокурорски съвет се прекратява при:
- подаване на оставка;
- влязъл в сила съдебен акт за извършено престъпление;
- трайна фактическа невъзможност да изпълнява задълженията си за повече от една година;
- дисциплинарно освобождаване от длъжност или лишаване от правото да упражнява юридическа професия или дейност.
(7) При прекратяване на мандата на изборен член на Висшия съдебен съвет и на Висшия прокурорски съвет на негово място се избира друг от съответната квота, който довършва мандата.“
Чл. 130б. (1) Висшият съдебен съвет и Висшият прокурорски съвет осъществяват правомощията си самостоятелно и чрез Общо събрание.
(2) Висшият съдебен съвет:
- назначава, повишава, премества и освобождава от длъжност съдиите;
- прави предложение до президента на републиката за назначаване и освобождаване на председателя на Върховния касационен съд и председателя на Върховния административен съд;
- прави периодични атестации на съдиите и административните ръководители на съдилищата и решава въпроси за придобиване и възстановяване на несменяемост;
- налага дисциплинарните наказания понижаване и освобождаване от длъжност на съдиите и административните ръководители на съдилищата;
- назначава и освобождава административните ръководители на съдилищата;
- решава въпроси за организацията на дейността на съдилищата;
- приема проекта на бюджет на системата на съдилищата;
- организира и ръководи изпълнението на бюджет на съдилищата;
- приема решения за прекратяване на мандата на изборен член на Висшия съдебен съвет при условията на чл. 130а, ал. 6;
- участва в управлението на съдебното обучение;
- изслушва и приема съответните годишни доклади по чл. 84, т. 16;
- управлява недвижимите имоти на съдебната власт;
- осъществява и други правомощия, определени със закон.
(3) Висшият прокурорски съвет:
- назначава, повишава, премества и освобождава от длъжност прокурорите и следователите;
- прави предложение до президента на републиката за назначаване и освобождаване на главния прокурор;
- прави периодични атестации на прокурорите, следователите и административните ръководители в системата на прокуратурата и решава въпроси за придобиване и възстановяване на несменяемост;
- налага дисциплинарните наказания понижаване и освобождаване от длъжност на прокурорите, следователите и административните ръководители в системата на прокуратурата;
- назначава и освобождава административните ръководители в системата на прокуратурата;
- решава въпроси за организацията на дейността на прокуратурата;
- приема проекта на бюджет на прокуратурата;
- организира и ръководи изпълнението на бюджет на прокуратурата;
- приема решения за прекратяване на мандата на изборен член на Висшия прокурорски съвет при условията на чл. 130а, ал. 6;
- участва в управлението на съдебното обучение;
- изслушва и приема годишния доклад по чл. 84, т. 16;
- участва в управлението на недвижимите имоти на съдебната власт, съгласувано с Висшия съдебен съвет;
- осъществява и други правомощия, определени със закон.
(4) Общото събрание на Висшия съдебен съвет и Висшия прокурорски съвет се състои от всички членове на двата съвета. Общото събрание:
- одобрява проекта на бюджет на съдебната власт по предложение на Висшия съдебен съвет и Висшия прокурорски съвет;
- приема становища по общи за съдебната власт организационни въпроси;
- приема становища по въпроси, свързани с управлението на недвижимите имоти на съдебната власт;
- обсъжда и други общи за съдебната власт въпроси, свързани с независимостта на съдебната власт, определени със закон.
(5) Заседанията на Висшия съдебен съвет и на Общото събрание на Висшия съдебен съвет и Висшия прокурорски съвет се председателстват от председателя на Върховния касационен съд, а в негово отсъствие от председателя на Върховния административен съд.
(6) Министърът на правосъдието и главният инспектор може да присъстват на заседанията на Общото събрание на Висшия съдебен съвет и Висшия прокурорски съвет, както и на заседанията на двата съвета, като не участват в гласуването.
***
В чл. 130в, т. 1 и т. 4 беше записано, че министърът на правосъдието:
„1. предлага проект на бюджет на съдебната власт и го внася за разглеждане във Висшия съдебен съвет и във Висшия прокурорски съвет;“.
4. участва в управлението на съдебното обучение“.
***
Без дискусия парламентът забрани на съдебните инспектори да работят в съдебната система две години след края на мандата им и записа в чл. 132а, ал. 4 следното:
„Главният инспектор и инспекторите могат да бъдат преизбирани на същата длъжност само за още един мандат. След приключване на мандата те не могат да заемат длъжностите съдия, прокурор и следовател в продължение на две години и могат да се пенсионират по ред, определен със закон.“
***
Една от най-съществените промени – за възможността всяка страна по дело чрез съда, без значение районен, окръжен, административен, апелативен или върховен, да може да поиска сезиране на Конституционния съд, мина без каквото и да е обсъждане.
В чл. 150 от Конституцията беше записано:
„Всеки съд по искане на страна по делото или по своя инициатива може да сезира Конституционния съд с искане за установяване на несъответствие между закон, приложим по конкретното дело и Конституцията. Производството по делото продължава, като съдът, чието решение е окончателно, постановява съдебния акт след приключване на производството пред Конституционния съд.“
Бяха редуцирани и правомощията на главния прокурор да сезира КС и беше прието: „Главният прокурор може да сезира Конституционния съд с искане по чл. 149, ал. 1, т. 2, 5, 6 и 7.”
***
Преходни и заключителни разпоредби
§22. (1) Народното събрание в срок от шест месеца от влизането в сила на този Закон за изменение и допълнение на Конституцията на Република България приема законите, които се отнасят до прилагането на тези изменения и допълнения.
(2) Трудовите правоотношения на служителите от администрацията на Висшия съдебен съвет се запазват и се уреждат при условията и по реда на действащото законодателство при преминаване към друг работодател.
§ 23. (1) Изборните членове на Висшия съдебен съвет и на Висшия прокурорски съвет се избират в срок от три месеца след влизане в сила на законите, които се отнасят до прилагането на чл. 129 – чл. 130б.
(2) До избирането на Висш съдебен съвет и на Висш прокурорски съвет, Съдийската колегия и Прокурорската колегия на досегашния Висш съдебен съвет изпълняват функциите на Висш съдебен съвет, съответно на Висш прокурорски съвет по тази Конституция, с изключение на правомощията по чл. 130б, ал. 2, т. 2 и ал. 3, т. 2.
55
Коментирайте
Завиждахме на кариерното израстване на колегите ни – но сега ще стане невъзможна професия – професията на Конституционен съдия.
Освен ако – самите Конституционни съдии, не си променят законите, като забранят тази Конституционна поправка.
Но – важното е – че започнаха отнякъде, беше нетърпимо да няма никаква власт – това продължи с години, от самата 1991 година.
А чуждите българи – та именно те премахнаха ГЕРБ, което си беше странна организация, не съвсем човеколюбива, довела ни до крайната бедност и – последното място в Европа, буквално – 1-2 града са о.к.
идиот, сър
В бързината пропуснаха да напишат кой ще представлява Висшия прокурорски съвет. Сигурно ще са Триумвират – Пеевски, Борисов и Кирчо.
С приемането на промените в Конституцията ВСС престава да съществува, защото ще има ВСС / старата съдийска колегия /и ВПС старата прокурорска колегия/ и всеки от тези съвети става самостоятелно звено със собствен бюджет, ЕИК, Булстат, първостепенен разпоредител с бюджетни средства, собствена администрация и регистриране в НАП, НОИ, Сребра … Въвеждането на т. нар. Общо Събрание ще е само консултативен орган – никакъв правен икономически стопански субект. Така ще е поне до изработването и приемането на новия ЗСВ, което ще отнеме месеци. Старият ВСС има текущи договори, но той спира да съществува. Общото събрание не е правоприемник на стария ВСС,… Покажи целия коментар »
Че то ВСС и сега няма-мандатът му е изтекъл, а и има избран нов ВСС от професионалната квота. Всички решения на сегашния ВСС са правно нищо. Тълкуването на КС за инспектората е неприложимо, защото има избран нов ВСС с наполовина запълнена квота.
Умник си ми ти. Явно си от професионалното правно крило на умнокрасивите.
Смешен плач. Тъкмо ще спрат далаверите на Магдалинчев и компания. А заплатите на магистратите вече са определени и няма нужда от пленум, за да си ги получат. Освен допълнителните възнаграждения, но до следващия повод за такива вече ще е ясна конструкцията.
За да си получат заплатите се искат два подписа – в момента на Магдалинчев и на главния счетоводител. Те в момента представляват ВСС във финансовата свера – виж ЗСВ, законът за Държавния бюджет и още куп финансови закони. Като изчезва ВСС в сегашния му вид те питам кой ще се разпише на ведомостта за заплатата, кой ще преведе сумата в банковата сметка? Магдалинчев няма да е никакъв, а главния счетоводител няма да има работодател. Сигурно ти ще свършиш тази работа, защото си най-умен, но нямаш достъп до баковите сметки на стария ВСС, защото по силата на новите промени той ще… Покажи целия коментар »
Очевидно не си юрист, а счетоводител от администрацията на съвета. Ще го обясня елементарно: има вече два нови субекта, а не един както досега. Два първостепенни разпоредители на бюджетни средства. Двата съвета ще упълномощят някой от членовете, за да се занимава с тази дейност или може да се приеме, че за ВСС-нов това ще е председателя на ВКС.
АВСС ще бъде разделена и ще премине към двата съвета, ерго,главния счетоводител на всеки от двата съвета ще има работодател.
Важното е, че схемите на Магдалинчев и ко. вече ще секнат.
А с текущите договори какво става, юристе?
Ами каквото се случва при правоприемство, но няма как да ти обясня на два реда нещо, което се учи години.
Интересно как ще преодолееш Закона за държавния бюджет и още други финансови закони? При новосъздалата се ситуация и твоето разрешение няма да намериш счетоводител, който да се подпише с втори подпис. Да не е луд? Даже не съм сигурен, че някой от членовете на новия ВСС ще се съгласи на такова нещо. Липсата на нов ЗСВ и още куп други закони е проблема. Ще видиш.
Коя норма от ЗДБ трябва да преодолееш, че си запенявил така от ранни зори. Голям зор имаш, май. Нещо схемата не излиза, а?
Попътен вятър към закриване на територията и учредяване на вилает Булгаристан. Абсурдистана го прелетяхте безаварийно.
Да живее раята.
От великите юристи на ПП и ДБ нямаше никакви изказвания. Не защитиха нито едно от предложенията си. Тук-там двама души казаха по две изречения. Просто потресаваща посредственост. Гласуваха си като чугунено мнозинство с ДПС и ГЕРБ. Иначе са големи демократи – за публичност, откритост…
Що не изразиш мнението си на несъгласие в страницата на Продължаваме промяната. Щото там само мнения със съгласия. Или тук-всички мощно недоволствате, но с името си-не става. Или се страхуваш от старото тълкуване на ВС-че недоволство от решения на властта са хулиганство-това тълкуване не ми е известно да е отменяно някога? И понеже прокуратурата става зависима от властта(кариерното развитие на прокурорите зависи от управляващата власт чрез политическата квота в новия прокурорски съвет) се страхуваш да не станеш обвиняем за изказано мнение, а понеже съдебната власт е добре нахранена с привилегии и бонуси-силно вероятно е да решат,че недоволството от преминете в… Покажи целия коментар »
Хахахах, Мамин Никола (Никола Минчев от ПП) с два петъка стаж в кантората на майка си тръгнал да „разсъждава“ по Основния закон. Ще се разплача от умиление, ама ако бях майка му. Псевдоюристи и шарлатани от ПП и ДБ съсипаха с посредсвтеност и профанизъм Конституцията. Единствената надежда за здрав разум остава Конституционния съд.
тия леваци един паметник не могат да бутнат / днес съдът ги спря/, а те Конституция ще променят.
Невъзможно посредствени юристи са тези реформатори!
Сега чета и не вярвам на очите си- освен разделението на съвета и добавянето на още 1 член в съдийския съвет, всичко останало като правомощия и т.н.е преписано от настоящия ЗСВ.
Е какво точно промениха?! Що за грандиозна реформа е това?
Надявам се съдиите в КС да проявят твърдост и да не се поддадат на натиска. Само в тях ми е надеждата. България цяла сега тях гледа. Дано са на висотата на очакванията на разума и законността.
Ние ги гледаме, ама и те са в противоконституционен състав от 10 вместо от 12 съдии. Вероятно КС ще признае за противоконституционни всички промени, но тогава става още по-страшно, защото на мястото на отменените като противоконституционни текстове не се възстановява действието на предходните и на практика оставаме без Конституция до формирането на Велико народно събрание. Това бързане не беше никак случайно, а обяснението е доста зловещо. Бог да пази България след като днес за пореден път беше предаде от свои!
Ама как изменкахте избирателите ви ,че щяло да има индивидуална конституционна жалба. Текст за ИКЖ – и предизборно обещание, и внесен в текстовете за изм. на конституцията, текст ,който го имаше в последните месеци , и накрая, в последния момент-изчезна.
Е това е висша форма на мерзост и лаишка манипулация-така да изпързаляте суверена.
Няма да бъде забравено,и да-в протокола на комисията по конституционни въпроси пише кой предложи текстът да изчезне в последния момент.
Народното събрание, ще работи до избирането на следващо.
Немога да си представя, какво би се случило, ако тази разпоредба действаше при мнозинството на БСП в парламента, когато народът измете депутатите от парламента при правителството на Виденов.
Какво се случва, ако всички възможни лица за служебни премиери откажат.
Занаред лафа на Кокинов „Ти си го избра“, ще е Конституционно закрепен.
Законодателят в лицето на обикновеното народно събрания променя структура и правомощия на съдебната власт. Лаици.
Отделно, назначаването на мнозинството във Висшия прокурорския съвет от парламента нарушава разделението на властите. Въобще намериха му работа на КС тия.
Висшият прокурорски съвет ще лъха от сега на “загоряло” и “корупция”. Сега ще има прощаване и израстване на знайни и незнайни чиновници от прокуратурата.
Параграф 23, ал.2 е убийствено показателен. Означава, че ВСС спира. Със всичко – с договори, с обществени поръчки … Няма да има кой да плати нищо на никого. Стана екстра. Бозата е забъркана.
Невероятно, но факт!
Второто четене на промените в Конституцията мина.
В НС след заседанието ръкостисканията на Делян Пеевски с Кирил Петков и Христо Иванов бяха обилни.
Преди да направят коалиция тия тримата, дълги години симулираха война помежду си, а после чичо им Ахмед ги строи и преброи.
Срам ме е, отделно ми е жал за онези от вас, които искрено вярваха, че ще има някаква промяна, освен местоназначението на вашите/нашите откраднати пари.
Какво се случи с толкова обещавана индивидуална конституционна жалба? Защо без никакъв дебат се добавят скандални текстове, които продължават безсрочно правомощията на парламента, а други широко дискутирани текстове отпадат без никакви мотиви? Някой опитва ли се изобщо да опита поне да легитимира този парламент?
Не могат да я измислят за толкова кратко време. А моето мнение е, че ако тя не е actio popularis, пък макар и с филтри, то тя би била безсмислена. И да имаше ИКС, ако тя беше такава, както си я представяха, гражданите пак нямаше да можем да сезираме КС във връзка с тия изменения и допълнения на конституцията (от сега нататък само с малка буква) например. За защита на субективното право гражданинът някакви опции пак има, но за обществения интерес – никакви!
Даже и Живков и комунистите не си позволиха подобно предателство към собствения си народ и държава!
Незнам вече отвъд морска територия на кого сме или просто Дунавско-румелийски вилает на Турция?!
Нямам сили да коментирам. Ще констирам единствено, че пред очите на всички ни днес се извърши престъпление срещу българската държава и това престъпление бе извършено от тези, които са там, за да я бранят. Оказа се, че досега действащата Конституция не е предвидила механизъм такова престъпление да бъде предотвратено.
Ако член 130б е приет във вида, в който е публикуван тук, знаят ли приелите го кой председателства Висшия прокурорски съвет …
Тия некадърници ще приемат нов НПК и ГПК, аз имам въпрос Христо Иванов колко дела по НПК и ГПК е имал няма значение като какъв дори като зяпач в залата, същото важи и за Славов, същата работа с ЗСВ, когато Христо Иванв, Славово и Йорданова са стъпвали на конкурс, това е подигравка с юристите в България!
Имали са толкова дела, колкото Наполеон при преимането на френския гражданския кодекс!
Атанасов си го каза в прав текст, че на децата на комунистическата номеклатура, които са изпратени на Запад, за да не страдат от негативните ефекти на прехода, трябва да им се предостави възможност за кариерно развитие без те да поставят в риск професионалната и житейска реализация навън, т.е. ще дойдат тук, само за да ни управляват, щото да бачкаш за България на по-ниско ниво е неблагодарна работа за балъци, а в чжбина си е зор да се набуташ в парламента. С най-голямо нетърпение очаквам депутати от ДПС с двойно гражданство да заемат първите редове в НС и така да скрепят… Покажи целия коментар »
Чета и статията, и Вас и ми се плаче…. Точно за комшиите от югоизток, с двойните гражданства се присетих на първо място и за канадските и други вносни недоучили смешници – идея нямат от държавата, ще ми я управляват. То е ясно, че управлението се прави не от тях, а чрез тях, но това е подигравка и с държавата, и с правото. Уседналост?! Що за критерий?!
До какво дъно стигнахме с толкова продажни и нискограмотни управляващи. Никога не е имало тук такова.
Според мен по-опасни са случите на хора, които са живели две години в България, работейки за чужди организации (посолства например) и станали граждани на България няколко месеца преди изборите. Вече е ясно че посолствата може налагат всичко, дори да им дават гражданство. И могат да нареждат на „лидерите“ да ги впишат в партийните изборни листи. Така една дивизия от САЩ или Украйна може спокойно да постави под техен ботуш НС и МС. Мисля че е много по-правилно да се иска да са българи по рождение или с голяма уседналост при придобито гражданство (напр. 10 години). Между другото, може ли Асен… Покажи целия коментар »
Неграмотната сбирщина на т.н. мнозинство има ли представа какво забъркаха с днешните си идиотизми и какви ще са последствията за държавата ни?
От тук поне 2-3 години ще сме в тотален външно, вътрешно политически и законодателен хаос и безвремие!
Приканвам да се реформира и НАП, да се създаде Висша финансово-данъчна инспекция, която да замести НАП и да й се даде повече
правомощия! Хората, които не са изрядни данъкоплатци, както и всички други служители, бизнес мафии, да отговарят пред Висшата финансово -данъчна инспекция (ВФДИ).
В какъв свят живеем хора, нямащи един работен ден като Христо Иванов, като Славов един работен в съдебна зала, не са виждали наказателен процес, дори теоретично са много слаби – „реформатори“ ами така е до това води пропагандата, опичайте си после акъла и не вярвайте на кухи фрази от ДАНСwithME, нито глас за Пеевски, разни плонжове с лодки в сараите и всякакви други такива пропагандни акции, защото днес виждаме резултата от цялото ниско ниво пропаганда на Хр.Иванов и НПО-тата и всякакви други „демократични“ „реформатори“ наследници на комунисти, продължаващи промяни, „харвардци“ и всякакви супергерои на демокрацията!
Абсолютно умопомрачение. Управляващите с гласовете на 15% от избирателите в момента си бетонират властта в парламента и прокуратурата, а народът е твърде тъп, прост и нагъл, дори да разбере какво значи това… И на следващите избори пак ще гласуват за тях. Върнете ни турското робство, ние сме неспособни да се управляваме сами…
Факт от комуникацията ми с различни групи хора от различни прослойки, такава ми е работата, че не им пука много за тези промени в Конституцията. Многото адвокати и юристи, конституционалисти колкото и да ги убеждават колко е важна тази Конституция и не може да се правят току така промени в нея, хората не го разбират. И това не е вина на депутатите, това е вина на адвокатите, юристите, конституционалистите, че не са разяснили достатъчно през последните 15 години какво е това чудо и защо е толкова важно. Защото реално много хора просто знаят, че е важно, като твърдение. Но защо?… Покажи целия коментар »
Колкото и да се слюнчите и да му се кланяте и да биете глава в Конституцията, колкото и да я имате за свещена книга – тя си е хартия. Хората и възпитанието им правят държавата, не Конституцията. И има една свещена книга и тя не е Конституцията!
Време е за КонститЮшъна бе!
Колкото и да не харесвам две от трите партии, които ще правят конституционни промени, те управляваха десетилетия и все пак имат капацитет и знания. Поне за тези неща са ОК. Иначе и депутати и шефове на тези партии са ужасно крадливи.
Нищо от написаното от Вас не е вярно. Освен последното изречение.
1.Не са управлявали тези партии, управлява ни посолството ЧРЕЗ тях;
2.Нито имат капацитет, нито знания, което показаха с годините си неграмотно написани нормативни актове, променяни по пет пъти на ден, в които дори четвъртокласник може даже правописни и пунктуационни грешки да намери, готвейки се за НВО.
3.Нищо не е „О.К.“ /какъв кравешки израз/ и още по- не „О.К.“ ще става с поредните недомаслени промени.
Все пак едни такива промени е добре да се правят от по-широк кръг хора и партии, не от една, която има мнозинство и може да си прави каквото иска. Реално така е по-добре. Ако ще се правят промени да се правят от три партии.
Категорично опозицията няма какво друго да прави освен да критикува. Но ние много добре видяхме Корнелия какъв капацитет е. Съсипа и БСП, а и в управлението беше кръгла нула. Та да не си мисли, че някой, освен бабичките я взема на сериозно!
Да видим какво ще произлезе от това. Не смятам, че нямат право да направят промени. Смисъл, че има нужда.
Да почват обсъждането докато имат време. Че виждаме как последните две години скачаме от драма и скандал и бедствие в бедствие, драма и скандал. То не беше Ковид, не беше война в Украйна, не е война в Израел и Газа, не е наводнения, суши…
Очаквам пак да има скандали и грозни реплики. Защото едните се държат като говеда и оправданието им е, че другите са такива. И обратно. А това не е диалог, не е спор, това е скандал и махленска свада.
Те имат ли капацитет да го правят?
Да попитам-верно ли е,че депутаториумът ще излъже суверена и пак няма да има индивидуална конституционна жалба-въпреки,че беше обещано?
Че те кога не са лъгали?
Да, вярно е. Единственото смислено предложение няма да се приеме.
За разлика от тотално неграмотните, излишни и откровено вредни промени. Които гласуват като стадо овце. Каквито са.
Драги, още от сега ви казвам, че първото особено мнение ще е на съдия Атанас Семов. Надявам се здравият разум да не напусне и съдия Соня Янкулова, съдия Марияна Карагьозова и съдия Янаки Стоилов.
За Краси Влахов – абе дано.
А знаете ли слуха за новите съдии? Една хубавица от Пазарджик, гербава, дето на какво ли не беше министър – правосъдие, външни работи, регионално разБитие. Другата буля също е от Пазарджик и тя ще стане – Класната! Ек. Мих.