Върховни съдии искат да се реши: От кога поръчителят по кредит може да си търси платеното
Из Закона за задълженията и договорите
Чл. 127. Доколкото не следва друго от отношенията между солидарните длъжници, това, което е платено на кредитора, трябва да се понесе от тях по равно.
Всеки солидарен длъжник, който е изпълнил повече от своята част, има иск срещу останалите съдлъжници за разликата. Ако някой от последните се окаже неплатежоспособен, загубата се разпределя съразмерно между другите съдлъжници, включително и този, който е изпълнил.
В случай, че изпълнилият солидарен длъжник не е противопоставил на кредитора някое общо възражение или не е уведомил своите съдлъжници за изпълнението, той отговаря спрямо тях за причинените вреди.
Чл. 146. Поръчителят, който е изпълнил задължението, встъпва в правата, които кредиторът има срещу длъжника, макар и длъжникът да не е знаел за даденото поръчителство.
Поръчителят встъпва и в правата на кредитора срещу третите лица, които са учредили залог или ипотека за задължението, но само до размера, в който би имал иск срещу тях, ако те биха били поръчители.
Поръчителството се погасява, когато поради действията на кредитора поръчителят не може да встъпи в правата му.
Трябва ли поръчителят да е изплатил целия дълг, за да може да предяви регресен иск за платеното срещу главния длъжник и от кога тече давността, когато погасяването става на вноски? На тези въпроси да отговорят с тълкувателно решение Гражданската и Търговската колегии на Върховния касационен съд (ВКС) предлагат трима върховни съдии (пълния текст на определението виж тук).
Състав с председател Василка Илиева и членове Борис Илиев и Ерик Василев (докладчик) е формулирал въпросите, които поставя пред двете колегии, по следния начин:
1. При уговорено погасяване на главното задължение на отделни погасителни вноски с различни падежи, необходимо ли е за възникване на регресни права между солидарните длъжници, в т.ч. между поръчителя (за платеното от него) и главния длъжник, да бъде погасен целият дълг или е достатъчно да е изплатена част от общото задължение?
2. Кой е началният момент, от който започва да тече давност за вземанията по договор за банков кредит, при уговорено погасяване на главното задължение на отделни погасителни вноски с различни падежи, в отношенията между солидарните длъжници, в т.ч. между поръчителя (за платеното от него) и главния длъжник?
Поводът тримата върховни съдии да констатират, че по тях има противоречива практика на ВКС, е дело на поръчител по потребителски кредит за 10 000 лв. срещу наследницата на главния длъжник.
Втората инстанция по делото – Окръжен съд-Смолян, потвърждава решението на районния съд в Чепеларе, и уважава иска (частично). Окръжният съд приема, вземането на поръчителя спрямо главния длъжник възниква от момента, в който задълженията на длъжника към банката са изцяло изпълнени и от този момент той става кредитор вместо първоначалния кредитор. „Вземането на поръчителя за платеното вместо длъжника представлява едно ново и неделимо вземане, по отношение на което е приложима общата 5-годишна давност, която тече от крайния срок за връщане на кредита, а не от падежа на всяка отделна погасителна вноска, тъй като вземането е само едно, независимо че е разсрочено на части по съгласие с кредитора, т.е. според въззивния съд, началният момент, от който започва да тече давност за вземанията на платилия дълга поръчител срещу длъжника е крайният срок за погасяване на кредита с последната вноска или моментът, в който е обявена предсрочна изискуемост на кредита“, излага мотивите на втората инстанция ВКС.
Малко преди постановяване на определението беше образувано тълкувателно дело №3/2023 г. на Гражданската и Търговската колегии на ВКС. По него е поставен въпросът за момента, от който тече давността за вноските по кредит – от изискуемостта на целия дълг или от падежа на всяка вноска (повече за противоречията в практиката виж тук и тук). И сега върховните съдии сочат, че решението им по делото на поръчителя ще зависи от отговора на двете колегии по това тълкувателно дело.
Те обаче установяват, че има противоречива практика и за това от кой момент започва да тече давността за регресните вземания за главница по погасителни вноски по договор за банков кредит в отношенията между платилия поръчител и главния длъжник.
В част от решенията се приема, че вземането на поръчителя възниква в момента, когато той е изпълнил задълженията на длъжника към кредитора. „До този момент между длъжника и поръчителя не съществувала правна обвързаност, по силата на която поръчителят да има правото да търси от длъжника някаква претенция. Едва когато той заплати дълга към кредитора, в негова полза възниква правото да търси онова, което е заплатил. От този момент той става кредитор на длъжника вместо първоначалния кредитор, чието вземане е погасено, а за длъжника е възникнало задължението да му плати онова, което той е заплатил за негова сметка“, излагат мотивите за този извод върховните съдии.
Състави на ВКС, тълкувайки чл.127, ал.2 ЗЗД, приемат, че за да възникне право на регрес, не е необходимо да бъдат погасени всички общо поети солидарни задължения от длъжниците, а е достатъчно един от тях да е изпълнил на кредитора нещо, което да надхвърля неговата част от солидарното задължение. „Вземането възниква и става изискуемо от момента, когато съдлъжникът е платил (погасил) тази разлика над припадащата му се част“, сочат тези върховни съдии.
При поръчителство по банков креди има състави на ВКС, които приемат, че „началният момент, от който започва да тече давностният срок за регресните вземания за главница по погасителни вноски по договор за банков кредит, е моментът на изискуемостта на съответната вноска“.
Заради тези различни и взаимно изключващи се разрешения в практиката на ВКС, съставът на Гражданската колегия, предлага да бъде постановено тълкувателно решение, което да сложи край на противоречията.
39
Коментирайте
I am not badly financially savvy, so after reading your article I can conclude: you have good professionals working for you. Thank you. papa’s games
I have read many other blogs, but yours is the only one that has persuaded me, and I hope that you will continue to share more insightful content with readers in the future. capybara clicker game
Напоследък се задават близки по смисъл въпроси все около казуса с погасителната давност на вноските по кредитите, после съдът не тъпче на едно място.
Ами от момента на плащане, как от кога? Хахах, къде е проблема, кое е неразбираемо? От секундата на извършване на плащането, поръчителят встъпва в обувките на кредитор спрямо първоначалния нередовен длъжник и започва да си търси вземането, като съответно започва и от този момент да се трупа лихва.
и да допълним – започва да тече погасителна давност
„Лека телесна повреда след 400 шева? Съдебната реформа ще спре ли това?
Нарязана на десетки места с макетно ножче. Клал я е като животно.
Обръснал й главата насила.
Пребил я. Носът й е счупен.
Лекарите направили 400 шева на прорезните рани!
В изключително тежко състояние.
Прокуратурата иска „задържане под стража“ на насилника.
Районният съд потвърждава искането.
Окръжният съд пуска този изверг под гаранция, защото раните не застрашават живота й, а телесната повреда е окачествена като лека. …“
Евгени Петров в https://www.24chasa.bg/mneniya/article/15000662
Уредбата на кариерното развитие на съдиите в съдебната система с т. нар. „конкурси“ е тотално опорочена. И това е резултатът – некомпетентни, страхливи и силно зависими магистрати растат в съдебната йерархия с помощта на езика си и с наколенки… Положението по горните инстанции и ВКС е трагично, вече се напълни тотално и с ПУЦ-аджии и дори милиционери. Има вариант за промяна и скоро ще го оповестя по-подробно. Нарича се ротация и мандатност в инстанциите – без конкурси, командироване и зависимости. Друг е въпросът, че едва ли ще се възприеме от законодателя, както и от слугите на мафията в системата, които… Покажи целия коментар »
Отново противоречива практика! Сега има да чакаме решението им с години.
Сами си отварят работа с техните нелепи решения.
Така е когато само връзкарчета с мама или тати в системата, стават съдии.
И без това решение нещата са пределно ясни.
Това решение ще бъде изключително важно.
Ще има да си го почакаме обаче.
И ненужно, защото от момента, в който поръчителя плати задължението, незабавно, от този миг, в който поръчителят има документ, че е платил, може незабавно да си търси платената сума от нередовния длъжник. АМА НА СЕКУНДАТА! И това произстича от ЗЗД, а въпроса е нелеп.
Икономистите правилно скачат като казват, че юристите нямат акъл, когато стават въпрос за кредит и кредитиране.
друг случай: Издадена кредитна карта от ПИБ през 2009г. за срок от една година с автоматично продължаване. Човекът спира да обслужва кредита и след изтичане на годината банката започва да начислява договорна и наказателна лихва върху цялата главница от 6 000 лв. от 2010г. до 2019г., а не е направила разбивка на минимални погасителни вноски, с включена част от главницата например. И така през 2019г. обявява кредита за предсрочно изискуем. Неясно какво точно му е предсрочно изискуемото, след като главницата е оформена счетоводно като изцяло изискуема още през 2010г. и оттогава се начисляват върху нея всякакви лихви. Та въпросните 0лигофрени… Покажи целия коментар »
Вече има закон за абсолютна давност на задълженията и този пример не е уместен.
Въпросът е, че ОС прие, че договорът се е продължавал автоматично до 2019г., когато кредитът е обявен за предсрочно изискуем и оттогава е започнала да тече петгодишната давност, а не както прие РС, че с осчетоводяването на цялото задължение от 6 000 лв. от банката през 2010г. то е станало изискуемо – затова върху цялата сума са начислявани договорна и наказателна лихви, и през 2015г., с оглед бездействието на кредитора, е изтекла погасителната давност. Та дори и да се прилага 10 годишна абсолютна давност, по горната логика докато договорът действа с автоматично продължаване 20-30 години вземането не е изискуемо. Такова… Покажи целия коментар »
Колега, пишете глупости за абсолютната давност 🙂 надявам се, че не сте реален съдия, в противен случай сме я закъсали :), защото „замитането“ на посочения пример обуславя извод за подигравка с правото. Още повече, че има закон за давността, Ами има норма в закон. Соченото, че не е относимо, с оглед наличието на абсолютната давност, която даже все още не дава резултат и при наличието на несигурност за съществуването й от законодателна гледна точка е пълна глупост. Защото и този посочен пример и поръчителството, солидарната отговорнист се преплитат с действието и значението на давността, като цяло. Аз много съжалявам,че правото… Покажи целия коментар »
И как банката има „предсрочно изискуемо“ погасено поради давност вземане??? След изтичане на давността, то става вече само „доброволно изпълняемо“.
„И ако банката не обяви предсрочна изискуемост на кредита още 30 години…“
Какво се случва, ако банката откаже да издаде карта? Пак ли ще се радва на неограничена във времето давност?
Явно някой вместо да внимава на лекциите е му’ал боза и банички.
В момента не мога да се сетя за номера на делото на ВКС, по което беше постановено определението за недопускане до касация, но открих две други решения по същия въпрос в напълно противоположен смисъл – на ОС Хасково, която теза изцяло споделям, и на ОС Варна, което е в коментирания от мен по-горе смисъл, а в него е цитирано и някакво решение на ВКС, което не ми се занимаваше да гледам. Отдавна не чета новата практика на тези извратеняци…
ОС Хасково -https://dela.bg/Acts/f9fbd3c2-da8a-4543-be17-30644fd5b6b2
ОС Варна – https://dela.bg/Acts/9934a33b-fb81-4b02-9c5b-94ee85a2c363
При тези факти предявеният положителен установителен иск за вземането е основателен. Съществуващата между страните по силата на договора от 08.10.2007 г. облигационна връзка във връзка с предоставения кредит – овърдрафт и открита разплащателна сметка с издадена към нея кредитна карта, не е била прекратена с настъпване на уговорената дата – 08.10.2009 г. При действието на клаузата по т. 36. 1 от приложимите по правоотношението ОУ на банката – кредитор, предвиждаща автоматично удължаване (година за година) срока за ползване на овърдрафта; липсата на ангажирани доказателства за отправено от длъжника уведомление (предизвестие) до банката за прекратяване на съглашението в посочения в ОУ… Покажи целия коментар »
след като ВКС се напълни с парашутисти и кp€т€ни. Защо преди 1989г. нямаше противоречива практика във ВС, а всичко, което излизаше оттам, беше кратко, точно и ясно?! Сега се пишат тълкувателни буламачи на десетки страници, които често също се нуждаят от тълкуване, защото по тях отново възниква противоречива практика, дори във ВКС. Естествено, че след като плати поръчителят, веднага може да си търси платеното от главния длъжник, т. е. вземането му става изискуемо, съответно – започва да тече 5-годишна давност. Трябва да си пълен идиот, за да приемеш нещо друго. Имах един случай, по който беше приложена утвърдената от 0лигофрените… Покажи целия коментар »
при плащането на всяка вноска, поръчителят може да си търси от главния длъжник сумата, съответно – от това плащане започва да тече 5-годишната давност, защото във вътрешните им отношения дългът е изцяло на главния длъжник, а поръчителят само го обезпечава пред кредитора. След като е платил чужд дълг – дори една вноска, поръчителят има право да си я получи от длъжника, задължението е изискуемо и това предполага, че за него тече давност. Не е длъжен да плати целия дълг, а едва след това да си търси платеното, тъй като както казахме във вътрешните отношения с главния длъжник той не дължи… Покажи целия коментар »
„След като е платил чужд дълг – дори една вноска, поръчителят има право да си я получи от длъжника…“
Да, ама не! Според Умник Гюро с умници юнаци една вноска не е вноска и поръчителят може да получи нещо само ако изплати целия дълг. Важното е банката да не е капо.
Long-term care includes medical, personal, and social services for individuals who have difficulty performing daily activities independently due myhealthplanaccount login to chronic illnesses, disabilities, or cognitive impairments.
https://sites.google.com/view/safeguarding-your-future/home
Разработиха се
И това ще се точи с месеци
Поне.
Еми любопитно е, наистина
Страшни каши са
Ще стане интересно. Бирниците ще пищят
Да видим какво ще стане първо
Супер
Със сигурност ще е полезно да се разбере кога и как
Нека покажем, че има правила в тая държава
То има. Амз никой не ги спазва.
Е що да ги спазва?! Руснаците имат една приказка: „строгостта на руските закони се компенсира от незадължителността на тяхното прилагане“. А сега някой да каже дали сме „правова държава“, дали сме в Евросъюз, или сме в Абсурдистания? И да забравим за удобство, че някои руски закони са по-качествени от българските или еврорегламентите.
Горещи момичета ви очакват ---> https://nu21.fun/girl?87611