Съдът: Лозан Панов е иззел правомощие на ВСС като е спрял ЕИСС във ВКС
АССГ обяви заповедта му за нищожна
Заповедта на Лозан Панов за спиране на използването на Единната информационна система на съдилищата (ЕИСС) във Върховния касационен съд (ВКС) е неизпълнение на решението на Пленума на Висшия съдебен съвет (ВСС) за внедряването ѝ, което е довело до блокиране на качественото изпълнение на задълженията на съвета и до отказ за верификация на разходи за близо 600 000 лв. Става дума за изземване на компетентност и постановяване на акт, който е извън правомощието на председателя на ВКС и на Пленума на ВКС. Това заявява Административният съд София-град (АССГ) в решението си, с което обявява за нищожна заповедта на Панов за спирането на ЕИСС във ВКС по дело, образувано по жалби на ВСС и на адвокат Николай Баташки.
През юли м.г. 69 върховни съдии излязоха с изключително остро становище за ЕИСС, в което обясниха какви са десетките проблеми, които срещат при работата със системата. Освен това върховните съдии посочиха, че множество нейни функционалности противоречат на изрични изисквания на процесуалните закони. Затова те определиха ЕИСС като опасна за правосъдието (становището виж тук).
Последва и решение на Пленума на ВКС, с което предложи на председателя на съда Лозан Панов да издаде заповед, с която да се преустанови използването на ЕИСС.
На 10 август 2021 г. заповедта вече беше факт и от следващия ден ВКС се върна към „старата“ система АСУД (виж тук и тук) докато не бъдат отстранени всички проблеми в ЕИСС.
Жалби срещу тази заповед подадоха Висшият съдебен съвет и адвокат Баташки (повече виж тук).
Първоначално делото в АССГ беше разпределено на Елка Атанасова, която като член в предходния състав на ВСС, беше първият ръководител на проекта по Оперативна програма „Добро управление“ (ОПДУ) (виж тук) за изграждането на ЕИСС. Тя си направи отвод и така делото „отиде“ при Даниела Гунева.
В решението си съдийката най-напред подробно отговаря на възраженията на ВКС защо двете жалби са допустими и защо в случая не става дума за правосъден акт, както твърдяха от върховния съд, а за административен.
Даниела Гунева припомня, че според Закона за съдебната власт (ЗСВ) информационните системи се одобряват и внедряват с решение на ВСС, като съдилищата издават актове, извършват удостоверителни изявления и всички други предвидени в закона процесуални действия в електронна форма. И именно в тази връзка е започнало изграждането на ЕИСС, финансирано по ОПДУ.
АССГ отбелязва и че от лятото на м.г. са в сила изменения в Гражданския процесуален кодекс, с които се въвежда задължително постановяване на съдебните актове в електронна форма, което се осъществява чрез ЕИСС и заради това е било задължително и нейното внедряване. Съдия Даниела Гунева изтъква, че това е свързано с основните конституционно установени правомощия при изпълнение на функциите на съдилищата.
„Съдът приема, че въвеждането на ползването на такива системи и създаването на организация във връзка с тях, както за съдиите от съответните съдилища, така и за администрацията на същите представлява дейност по обща организация на работата на съда по смисъла на чл. 65, изр.2 от ЗСВ, респ. чл. 114, ал.1, т.2 от ЗСВ.
В този смисъл не се установява твърдяното наличие на правосъден акт, както се твърди във възражението, а е налице вътрешнослужебен административен акт на ръководителя на ВКС в качеството му на представляващ и ръководещ работата и организацията на съда. Вътрешнослужебните административни актове представляват административни такива по смисъла на чл. 2, ал.2, т.3 от АПК, но са изключени от съдебен контрол, освен в изрично изброените случаи. Нормата визира актове, с които се създават права или задължения за органи или организации, подчинени на органа, издал акта, какъвто безспорно се явява актът в процесния случай. Същата предвижда необжалваемост на такива актове, освен ако с тях се засягат права, свободи или законни интереси на граждани или юридически лица. Към всеки случай следва да се подхожда индивидуално, без оглед на акта, а с оглед наличието на засягане на права и законни интереси на физически лица и юридически лица от съответния акт, като това засягане следва да е пряко и непосредствено именно от него, при липса на опосредяване от последващ акт, по смисъла на Решение по конституционно дело № 21/1995г. на КС“, аргументира се Даниела Гунева.
Тя приема, че в случая са засегнати правата и законните интереси както на адвоката, така и на ВСС.
По отношение на Баташки, АССГ казва, че е налице пряко и непосредствено засягане на правния му интерес – както като гражданин, така и като адвокат. ЕИСС се използва за постановяване на актове от съдиите, но също така и от гражданите като целта на системата е да улесни достъпът на хората и организациите до съдебните услуги, защото те могат да подават заявления, жалби, молби и други документи, да се запознават с актове и съдебни протоколи. „Последното цели именно по-бърз и лесен достъп до делата, движение по тях, документи, каквато е целта на електронното правосъдие, респ. на въвеждането на такава система. Следователно, ползването ѝ, респ. преустановяването му рефлектират пряко в правната сфера на неопределяем кръг лица, доколкото правосъдието, вкл. това, осъществявано от ВКС следва да е общодостъпно и да е гарантирано на всеки. В този смисъл, жалбата на адв. Баташки следва да бъде преценена като допустима, поради наличие на пряко засягане на потенциалното му гарантирано право да ползва електронно правосъдие чрез съответната система на ВКС“, се казва в решението.
По отношение на ВСС съдия Даниела Гунева също намира, че е налице засягане на правния интерес на съвета. Тя отново припомня разпоредбите в закона, според които ВСС одобрява и внедрява информационните системи в съдилищата, както и че ЕИСС е изградена в рамките на проект по ОПДУ. А съгласно договора с Управляващия орган ВСС носи отговорност за изпълнението на дейностите по проекта, резултатите и платените разходи. Освен това според договора ЕИСС трябва да бъде внедрена във всички съдилища (без административните), за да бъдат признати разходите. Заповедта за спирането на системата във ВКС обаче е довела до отказ за верификация на разходи за 598 942.22 лева от ръководителя на Управляващия орган на ОПДУ, твърди АССГ.
„Със заповедта практически се спира използването на ЕИСС от страна на ВКС, което е в пряко противоречие с решението на ВСС за внедряването и ползването ѝ , включително от ВКС. Последното представлява неизпълнение на решението на ВСС, прието в изпълнение на нейно изрично предвидено законово правомощие. На следващо място, с разпоредените последици от заповедта пряко се блокира качественото изпълнение на задълженията на ВСС по договора за безвъзмездна финансова помощ, който е сключен именно с цел осигуряване на възможността да бъде изпълнено задължението по чл. 360б от ЗСВ, поради което са отказани верификации по плащането. Последното би могло да доведе и до нарушаване на договора с „Информационно обслужване“ чрез забавяне на плащанията по същия, което би довело до препятстване на органа да изпълнява задълженията си като част от правомощието по чл. 360 б от ЗСВ, доколкото е налице задължение не само за внедряване на електронна система, но и за нейната поддръжка“, казва АССГ.
С тези аргументи съдия Даниела Гунева приема, че заповедта на Лозан Панов е нищожна, защото е издадена при липсата на компетентност за уреждане на правоотношения от този тип, както и на материалноправна предпоставка за издаване на акта.
„Нормите на чл. 30, ал. 2, т. 18 и чл. 360 от ЗСВ овластяват Пленума на ВСС да одобри автоматизираните информационни системи, които ще бъдат ползвани от органите на съдебната власт. Липсва възможност за делегиране на това правомощие както на пленумите на съдилищата, така и на техните председатели. Касае се за изземване на компетентност и постановяване на акт, чиито материалноправни предпоставки не са в правомощието нито на Председателя на ВКС, нито на Пленума на ВКС. Налице е пълна липса на материална компетентност, както и валидно материалноправно основание за издаване на заповед за регулиране на наличните фактически отношения по посочената норма, поради което съдът приема, че не е налице изобщо валидно материалноправно основание за издаването ѝ от председателя на ВКС“, посочва АССГ.
На финала съдия Гунева изтъква, че споделя доводите на ВСС и адвоката, че заповедта е издадена при неясно изясняване на обстоятелства, без уведомяване на страни и при превратно упражняване на власт.
Решението не е окончателно и може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд.
29
Коментирайте
Тази, дето го е постановила това „решение“, дали знае колко самата тя е нищожна?! Това си е вътрешнослужебен, организационен акт и не подлежи на съдебен контрол. Интерес да го „обжалват“ имат едни други хора, но не и жалбоподателите. ВСС, като са толкова ербап, да бяха отстранили Лозан за тежко нарушение, след което вр.и.д. може да отмени заповедта.
Цирк „Панов“ в действие на изпроводяк!!!
Подала съм си ОКД5 в НАП именно поради факта, че в ЕИСС един съдебен акт може да бъде променен от издалият го съдия след обявяването на съдържанието му на страните. Считам това за порок на посочената информационна система, който води до незаконосъобразност на постановеният съдебен акт. Вероятно от гледна точка на съда тази “опция“ им помага за отстраняването на напр. ЯФГ в съдържанието на един съдебен акт, но аз имам своите правни доводи да считам тази опция за порок на системата.
глупости.
ЕИСС е затворена система. Адвокатите нямат достъп до нея. Невъзможно е, защото се влиза и работи в системата само с КЕП. Кеп-а е регистриран и не може адвокат да гледа в ЕИСС. От къде си го изсмукахте това? Друг е въпросът какво и как сте чули от обявяването на съдържанието на акта. Не заблуждавайте колегите, ако сте адвокат. Нямате достъп до системата.
До “Анонимен 02 февруари 2022 8:36“
Как ще коментирате свободният достъп до този линк=
https://srs.justice.bg/bg/18612
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
Информация за дела
Справки по дела
Справки по дела в ЕИСС
Справки по дела в ЕИСС
Справки по дела в ЕИСС
Образувани дела от 11.09.2020 до 17.09.2020
Образувани дела от 01.05.2021
Нямаш достъп до ЕИСС. Няма начин да имаш, ако не си съдия. Това са линкове от съдилищата.
Да, за поправка на технически грешки. Би могло да има някакъв срок от няколко часа, като във 😉 форумите, или пък, по-добре, да се цъква някаква отмяна на възможността за поправка в момента, в който се предаде на призовкар за връчване, нещо такова. Аз разбирам и неудобството на поправянето, но и иначе е безумно – ОФГ на всяко определение или разпореждане, щото и те са актове. И не е вярно, че на хартия не подлежали на промяна. Очевидно е точно обратното – докато не си изпратил за връчване, късаш и печаташ пак. Да, хартията не се вижда дистанционно, но по-добре… Покажи целия коментар »
Не е точно така. Актът се обявява след обезличаването. Като се обезличи, той веднага става публичен и видим за страните с достъп до ел.папка и изобщо. Тогава се и връчва на страните, ако е оцжалваем. След обезличаване не могат да се правят поправки.
Какво стана бе протестърчета? Панов се опита да шикалкави с решението на пленуна ВКС, което уж да го подкрепи, бо отговорността си е негова лична.
Колега, замълчи тактично! Дори другите наши тролове, които са адвокати, се оплакват от ЕИСС…
Не казвам, че системата работи калти трябва, а, че на Панов 7 години не му стигнаха да каже на софтуерните инженери как да я програмират. В света на технологиите 1 мандат на председателя на ВКС е цяла вечност. Това да не е са се копае тунел под Шипка ?!
Не знам за Лозан Панов, ама тоя, който роди идеята да се забранят в ЕИСС всякакви редакции след подпис, е за бой, катран и пера. Така е с хора, които не работят с програмата реално, а само се чудят каква глупост да измислят.
Абсолютно си прав – идеята е на тези, които не работят с ЕИСС, а именно ВКС. Едно от оправданията на ВКС да спре ЕИСС беше именно възможността за корекция, с което те не били съгласни. Единствено с цел да угодят на бабите кандисаха на тази промяна. Но бабите са изобретателни – ще измислят ново оправдание, за да не въведат ЕИСС.
Добре де, как човек, който не е юрист, но работи по европроекти може да знае кога се налага финансова корекция по даден проект, а човек, като Панов не знае? Толко е юрист значи.
Ами да я бяха направили системата кадърно, че да няма нужда да се спира.
Обвинете информатиците най-добре…..
В интерес на истината този казус на мен ми напомня за нещо друго. За нашумелите сега „разкрития“ около европроектните финансирания. Защото Бонев излиза и прави „разкрития“, които обаче не са съвсем реални. Давам пример: Той показва една клема и вика, че тя струвала 0,17ст. от магазина, а били заложени 17 лв за поставяне на клема. Или 20, не поня точно. Да де, ама забравя да каже, че в тия 20 лв за клема, както са заложени по проекта, влиза мито, внос, транспорт, поставяне… и така какво излиза? Защото не отивш в магазина да ти пакетират една клема и толкова. Обикновено… Покажи целия коментар »
Еми има логика. Вчера чета оста на някакъв гневен бизнесмен, който дарил пари на някакво читалище по Благоевградските села. Дарил им 40000 лв. След месец видял, че читалището пуснало обществена поръчка за закупуване на компютри. Той се възмутил и кандидатствал (видиш ли за собствените си пари) и спечелил поръчката и дори дал 43 000лв. за нови компютри. Ами тикво зашАматена, като искаш да помогнеш БЕЗ да се прави обществена поръчка, то вземи и купи направо компютрите, не давай пари на читалището. Защото по закон всяко държавно учреждение е ДЛЪЖНО да направи ОП, когато иска да разходва бюджет НАД 30 000лв.… Покажи целия коментар »
Бивш съдия от ВАС издава нищожни заповеди като административен ръководител. СРАМ И ПОЗОР!!!! Тръгнал акъли да раздава…..на кого и за какво бе, байно……
Това нямаше ли как да се предвиди? Според мен има как. Все пак това не са закони, които се измислят сега. Верификацията на финанси по проекти е ясно регламентирана и няма как да не се предвиди какво ще стане, ако не се изпълняват стъпките от един проект. А защо ЕИСС е направена калпаво – питайте тия дето са я правили.
Възможен отговор – защото просто не са оставени много пари за разработване на системата. Този, който я е разработвал вероятно е взел в пъти по-малко от това, което би взел ако поръчката е от частна компания. И това ви отговаря от части и на въпроса какво ще стане ако мераците на Бонев и на много други хора за премахване на „злоупотребите“ с евро фондове се случи. Защото под „злоупотреба“ се има предвид законна печалба на фирмата изпълнител. Но понеже ние сме комплексиран народ, ние не търпим някой да реализира „печалба“. Обаче ако няма реално някаква печалба за фирмата изпълнител по… Покажи целия коментар »
Това можеше да се пророкува още тогава. Фактически не се изпълнява договор за безвъзмездна финансова помощ от което следва финансова корекция. Наказание също. Това го има при всеки, ПРИ ВСЕКИ проект финансиран под някаква форма от Европа. Това казва законодателят. И така става, когато се прави евтин ПР. Сега да обяснят подкрепящите Панов как точно ще се оправят с тия 600 000лв. Защото сега Европа няма да ги възстанови. От което следва, че данъкоплатеца в България трябва да ги извади.
Е да, заповедта за спиране реално е неизпълнение на решението… обаче какво изпълнение да се направи с калпав ЕИСС? Кой да го ползва?
Чудят се за какво да се хванат ми се струва.
Аз пък го подкрепям, че спря ЕИСС!
Аз пък подкрепям мнението, че си с ниско IQ
това правен довод ли беше, или оценка на качествата на ЕИСС? защото и в двата случая не е свързано с темата.
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Толкова си може данчето от Окръжна прокуратура Благоевград