Ново тълкувателно решение
ВКС: При много или изключителни смекчаващи обстоятелства може да не се отнема книжката за престъпление на пътя
Когато са налице многобройни или изключителни смекчаващи обстоятелства при престъпление на пътя, съдът може да не постанови отнемането на книжката на виновния водач. Това прие в ново тълкувателно решение (пълния му текст виж тук) Наказателната колегия на Върховния касационен съд (ВКС).
Върховните съдии единодушно постановиха: „Разпоредбата на чл. 343г от НК по отношение на кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право“ по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК не изключва приложението на чл. 55, ал. 3 от НК в случаите, в които основното наказание за извършено престъпление по чл. 343, чл. 343а, чл. 343б и чл. 343в, ал. 1 от НК, е определено при условията на чл. 55 от НК“.
Както „Лекс“ писа, тълкувателното дело беше образувано по предложение на главния прокурор Иван Гешев, който установи противоречива практика, включително и на върховните съдии (повече за различните виждания виж тук).
Тя произтича от това, че от една страна чл. 55 от Наказателния кодекс (НК) дава възможност на съда, при изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, „да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода“. От друга страна обаче чл. 343г НК предвижда, че „във всички случаи на чл. 343, 343а, 343б и 343в, ал. 1 съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 7 и може да постанови лишаване от право по точка 6“. Т.е. при тези изброени престъпления по транспорта – от катастрофи само с имуществени вреди, до такива, предизвикали смърт, както и в случаите на употреба на алкохол (над 1,2 промила) или наркотици зад волана, НК изисква винаги да се отнема книжката. Когато обаче са налице изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, съдиите бяха разделени във вижданията си дали е допустимо да не лишат виновния водач от правото му да управлява моторно превозно средство.
ВКС сочи, че основната причина за противоречивата практика са различията в тълкуването на употребения израз в нормата на чл. 343г от НК: „във всички случаи“. И обяснява, че той цели да обхване всички престъпления, изброени в чл. 343г от НК – чл. 343, чл. 343а, чл. 343б и чл. 343в, ал. 1 от НК. Т.е. равнозначен е на „тези случаи“.
Върховните съдии проследяват развитието на уредбата за престъпленията по транспорта от 1987 г., когато е съществувал само чл. 343 НК, до днес. И стигат до извода, че „законодателят е избрал обобщаващ подход при създаване на чл. 343г от НК, като е целял в една разпоредба да включи случаите, при които се налага кумулативно наказание „лишаване от право да се управлява моторно превозно средство“, при извършено престъпление по чл. 343, чл. 343а, чл. 343б, чл. 343в, ал. 1 от НК“.
След това се заемат да разяснят приложението на чл. 55, ал. 3 от НК в случаите по чл. 343г от НК и заявяват, че то би могло да бъде изключено, ако двете норми се намират в съотношение на специална към обща такава, но това не е така. „Чл. 343г от НК не носи белезите на специална разпоредба и не би могла да дерогира чл. 55, ал. 3 от НК, тъй като между тях не се поражда конкуренция. Спецификата на чл. 343г от НК я очертава като норма от особената част на НК, имаща за цел да обхване хипотезите, при които се налага кумулативно по-леко наказание, наред с основното такова. Разпоредбата на чл. 55 (и ал. 3) от НК се намира в общата част на НК и доколкото в закона липсват ограничаващи приложението ѝ правила, тя се явява универсално приложима към нормите от особената част“, заявява Наказателната колегия.
Върховните съдии определят като неприемливо разбирането, че използваният в чл. 343г от НК израз „във всички случаи“, предвижда, че налагането на допълнителното наказание „лишаване от право да се управлява моторно превозно средство“ е императивно и не зависи от приложението на чл. 55 от НК. И подчертават, че в НК няма разпоредба, която да забранява приложението на чл. 55 в случаите по чл. 343г от НК.
„Най-същественият аргумент относно възможността да се приложи чл. 55, ал. 3 от НК, в случаите по чл. 343г от НК, произтича от систематичното място на първата норма – в общата част на НК, което предопределя нейната универсална приложимост спрямо разпоредбите от особената част“, изтъква ВКС.
В решението се разяснява проявлението на принципите на законност и индивидуализация на наказанието в процеса на налагане на наказанието. И ВКС заявява: „Когато съдът определи основното наказание при условията на чл. 55 от НК, той може да реши да не наложи допълнителното по-леко наказание, като приложи ал. 3. Това е в съответствие с принципите за определяне на наказанието и преди всичко с принципа за индивидуализация и привеждане на наказанието в съответствие с особеностите на конкретния случай“.
30
Коментирайте
Не е случайно, че Особената част на НК се нарича така, а не напр. „Специална част“. Това идва да покаже, че разпоредбите на Особената част не са всякога специални и поради това невинаги изключват приложението на тези от Общата част. Достатъчно е да се посочи, че за кражба по основния състав на чл. 194, ал. 1 от НК е допустимо да се наложи наказание лишаване от свобода за срок от 3 месеца съобразно чл. 39, ал. 1 от НК, който се намира в Общата част, без да е необходимо това изрично да се посочва за този и за всеки друг… Покажи целия коментар »
бабите в менопауза пак са се развихрили
Предложение: Може ли да се наложи мораториум върху работата на ВКС, с който да се суспендира временно правото му да тълкува закона (поне докато се пообнови кадровият състав) и да се произнася само с диспозитив, защото напоследък, колкото повече разсъждава мнозинството магистрати, толкова по-зле става.
Закриване, уволнения(без плащане на обезщетения-иначе упражнението е излишно), лустрация**-чрез реципиране на чешките закони за лустрация-тоест до ниво внуци на лустрирания. Малка държава сме със стотици върховни съдии*, при положение,че в Бразилия -огромна държава-техния ВС е от…11 съдии-и гледа всякакви дела а в добавка-Бразилския ВС по съвместителство е и КС. Помощници-нямат. Пари за дрехи-нямат. Бонус за ЧНГ, поради кризата в Бразилия-няма. Чиста заплата, поради по-високия данък-по-ниска, при несравнимо повече работа. *Много вождове, малко индианци. **лустрация се случи в цяла източна европа, и е напълно конституционносъобразна. В България-до 1989г съдиите бяха назначавани от другаря Тодор Живков, а преди това се преминаваше за… Покажи целия коментар »
Чисто юридически са прави. 343г не е специална норма. Чисто и просто в никой от съставите на престъпленията по транспорта, относно наказанията, не е посочено това. И 343г само обобщава, че за всички се налага и това. Това не е специална норма спрямо чл. 55,ал.3. А и няма логика за, всяко друго престъпление да може, а за тези по транспорта да не може. Ясен е проблемът-старият ни НК. Трябва нов. Иначе няма спор-крайният резултат е лош. Пиян или дрогиран шофьор да остане с книжка не е добре. Но Вкс са прави в изводите си. Друг е въпросът, че това е… Покажи целия коментар »
Не се занимавам с наказателно право, но не съм много съгласен с възможността да се приложи чл.55 пред чл.343г, но това е мое лично мнение.
Ох, трябва да обяснявам че станаха няколко минута, тцтц, пък и ще си кажат хората, че само плюя, без да се аргументирам. Добре, ето една загадка от горската дъбрава, прясно изпечена в хралупата на Бухала.
Каква е разликата между:
I. Предлога.
1. „Във всички случаи на чл. 343, 343а, 343б и 343в, ал. 1 съдът постановява….“
2. „Във всички случаи ПО чл. 343, 343а, 343б и 343в, ал. 1 съдът постановява…“
3. „Във всички РАЗПОРЕДБИ на чл. 343, 343а, 343б и 343в, ал. 1, съдът постановява…“
II. Систематичното положение .
Защо е посочена в отделна норма, макар и в особената част на НК?
III.Определение:
„случаи“ означава факти, нещо, което е станало в действителността, а не норми.
Бг изкуство – саламените русалки в Двореца (русалка от салам-си е висше изкуство, експресия и новаторство, далеч от посредствените разбирания на плебса). Не ,нищо не е забравено. Не са забравени и чашите от 2 лева на бианалето във Венеция.
Предлагам съдебната система да купи саламените русалки-и да ги сложат на входа на съдебната палата-пари съдебната власт има в излишък, та проблем-никакъв. Бивш министър на културата каза,че това-със скулптурите от салам е висше изкуство, и който критикува-нищо не разбира, и е -цитирам „изостанал ретроград“. Нека се доверим на интелектуалния елит, които заявиха,че русалките от салам са висше достижение в изкуството и културата, какво ние разбираме,че да не сме съгласни!
Тоест, ако си някой обикновен човечец, го отнасяш. Обаче, ако не си, ти връщат книжката.
Ние това си го знаем. Нямаше нужда да ни го разясняват.
Да-като хилядите осъдени за нарушаване на карантината. Но като депутат наруши демостративно и нагло карантината-прокуратурата го мина това по чл 9-промоция, която не се случва на плебса.
Е, това решение е неадекватно за мен.
Самият факт, че ина престъпление, означаеа, че трябва да има и наказание.
Поредните глупости на ВКС.Станахте смешни вече с дописването на Закона и тъпите Ви тълкувания.343г е ясен до болка.
А бе, специалната норма изключва приложението на общата норма на чл. 55 НК . Тие са тръгнали да доказват, че общата „универсално“ се прилагала и т.н. Тотално объркване поради лош успех като студенти, нередовен живот, джендаризъм и кур-рупция. LEX SPECIALIS DEROGAT GENERALI
https://bg.wikipedia.org/wiki/Lex_specialis_derogat_generali
Понеже във Върх. съд преобладават жените, които водят много нередовен живот, – поради природната си грозотия, се стигна до този незаконен резултат. НК ясно казва „във всички случаи на чл… се налага кумулативното наказание. Какво не им е ясно ? И защо извращават правото ? Само едно обснение – нередовен живот, съчетан с джендърска идеология.
Грозна е майка ти
Това е интересно решение
По- скоро е дописване на закона.
Караме си по метода от 90те. Закона е за кокошка.
Абе в България законодателство и наказание няма.
Как не ви е срам?
Абе ако си се качил пиян на мотика или друсан да караш мощен джип и си убил пешеходци в следствие на катастрофа, какви смекчаващи обстоятелства ви гонят, бе? Какви.
Е, нали все пак трябва да има шанс да се оправдаят децата на богатите и на депутатите, когато направят престъпление на пътя.
Изключително субективно решение. Как пък един не прояви особено мнение.
Пълни глупости.
Оставяйте вратички, оставяйте.
Сега всички богаташи ще се окажат чисти, като росни китки за всяко едно нарушение.
Браво! Трябва да се стремим да ограничаваме наказателната санкция и тя да е последното средство за санкциониране. Такива са и правилата на ЕС