Адвокатурата пита ВКС: При цесия арбитражната клауза следва ли вземането
Търговската колегия образува първото си тълкувателно дело за годината
Ако между първоначалния кредитор и длъжника има споразумение споровете им да се решават чрез арбитраж, при цедиране на вземането, остава ли компетентен арбитражът при спорове с цесионера?
Това е един от двата въпроса, свързани с арбитражните производства, които Висшият адвокатски съвет (ВАдС) поставя на вниманието на Търговската колегия на Върховния касационен съд (ВКС). А днес тя образува тълкувателно дело №1/2023 г.
ВАдС е установил, че те се разрешават противоречиво от върховните съдии и предлага да намерят разрешение в тълкувателно решение (пълния текст на предложението виж тук).
„Компетентен ли е арбитражният съд при прехвърляне на вземане да разглежда и решава спорове между приобретателя на вземането и длъжника на това вземане по силата на арбитражно споразумение/клауза, сключена между прехвърлителя и длъжника?“, е първият въпрос, по който ВКС е застъпвал различни виждания.
Законът за международния търговски арбитраж (ЗМТА) предвижда пет основания за отмяна на арбитражното решение. Едно от тях (чл. 47, ал. 1, т. 2, пр. 1) е, ако арбитражното споразумение не е било сключено или е недействително съобразно закона, избран от страните. През юли миналата година на това основание ВКС е отменил осъдително арбитражно решение, като е приел, че то е постановено при липса на арбитражна клауза. „В случая е било възложено с постановление за възлагане вземане на несъстоятелния длъжник, което е било предмет на иска на ищеца по арбитражното дело, придобил това вземане срещу ответника, който го дължи“, обяснява адвокатурата в предложението си за постановяване на тълкувателно решение.
ВКС приема, че в случая намират приложение правилата за правоприемство в арбитражното споразумение при цесия, до която най-много се доближава конкретният способ за придобиване на вземането. И сочи, че съдбата на арбитражното споразумение като самостоятелен процесуален договор не следва съдбата на договора, по повод на който е сключено, тъй като правните последици на арбитражната клауза имат сила само за страните по нея.
Няколко месеца по-късно – през декември 2022 г., други върховни съдии възприемат обратното становище по идентичен казус (една от страните дори е същата). Те излагат виждането, че с оглед на правната характеристика на цесията и правните последици, които поражда, следва да се приеме, че прехвърленото вземане преминава към новия кредитор с всичките си привилегии и принадлежности, каквато е и уговореният между страните способ за разрешаване на спора при неизпълнение на задълженията по договора. В това решение се сочи, че като „принадлежност“ следва да се възприемат всички права, които обслужват вземането и способстват за неговата реализация, между които е и уговорката за десезиране на държавния съд с възлагане на разрешаване на споровете, свързани с него, в частност тези, до които се ограничава предметът на цесията. „Изборът и уговорката за сезиране на арбитраж, в случай на спор, произтичащ от материалното правоотношение, е предметът на този процесуален договор, като този предмет не се променя с цедиране на вземането. Това е така, защото смяната на кредитора не поставя длъжника в по-тежко положение по отношение на материалното правоотношение, доколкото той продължава да притежава всички възражения, които е имал и към стария кредитор“, заявява този състав на ВКС.
Вторият противоречиво разрешаван въпрос, който адвокатурата поставя на вниманието на Търговската колегия, е: „За сключване на арбитражно споразумение, което е част от материалноправния договор, достатъчно ли е упълномощаването за сключване на този договор или е необходимо и изрично овластяване за сключване на арбитражното споразумение?“.
ВАдС сочи две решения на ВКС, в които е прието, че е необходимо изрично упълномощаване да се сключи арбитражен договор, а не е достатъчно това за подписване на основния материалноправен договор.
В предложението се излагат аргументите, развити от върховните съдии, за да стигнат до този извод. В решенията се изтъква, че арбитражната клауза е самостоятелен процесуален договор по отношение на материалноправния и за него подписалият също трябва да притежава представителна власт. „Това налага самостоятелна проверка за валидността и на двата договора като упълномощаването за сключване на определен договор не включва и упълномощаване за сключване на арбитражно споразумение, поради което е необходимо пълномощникът да притежава представителна власт за сключване на арбитражно споразумение, вкл. и когато то е инкорпорирано като клауза в материалноправния договор“, заявява ВКС. И понеже в конкретния случай съдружникът е бил упълномощен само да сключи сделката, а не и изрично да се предвиди арбитражна клауза в договора за покупко-продажба, върховните съдии отменят арбитражното решение.
Други върховни съдии в серия от решения приемат, че въпреки самостоятелния си характер, арбитражната клауза се сключва винаги във връзка с евентуален или вече възникнал спор по конкретно правоотношение и липсва норма, която да изисква изрично упълномощаване за нейното сключване. Те изтъкват, че да се изисква изрично пълномощно за сключване на арбитражно споразумение, при липса на законоустановено изискване за това, е в противоречие с постановките на Тълкувателно решение №5/2014 г. на Гражданската и Търговската колегии.
„Изрично пълномощно за сключване на арбитражно споразумение не е предвидено в ЗМТА и за настъпването на неговите правни последици е достатъчно пълномощникът да е овластен за съвместими със закона правни действия, в чийто обхват попада материалното правоотношение по повод на което е уговорен арбитраж и пълномощното да не съдържа ограничение, както е в разглеждания случай, пълномощникът да не може да уговоря такъв“, се сочи в едно от решенията, в които се застъпва това виждане.
28
Коментирайте
เว็บคาสิโนออนไลน์ คาสิโนมือถือ Ambbet เว็บตรง ไม่ผ่านเอเย่นต์ เว็บไซต์เดิมพันที่อยู่คู่กับนักเดิมพันมาอย่างยาวนาน เราบริการดี ไม่มีประวัติการโกง บริการเกมคาสิโนแบบเต็มรูปแบบ สล็อต บาคาร่า มีให้เล่นครบทุกค่ายดัง แบรนด์ชั้นนำ สามารถเข้ามาร่วมสนุกได้ทุกเกม ทางเข้าเล่น คาสิโนออนไลน์ รองรับทุกอุปกรณ์ เพียงแค่เชื่อมเน็ตก็เดิมพันได้ทันที.
Следва парите за питането от Асоциацията на банките в България.
Те това следва!
Чиста като мисъл е идеята, дано да е коректно искането – а не само пропаганада в полза на някоя фирма.
รีวิว bigwin168เป็นบริการที่คุณควรต้องรู้จัก ซึ่งเป็นเว็บไซต์ที่มีการให้บริการการเดิมพันต่างๆ อย่าง PGSLOTออนไลน์ และเกมส์สล็อตออนไลน์ที่มีความหลากหลาย
PG SLOT AUTO ทางเข้า สมัคร สล็อต ฝากถอนออโต้ ไม่มีขั้นต่ำ ฟรีเครดิต PG SLOT ทดลองเล่นฟรี รวดเร็ว ปลอดภัย รองรับ ทรูมันนี่ ทรูวอลเล็ท ลิขสิทธิ์แท้ ระบบ AUTO มีดีที่มีระบบ
Пачамама среща Шкембетатко или Какво вири кочът на Виракоча? Проф. Индиана Овчаров този път наистина откри Храма на обречените
100 адвокати на дъното на езеро -едно добро начало.
Въпросите са обвързани, защото ако се приеме самостоятелния характер на арбитражната клауза, както би следвало да стане, означава, че ще е необходимо и изрично пълномощно за сключването на такава, защото става дума за отделен двустранен договор със съответните права и задължения за всяка от страните.
„Няколко месеца по-късно – през декември 2022 г., други върховни съдии възприемат обратното становище по идентичен казус (една от страните дори е същата).“ Как така случайно са се наклонили везните в противоположната посока, сега остава и въпросната фирма да се е ориентирала бързо и с адекватни средства в дебрите на правото, при условие, че тя е спечелилата второто дело.
За някои съдии от Т.к. на ВКС „услугата“ за криентелата е честа практика.
Ще чакаме решението.
Надявам се на промени
Цесията помага само на банки и телекоми. Коиот и без това си правят каквото си искат
Така е
Махайте я тая цесия бе!
Би било добре.
Много неуеднаквено е всичко
Да, противоречива практика. Време е да се уеднакви.
Нямам какво да кажа. Това е така
Цесията според мен трябва да отпадне и да се премахне от законодателството. Рядко се прибягва до цедиране.
Особено когато към такъв договор прибягват телекомуникационните компании, или банките.
Така е
Според мен също
Който трябва прибягва до цесия
Искаш да махнеш институт на близо 2000 години просто ей така ? Май си учил в някой изгорял ЮФ за да си с такова ограничено мислене. Това е изключително важен институт…и е особено полезен в търговските отношения
Зависи за кого.
Ами аз един ден като стана депутат ще внеса предложения за промени в ЗЗД и ТЗ. Ще премахнем цесията, делегирането също.
เล่นสล็อตทุน 50 ลุ้นโบนัสก้อนใหญ่ได้หรือไม่ เรียกว่าลุ้นรับโบนัสได้ตลอดเวลา ลุ้นรับโบนัส แจกหนักแจกจริง แจ็คพอตแตกกระจาย แจกหนักแจกจริง เลือกเล่นที่นี่เรามอบสิทธิพิเศษมากมายที่ทำให้ผู้เล่นได้เงินมากขึ้น มีโปรโมชั่นเด็ด ๆ พร้อมสร้างรายได้กับ เว็บสล็อต ออ โต้ ตามที่ท่านต้องการได้แบบจุใจ พกแค่โทรศัพท์มือถือเครื่องเดียว ก็เล่นเกม slot xo 168 คว้ากำไรปัง ๆ การันตีที่นี่ลงทุนน้อย แต่กำไรโครตดี slotxo