Президентът наложи вето – видя проблем с промените за разноските за адвокат
Какво ще обсъждат отново депутатите
Във ветото се посочва, че се връщат за ново обсъждане § 2, т. 2, § 9, § 10, § 11 и § 14 от законопроекта.
Това означава всички промени в ГПК, ДОПК и АПК, новата ал. 5 на чл. 36 ЗА, която гласи „В 14-дневен срок от получаване на искането за определяне на особен представител, съответният адвокатски съвет определя адвокат и размер на възнаграждението му по реда на ал. 3. Когато се определи повече от един адвокат, възнаграждението е общо за определените адвокати. По искане на определения адвокат, адвокатският съвет може да определи допълнително възнаграждение по реда на ал. 3 преди приключване на делото“, както и единствената преходна разпоредба.
Президентът Румен Радев върна за ново обсъждане в парламента почти единодушно приетите промени в Закона за адвокатурата (ЗА) и Гражданския процесуален кодекс (ГПК), с които се въвеждат нови правила за определяне на особени представители и техните възнаграждения и за възраженията за прекомерност за разноските за адвокат (пълния текст на ветото и мотивите към него виж тук).
Те бяха инициирани от Висшия адвокатски съвет, след като Съдът на Европейския съюз в началото на година постанови, че Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения не е задължителна за съда при присъждане на разноските за адвокат (повече виж тук). Както е известно, след решението на СЕС съдиите започнаха да търсят критерии, по които да се ръководят, като в някои актове се стигна до присъждане на спечелилата делото страна на суми за разходите ѝ за адвокат, които адвокатите определиха като обидни (повече виж тук).
Във ветото си Радев заявява, че подкрепя усилията на Народното събрание да отстрани своевременно несъответствията между националното законодателство и правото на ЕС и така да гарантира ефективен достъп до правосъдие на българските граждани и юридическите лица. И допълва, че според него част от измененията и допълненията в Закона за адвокатурата се стремят към постигането на тези цели и може да бъдат подкрепени.
„Едновременно с това обаче в закона са приети и положения, които пораждат определени възражения както от гледна точка на тяхното съответствие с правото на Европейския съюз, така и спрямо интересите на правосъдието. Специално с новата уредба на фигурата на особените представители и въвеждането на ограничения при възраженията на страните за прекомерност на адвокатското възнаграждение по Гражданския процесуален кодекс (ГПК) се пораждат определени рискове от забавяне на съдебните дела и препятстване на достъпа до съд. Тези възражения не могат да бъдат подминати, понеже засягат конституционно установени права на гражданите“, твърди президентът.
За новите правила за особените представители
Той връща за прегласуване новата ал. 6 на чл. 29 ГПК, с която определянето на особените представители и възнагражденията им се възлага на местния адвокатски съвет. Аналогична разпоредба беше предвидена и в Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Според президента този ред за определяне на размера на възнаграждението на особените представители противоречи на правото на ЕС и не е съобразено с тълкуването, което СЕС направи по двете дела за разноските за адвокат.
„Възлагането на правомощие на местните адвокатски съвети да определят размера на възнаграждението на особените представители нарушава правилата на свободния пазар и поражда риск от ограничение на конкуренцията, който е аналогичен на този, установен от Съда на ЕС във връзка с приложението на Наредба № 1 на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В двата случая заплахата за конкуренцията идва от това, че компетентността относно определяне на адвокатските възнаграждения е възложена на органи на съсловната организация на самите адвокати“, гласи прочитът на Радев на двете решения на СЕС.
Той сочи, че при определяне на възнагражденията на особените представители адвокатските съвети ще действат като сдружение на предприятия по смисъла на чл. 101 ДФЕС и това влиза в разрез с условията на свободния пазар и противоречи на правилата на ЕС в областта на конкуренцията.
Президентът прави аналогия с това, че СЕС определи като сдружение на предприятия Висшия адвокатски съвет и намери за несъвместимо с ПЕС правото му да определя минимални възнаграждения за адвокатите в наредба, която да е задължителна за съда. В решението на съда в Люксембург се посочва, че „цената на услуга, която е определена в споразумение или решение, прието от всички участници на пазара, не може да се счита за реална пазарна цена“.
Освен това, според Радев, с новата уредба „необосновано се изземат правомощия на съда“ – „той има единствено възможността и то само при направено възражение за прекомерност, да намали определеното от адвокатския съвет възнаграждение“.
Той заявява, че така се засягат интересите на правосъдието и „не могат да бъдат подминати опасенията за нарушаване на правата на страните в гражданския процес“.
В мотивите към ветото президентът сочи, че съдът познава делото в детайли и има пълната информация. За да прецени фактическата и правна сложност на случая, засегнатия интерес, условията, при които е възложено и оказано правно съдействие и защита и спешността ѝ, адвокатският съвет ще трябва да изисква информация от съда. А това ще забави делото, пише Румен Радев.
Тези опасения бяха изказани при дебата в Народното събрание и затова беше предвиден 14-дневен срок за адвокатския съвет, в който да определи особен представител и възнаграждението му.
„…по-нататъшното развитие на обществените отношения не предполага да се стигне бързо до назначаване на особения представител. В хода на обсъждане на законопроекта има изразено становище, че този срок реално не може да бъде спазен от някои адвокатски съвети, а понеже липсва каквато и да е законова уредба на процедурата, която адвокатският съвет да следва за определяне на особения представител, не може и да се прецени дали този срок е разумен и достатъчен“, пише Радев. Като визира предвидената възможност за ищеца, който поема разноските за особен представител, да възрази срещу сумата, както и тази на самия адвокат да откаже да поеме защитата, ако сумата бъде намалена.
Президентът пише: „Още повече, че местният адвокатски съвет няма законово задължение да разглежда исканията за определяне на особен представител при условията на справедливост и безпристрастност, дейността му не е публична и законът не съдържа указания относно това как ще се разпределя работата между отделните адвокати и как ще се гарантира недопускането на конфликт на интереси. Затова и не следва да се отстъпва от отговорността на съда да назначава особен представител и да определя неговото възнаграждение, като част от гаранциите на правото на справедлив съдебен процес в разумен срок“.
За възраженията за прекомерност
С промените в ЗА и ГПК се предвиди, че възражение за прекомерност ще може да бъде направено само ако оспореното възнаграждение е поне с една трета по-високо от това на адвоката на страната, която го прави. А съдът няма да може да присъди по-малко от платеното на адвоката на насрещната страна. Освен това се сложи край на бланкетните възражения и се постави изискване те да бъдат мотивиране.
„Тези ограничения необосновано препятстват достъпа на гражданите до правосъдие и ограничават преценката на съда по въпроса за прекомерността на възнаграждението“, твърди президентът.
Според него не е ясно кога е моментът на подаване на възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Всъщност приетото от депутатите е ясно – в нова ал. 2 на чл. 80 ГПК беше записано: „Всяка страна може да възрази мотивирано срещу поисканите разноски на насрещната страна и да вземе становище по възражение срещу исканите от нея разноски най-късно в срока по ал. 1.“, т.е. най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция.
Неяснотата, за която президентът пише, не е свързана с общия случай на направено възражение за прекомерност, а отново касае особените представители.
Ето какво се посочва във ветото: „По принцип съдът разглежда възраженията за прекомерност на адвокатско възнаграждение в края на производството, когато може обективно да се прецени какво количество труд и умения са вложени от страна на адвоката. По съдебните дела с особен представител обаче, новата ал. 6 на чл. 29 ГПК постановява, че съдът ще се произнася по възражението за прекомерност „преди назначаването на особения представител“, т.е. в началото на производството. От една страна е съмнително дали към този момент изобщо може да бъде направена обективна преценка за прекомерността на възнаграждението, а от друга – възниква въпрос относно това дали страните по дела с особен представител ще могат да повдигат отново възражение за прекомерност на възнаграждението в края на производството“.
Според президента е налице неяснота и как ще се прилагат новите правила, когато едната страна не е ползвала адвокат.
И прави извода: „Тези неясноти ще затруднят правоприлагането и ще създадат предпоставки за противоречива съдебна практика“.
Вето и за преходна разпоредба
С промените в ЗА беше дадено решение на проблема, поставен от СЕС – че адвокатите сами определят минималните си възнаграждения и те са задължителни за съда. Ще има не наредба с минимални възнаграждения, а такава с критериите, по които се определя дължимото на адвоката и тя няма да се приема от ВАдС, а от Министъра на правосъдието по предложение на съвета.
Депутатите дадоха 6-месечен срок тази наредба да стане факт, но за да няма правен вакуум и неяснота, приеха преходна разпоредба, в която предвидиха, че „до издаване на тази наредба, като ориентир при определяне на възнагражденията при липса на договор по чл. 36, в случаите на чл. 38, ал. 2 и при направено възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс се използват критериите, посочени в Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения“.
Президентът заявява, че това положение противоречи на тълкуването на СЕС.
„Националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба като противоречаща на правото на ЕС всеки път, щом установи такова противоречие. Като определя срок за прилагане на Наредба № 1 на Висшия адвокатски съвет § 9 от ЗИД на Закона за адвокатурата създава законови предпоставки за заобикаляне на това изискване“, пише той.
64
Коментирайте
Крайно време е този борсук да си гушне Десито и да си замине за Димитровград … импийчман!
Какво е развитието по този случай, когато милиционер бие адвокат и го заплашва? Една година мина от тогава, би следвало биячът -милиционер отдавна да търка нара при Бай Ставри-той е строг, но справедлив, а ако няма присъда, или дори няма наказателен процес срещу биячът от милицията ще е потресаващо и ужасяващо https://nova.bg/news/view/2023/06/29/417267/%D1%81%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB-%D0%B7%D0%B0-%D0%B1%D0%BE%D0%B9-%D0%BD%D0%B0%D0%B4-%D0%B0%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%82-%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B4-%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%8A%D1%80%D0%BF%D0%B5%D0%B2%D1%88%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0%D0%B9-%D0%B3%D0%BE-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BB-%D0%B8-%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BB/?fbclid=IwY2xjawFb3KtleHRuA2FlbQIxMQABHTnwh4L90JSuXmr2fZmUUmP3WPrlqLh2UrFD4_8YIeB-YCew1ptq-0qAPA_aem_Be7tzRRZc_Qu-m6AtmVFew
Прави ми впечатление, че целият форум е окупиран от платени тролчета на сметката на Америка (за България). Пишат злъчни коментари и слагат безброй „-„, само и само да унижават адвокатите. Плюейки по адвокатите, за да няма мат’риала защита ПО ПРИНЦИП!
И Резидента е вербуван в САЩ.
Не знам кого визираш,че е „резидент“, и то вербуван в чужбина, и се чудя ,дали ДАНС не следва да те установи по айпи адрес, и призове, за да разкажеш какво знаеш, защото думите ти съдържат тежки твърдения.
Човек трябва да си мери приказките.
А по темата-аргументите ти ад хоминем не са аргументи. Това,че не се подкрепят противоконституционните промени, за които президентът е наложил легитимно вето не прави неподкрепящите „тролчета“,особено когато мненията са обосновани.
Още със ставането РАНО СУТРИН, в 4:20 – веднага се пият хапчетата!
Веднага.
Публиката на сайта не се вълнува от личният ти опит и практики. Още малко и ще пишеш в колко часа посещаваш и санитарния възел.
Това са си твои проблеми, какво ни интересуват.
Само забележете! Ветото беше наложено днес по обяд, а правната комисия на НС насрочи заседание за разглеждането му скорострелно за 24 септември. Страшно наглото лоби и пълното единодушие на сглобкаджии и обслужващ персонал е повече от очевидно. Задачата явно е ветото да се преодолее на живот и смърт. Големи пари са пръснатои за лобиране.
Румен Радев пак саботира мнението на хората от по-ниско ниво, местните адвокатски колегии в случая.
С вето – без вето, все тая, само отлага агонията. Адвокатският съвет има толкова силно лоби в НС, че могат и изменения в Конституцията да прокарат. Това е поредната глупост, която в крайна сметка ще трябва да я решава СЕС.
е засегнатата от намаляването на подлежащото на присъждане и заплатено от него възнаграждение, а не самия адвокат. Ползата е за страната която неоснователно е причинила този разход. Грижата за неизправната страна и усърдието, с което се подкрепя е похвална ! За да стане проблем на адвоката с т.нар. „прекомерно“ възнаграждение би трябвало да се предвиди, че той трябва да върне надплатеното. Ех че забавно !
Вие прочетохте ли изобщо върху кои текстове е наложено ветото? Върху текстовете за определяне възнагражденията на особените представители. Известни още като „кредиторите на процеса“, защото вземат пари независимо от изхода от спора и независимо дали са свършили изобщо някаква работа или само са пуснали бланкетен отговор / въззивна жалба. Тези пари, естествено в крайна сметка ги дължи страната, която е имала нещастието да й бъде назначен особен представител.
Дърводелец няма таван на цените, общак циганин няма таван на цените и нямат застраховки за грешките си , а адвокат отговаря неограничено за професионални грешки и има застраховка и води дело за няколко стотин хиляди лева за апартамент „съда ще му определя възнаграждението“.
Мерси – съдиите да се застраховат, да носят отговорност за грешки или да се явяват по делата и като съдии и като адвокати…
Кой Ви е определил таван на цените като адвокат на свободна практика? Тук става въпрос за възнагражденията на особените представители.
Вие да не сте учил в УНСС,че такава блестяща правна мисъл?
Колко пъти се каза на тия нагли лобисти, че изнасилват ГПК и занимават непрекъснато КС, СЕС и всички институции със собствената си алчност. Но не – продължават да се чудят как да намерят вратичка и да се прилага противоречащата на правото на ЕС Наредба за адвокатските възнаграждения.
Няма да с стане! Прекалихте!
Престанете да наричате адвокатите шарлатани и лобисти. Не е вярно и е вредно. Малко чувство за срам и уважение нямате ли? Гроздето е кисело, знам.
Шарлатани и лобисти не са адвокатите като цяло, а хората, чието желязно лоби в НС ражда безумия и превръща разноските от последица от решаването на спора в централен предмет на всяко второ дело.
Предлагам да изпратим на г-н Президента виждането на съдиите за справедливи възнаграждения и да помолим да настоява ВСС да им определи също толкова справедливи магистратски възнаграждения!
Пратете ги, но заедно с жалбите, за които са поискани. За страница бланкетна жалба се претендира 5 000 лв. хонорар. Хайде да не се правим на ощипани
Браво на президента и на съветниците му!
Много правилно! Ако адвокатският съвет определи твърде високо възнаграждение за особен представител, а съдът го намали по възражение на страната, която трябва да го заплати първоначално – това обикновено е ищецът, адвокатът може да откаже да поеме защитата и така до безкрай всички адвокати ще отказват… Е как ще тръгне изобщо делототогава, „законодателни“ малоумници такива?!
Точно така-още от тълкуването на решението по съединени дела 427/16 и C-428/16 е ЯСНО ,че адвокатурата не може да има никакво участие при определяне на възнаграждение на когото и да е-без значение дали доброволен или служебен защитник, каквото сега се опитват промените да натаралянчат. Това е така, защото Сдружение на преoприятия не може да участва по какъвто и да е начин в определяне на цени. В решение 427/16 и C-428/16 Люксембург нарича адвокатурата „Сдружение на преoприятия“.
В предишата статията по темата в лекса ви предупредих,че проектът е некомпетентно написан, противоречи на европейското право за защита на конкуренцията(не може сдружение на предприята, каквото е адвокатурата да самоопределя цени, а адвокатура Е сдружение на предприята-вж съединени дела -съединени дела C-427/16 и C-428/16, там съдът нарича съсловната монолона организация на адвокатите „Сдружение на предприятия“), и на Конституцията. Апропо, преди ви предупреждавах и за доброзорната медиация,че е върло противоконституцонна, а една селянка под статия в лекса ми спореше, а като се оказах прав, оная дори нямаше доблестта ,дори в анонимен коментар да признае фиаското си. Трети път ви предупреждавах и… Покажи целия коментар »
Ходом марш към Димитровград!
Смело с куфарите на село!
Само ,след като ти се върнеш в родното място, нейде из Дуранкулашко!
Как изведнъж необходимостта да се направи възражение за прекомерното на адвокатското възнаграждение е проблем след като винаги е имало такова изискване, макар и банкетно, а за съмненията чо отношение на определянето на сумата за особения представител, въпреки че в самата процедура е заложено някакво постигане на съгласие между субектите под формата на оферта и корекция на стойността на услугата при по-голяма сложност, би било добре да се уредят нормативно от ВАдвС гаранции за състезателността при подбора на юристи, аналогично на Закона за обществените поръчки с предвиждането на критерий най-ниска цена например, нали този институт е близък по смисъл и със… Покажи целия коментар »
Не си разбрал причината президентът да възрази. Не е допустимо сдружение на преприята,каквото е адвокатурата-вж съединени дела C-427/16 и C-428/16да има каквато и да е роля при определяне на цените на предоставяните от членовете й услуги. А с промените адвокатурата получава ключова роля по темата, което е върло противоконституционно, и противоречи на правото на Съюза. Ама не съвеЦкия.
Затова и написах, че адвокатурата може да играе ролята на възложител (или изпълнител към подизпълнители с възложител съда) и „администрира“ исканията за особено представителство по начин гарантиращ прозрачност и запазване на състезателното начало, което би било от полза на обществото и цялото съсловие, защото с последните промени въпросната услуга се „накъсва“ на етапи, респективно забавя с (контра)предложения, докато се стигне до някакво съгласие, ама евентуално, без гаранции за това – нещо като нормативно закрепени преддоговорни отношения. По тази причина смятам, че е далеч по-уместно да се следва логиката на процедурата с обществените поръчки, но в облекчен вариант, понеже така предложението… Покажи целия коментар »
Прав си Бухале, изискването винаги е било БАНКЕТНО, т.е. важното е да има банкет след това…
Радев е ТОТАЛЕН ПЪТНИК!
И така да е, какво ни топли това, след като от него почти нищо не зависи в тази държава? Много по-добре ще е Шиши, Баце, Бойкика, Кирчо и Кокорчо, както и слугите им в държавните органи, да са ТОТАЛНИТЕ ПЪТНИЦИ.
В случая Радев е прав. Винаги остава вариантът недоволните на колене да помолят Радев да оттегли ветото си. Практика да се моли Радев на колене въведе протестърска организация…
Oтново неяснотии.
След нелепите промени. Ама то и правителството ни е такова.
Още ще се гъбаркаме с възнагражденията на адвокатчетата. Супер!!!
На пишещите, че след това ще сезира КС ще кажа едно – то мотиви като хората за вето няма, камо ли за противоконституционност. Ако не иска да се изложи яко, по-добре да не се сили държавната глава.
Мотиви има, и са си супер-не може адвокатурата, която е Сдружение на предприятия, според решение по обединени дела 427/16 и C-428/16 да има каквото и да участие при определяне възнаграждението на особения представител-което промените опитат да въведат. Възнаграждението на адвоката, особен представил следва да бъде определяно по ред и правила, по които адвокатура няма участие, каквото промените се опитват да въведат. Това противоречи на европейското право за защита на конкуренцията.
Убеден съм че вишия адвокатски савет не е доволен от ветото. Чакам да чуя мнението и на проскубания бухал
Прочитът на мотивите за ветото показва едно – изсмукване от пръстите. Изключително несериозно и необосновано, особено за възраженията за прекомерност. Проблем е видиш ли, че ще се мотивираш. Да реже парите на адвокатите не изконно право на съда, бе, хора.
Радев винаги е бил част от проблема, а не част от решението!!!
Не е това причината за ветото.
Напълно прав е. Това е в интерес на народа.
Поредните несъответствия между националното законодателство и правото на ЕС.
Поздравявам го за смелоста
Да беше ТОЙ направил колелото с учебното на „Граф Игнатиево“!
Все пак човека се гласи да управлява чрез партия. Как няма да се правят популистки ходове
С интерес ще следя какво ще се случи в НС
Дай му да налага вето…
Ще видим какяо ще стане. Спорно е.
Има право. Само той мисли за народа, не за буржоата
Глупостите на Радев
Писна ми от този Резидент!
ПП и ДБ го подкрепиха на балотажа За втория мандат и клечаха пред президентството
Писна ни евроатлантически надупени папагали.
Идат избори, няма начин да не се изяви някой
За четящите тук може да идва като гръм от ясно небе, тъй като сайтът някак си „изпусна“ да информира за редицата критични становища по лобисткия закон 😀
Да, бе, да, затова в тази статия е Костадинка Недкова това, Костадинка Недкова онова
https://news.lex.bg/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%81%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B8-%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B9-%D0%BD%D0%B0-%D0%B4%D0%B5%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD/
А така
А после и сезиране на Конституционния съд!
Удри бае Румба!
Защо пък не! Аман от пишман нормотворци.
Зелените чорапогащи ЯКО прозират!
По темата
-
Колко заслужава адвокатът? Съдии: 100-150 лв. Или каква стана тя след решението на СЕС
-
СЕС „развърза“ присъждането на разноски по делата от минималните адвокатски хонорари
-
Има ли опасност след лекарите и адвокатите да се пренасочат към други поприща или държави
-
Окончателно: Парламентът прие нови правила за адвокатите – за разноските, рекламата и особеното представителство
-
Правната комисия сложи край на дежурните бланкетни възражения за прекомерност на разноските за адвокат
-
ВАС: Определянето на особен представител не е административна услуга и отказът не подлежи на съдебен контрол
не знам за какво вето става въпрос но съм „чувал“ че има една европейска конвенция за защита правата на човека и в нея пишело в Член 6 (Изм. и доп. – ДВ, бр. 137 от 1998 г., в сила от 1.11.1998 г.) Право на справедлив съдебен процес 1. Всяко лице при определянето на неговите граждански права и задължения…. с) да се защитава лично или да ползва адвокат по свой избор; ако не разполага със средства за заплащане на адвокат, да му бъде предоставена безплатно служебна защита, когато го изискват интересите на правосъдието и така някой да знае какво е значението… Покажи целия коментар »