Могат ли полицаи да представят пред съда изцяло измислена история, за да прикрият фактите от инцидент пред районно управление и да представят като хулиган младеж, удрян от униформен?

Този въпрос стоеше още в началото на делото срещу Александра Стоилова и Иван Цонев, което нашумя преди повече от 5 години, след като двамата бяха обвинени, че са ритали коли, счупили чистачка, обиждали и удряли полицаи пред Първо районно управление на полицията в София, а Стоилова дори и разпрала униформата на служителя Кристиян Стоянов. Двамата бяха обвинени в хулиганство и за повреденото униформено облекло, а случаят стана известен, след като излъчен в „Господари на ефира“ запис показа, че ръкавът на полицая е здрав след задържането на младежите.

Както „Лекс“ писа в края на миналата година, младежите бяха напълно оправдани, а по обвинението за скъсания пагон е изтекла вече и абсолютната давност за преследване. От мотивите на съдия Петя Топалова от Софийския районен съд става ясно, че полицаите могат да си измислят неправдоподобна версия, като в съдебния акт се казва, че показанията на основните трима свидетели от МВР „са дискредитирани до такава степен, че съдът не може да им се довери в която и да било тяхна част“.

Още преди началото на делото, двамата подсъдими изложиха коренно различна версия от тази на полицаите за инцидента от нощта на 14 септември 2013 г. С група свои приятели те минавали след купон покрай районното управление. Според съда компанията е била шумна, но нищо повече. Цонев и Стоилова вървели прегърнати до паркираните коли на МВР и в един момент момчето било проснато на капака на един от автомобилите, а след това с ритници е свалено на земята. Стоилова започнала да вика „Какво правите? Оставете го“, а бившият вече полицай Георги Славков я хванал за ръката, ударил ѝ два шамара през лицето и всички били вкарани в районното.

За да установи истината за скъсания пагон и противоречията между страните, съдът е назначил на специалист да изготви техническа експертиза. Според заключението якето на полицая е от много здрав полиестер, а конците, с които е шито, били по-здрави понякога дори от плата. Експертът е заявил убедено, че е много трудно да бъде скъсано, дори и умишлено. Според него това може да стане само с нож, ножица или друго средство, каквото било ползвано и в случая, защото мястото на срязването било гладко и нямало разнищване на конци.

„Експертът е категоричен, че се касае за умишлено разшиване, след първоначално прекъсване на шева на едно или повече места, с което се улеснява разшиването и разпорването на ръкава и пагона“, пише в мотивите по делото. Отделна експертиза на записите е доказала, че след ареста на Стоилова, когато тя вече е с белезници, полицаят Стоянов е бил със здрава униформа, а часове по-късно се появява със скъсана.

Още след инцидента проверка на Инспектората на МВР заключи, че Стоянов е излъгал и е извършил дисциплинарно нарушение, за което се предвижда уволнение, тъй като имаше данни, че е набедил Стоилова в престъпление, за което тя пък беше предадена на съд. Тя подаде три жалби в прокуратурата с искане държавното обвинение да провери случилото се и поведението на полицай Стоянов. В крайна сметка прокуратурата отказа да образува досъдебно производство срещу униформения, защото се довери на показанията на колегите му.

Опровергаване на полицейски показания

Съдът обстойно описва всички аспекти от показанията на полицаите Георги Славков, Кристиян Стоянов и Александър Георгиев. На първо място, отхвърля твърденията им, че са били в патрулен автомобил, когато са забелязали подсъдимите, тъй като са оборени от данните в пътната книжка на колата, както и от нарядния дневник. След това съдът пише, че е нелогично в 5 ч. сутринта през есента да видят от 50 метра как подсъдимият Цонев чупи чистачка на кола, а да не помнят кой от тримата е карал патрулната кола, от която са гледали. В същото време Стоилова и приятелите ѝ описали подробно и разпознали след това Славков като най-възрастния полицай с прошарена коса, който ѝ е ударил шамарите пред районното.

В тази връзка момичето спечели и дело в Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ) в Страсбург, по което съдът поиска отговор дали младата жена е била подложена на унизително и нечовешко отношение и дали властите са извършили обективно разследване на оплакванията от полицейско насилие. Държавата призна, че разследване не е проведено и се споразумя да плати обезщетение от 5500 евро на Стоилова. В мотивите си СРС подчертава, че решението на ЕСПЧ също е „индиция за упражнено насилие“, тъй като правителството е признало нарушение на забраната за изтезания при полицейски арест.

Показателно за съвсем различни от описаните от полицаите обстоятелства е, че техни колеги – двама постови и един в стаята с монтирани външни камери, не са забелязали младежите да са удряли паркираните коли, нито да е чупена чистачка.

Поява на удобни свидетели

В мотивите на съда са оборени и показанията на изненадващо появилите се свидетели Пламен Нейков и Вера Ангелова, които след излъчването на компрометиращите записи на полицая със скъсания пагон, решават да защитят униформените. Нейков казва, че видял по телевизията изявленията на подсъдимите и бил възмутен, че лъжат за полицейско насилие, тъй като във въпросната вечер той бил на отсрещния тротоар с Вера Ангелова и видял как Стоилова и Цонев пияни ритат колите, а вниманието му било привлечено от задействалите се аларми.

Съдът първо посочва, че няма как да са се задействали аларми, а постовите полицаи да не забележат нищо, след което отбелязва, че свидетелят е дал подробности за улици и поведение на участниците, но не е видял, че с двамата подсъдими има още четирима техни приятели. Не на последно място, съдия Топалова подчертава, че Нейков говори, че е бил в заведение, което не е съществувало 3 години преди инцидента.

Наглед елементарното дело за хулиганство, счупена чистачка и скъсан пагон се проточи повече от 5 години пред първата инстанция, тъй като свидетелят Нейков дълго не беше открит, а след това започна отначало заради отвод на съдебния състав. Краят на процеса обаче извади на светло някои от порочните практики в МВР при случаи на полицейско насилие. Колкото до якето на полицая Стоянов – съдът е наредил да му бъде върнато, а рамото на чистачката, което се пази като доказателство, да бъде унищожено като вещ без стойност.

11
Коментирайте

avatar
Картинки
 
 
 
Аудио и видео
 
 
 
Документи и архиви
 
 
 
нови хронологично най-добре оценени
Анонимен
Анонимен
22 февруари 2019 8:18
Гост

Пет години се води дело, по което е ясно и на малките деца, какъв е изхода. Пет години събиране на доказателства!!!! Съдии, прокурори, пет години разходи за заплати и т.н. Представете си колко средства са похарчени за това елементарно дело!

Анонимен
Анонимен
20 февруари 2019 20:52
Гост

Това със скъсания пагон е от милиционерско време- късане на държавността. Явно тая прослойка не мърда на пред.

Валентин
Валентин
20 февруари 2019 15:14
Гост

Имам познат, който се подготвяше за полицай във Варна. И там ги учили винаги да носят нож със себе си. И ако не харесват някой да го пребият и след това да кажат, че ножа е бил негов и се е опитал да го използва. В началото ми се стори че лъже. Докато не видях с очите си как полицай лъжат в съда. Имах съсед, който нарушаваше тишината след 22 часа. Повикахме полиция и след като дойдоха полицайте, не стига, че не му направиха забележка ами пиха и по една бира с него на двора и муказаха кой се е… Покажи целия коментар »

Продължение ще има, или ще потулите случая?
Продължение ще има, или ще потулите случая?
20 февруари 2019 12:29
Гост

1. След подобни смазващи мотиви,, говорещи за тежко милиционерско беззаконие, прикрито от прокуратурата ПИТАМ: Ще бъде ли потърсена отговронст от набеждавачът, от лъжесвидетелите, и от прокурорите, отказали да потърсят отговорност при подадени жалби за набеждаване? Случаят е БЕЗОБРАЗЕН и следва да доведе до арести на полицаи и прокурори!

Напълно Сериозно
Напълно Сериозно
20 февруари 2019 13:14
Гост

Не и в полицейщината, в която живеем. Не и в Милицогария. В Милицогария ченгетата (тъпи, разбира се, до безобразие) се опитват да лъжат (неуспешно поради интелекта им) хора с десетократно повече образование и опит в разкриване на лъжи от тях (съдии) и им се разминава. А лъжесвидетелстването, че е престъпление? А набедяването? Все таз. За Милицогария и нейната милиционерска прокуратура това не е проблем, щом лъже и набедява ченге.

Джипката тръгна ли по адреси, да задържа ?
Джипката тръгна ли по адреси, да задържа ?
20 февруари 2019 14:41
Гост

В мотивите е описано лъжесвидетелстване, набеждаване, телесни повреди(шамарите какво са-точно л.т. повреда), самоскъсване на пагон, отказ от привличане на отговорност на лица , нарушили закона.
Има изпит за младши прокщурори-дайте го на изпита младите колеги да дадат правната квалификаия!

При такъв съдебен акт, с такива мотиви в Румъния джипката нямаше да насмогне да арестува замесени в случая милиционери и прокурори.
Част от деянията са издавностени, но далеч не всички!

ЛЕКС БГ-ПИТАЙТЕ ПРОКУРАТУРАТА-ЩЕ СЕ ПРИЛОЖИ ЛИ ЗАКОНА!!!! ТОЗИ СЪДЕБЕН АКТ НА СГС НЕ Е КРАЯ НА КАЗУСА, А САМО НАЧАЛОТО(поне според закона, а че законът се прилага според зависи-това е ясно)!

Анонимен
Анонимен
20 февруари 2019 9:46
Гост

По принцип разчитаме на полицията да ни пази. Но заради такива колеги се лепва черно петно на всички полицаи.

Напълно Сериозно
Напълно Сериозно
20 февруари 2019 13:17
Гост

По принцип гражданите ги знаем тези неща. Обаче когато ми дойде патрул по средата на лют скандал, напише по два хвърчащи листа „предупреждение“ и си замине, оставяйки жертвата да се защитава срещу насилниците… Обаче когато ми дойде патрул и почне да ми рови по джобовете, за да „види дали все пак“ не крия нещо… Обаче когато ми дойде патрул и започне да ми се подиграва и да окуражава насилника… И почвам да бия, бате.

Анонимен
Анонимен
20 февруари 2019 9:40
Гост

Стоилов явно не е за полицай. Поне да беше станал един шивач.

Анонимен
Анонимен
20 февруари 2019 9:34
Гост

Показанията му бяха съмнителни още в самото начало. Е, сега истината излезе наяве. Не виждам само как ще компенсират младежите след тези обвинения.

Анонимен
Анонимен
20 февруари 2019 9:27
Гост

Толкова рядко се случва съдът да не кредитира показания на полицай, за прокуратурата да не говорим. Нормално е да се презюмира добросъвестност, но за съжаление пред нашите правораздавателни органи е много трудно да я обориш. Как ли щеше да завърши това дело, ако не беше записът в Господарите?