С уговорки за прецизиране и по-дълго обсъждане НС прие промени в Закона за движението по пътищата
Забраната новите водачи да шофират мощни автомобили и в нощните часове, предоставяне на правото на общините да връчват фишове и наказателни постановления на шофьорите-нарушители и за какво местните власти да използват средствата от глобите предизвикаха най-сериозен спор при дебатите днес в пленарна зала по четирите проекта за промяна на Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Мнозинството все пак подкрепи и четирите законопроекта като всеобщото мнение беше, че предлаганите изменения имат нужда от редакция и по-дълго обсъждане и че всъщност трябва да се върви към приемането на изцяло нов Закон за движението по пътищата, а не да се променя на парче и на практика да е вторият най-често изменян нормативен акт (след ЗУТ според депутати).
За забраните на новите водачи
„Продължаваме промяната-Демократична България“ (ПП-ДБ) предлага да се въведат редица ограничения за първите 12 месеца, след като новите водачи вземат книжка: да не могат да управляват автомобили с максимална мощност над 90 kW, да шофират нощем – от 22 ч. до 6 ч. и да сядат зад волана с концентрация на алкохол в кръвта над 0.1 на хиляда и след употреба на наркотици.
Ако през тези 12 месеца новият водач бъде хванат в някое от тези нарушения и му бъде отнета книжката, след нейното връщане започва да тече нов 12-месечен срок.
Освен това се предвижда и новите водачи първоначално да получават 50% по-малко контролни точки от вече натрупалите стаж като шофьори.
При представянето на проекта Настимир Ананиев (ПП-ДБ) обясни, че е имало спор по отношение на забраната новите водачи да шофират нощем като са били посочени аргументи, че някои от тях може да работят и заради това да е нужно да се движат в този часови диапазон. Заради това между двете четения ще трябва да се помисли дали да не се въведе задължително те да имат придружител. В такива случаи може да се представя например трудов договор, посочи Ананиев.
При все това именно ограничението за шофиране нощем срещна най-голям отпор предимно от „Има такъв народ“.
Тошко Йорданов заяви, че няма как един водач да натрупа опит, ако не кара и в тъмните часове. По думите му тогава той ще се научи как да реагира при насрещни светлини, ще се научи да съобразява и габаритите на автомобилите, които изглеждали различно през нощта. Попита и кое е по-опасно – да се кара през нощта или при силен снеговалеж през деня.
„Как тези водачи ще придобият опит, след като имаме основателни съмнения, че шофьорските курсове нищо не значат – няма извънградско, няма полигони, няма овладяване на автомобила при рискови ситуации. Вместо да направим така, че младите шофьори да излизат от школите с добри умения и да има придружител, който да ги обучи допълнително, ние забраняваме“, заяви Йорданов.
Той се подигра на Настимир Ананиев за предлаганите промени като го нарече най-опасният на пътя и че трябва веднага да му се вземе шофьорската книжка, ако има такава, защото можело да го разкарват насам натам като куфар.
Попита го защо си мисли, че след 12 месеца новият водач вече ще има опит да шофира нощем като посочи, че самият той е взел книжка на 18 години, но е започнал да кара на 20 години и тогава вече заложеният в проекта срок е напълно излишен.
Тошко Йорданов не се съгласи и с идеята за по-малкото количество алкохол в кръвта. „Старите водачи да си къркат до 0.5, а новите да не могат, така ли?“, каза Йорданов.
Мартин Димитров (ПП-ДБ) му отговори, че идеята е разумна и целта е новите водачи да придобият опит първо през деня и после да им се даде възможност с придобия опит да шофират и нощем.
Божидар Божанов (ПП-ДБ) на свой ред отговори със статистиката на МВР – през последните две години 12% от пътните произшествия през деня са извършени от нови водачи, а през нощта процентът скача на 25.
Настимир Ананиев пък добави, че Йорданов е бил против и срещу отнемането на автомобила на пияни и дрогирани шофьори, но тази мярка работи.
„Против съм, как ще отнемате частна собственост, един семеен автомобил и после жената да се чуди как да закара децата“, отвърна Тошко Йорданов.
Той обвини вносителите на законопроектите, че много са забавили тяхното обсъждането и че сега „грозно яхвате страданието на хората“.
От БСП също изразиха опасения по отношение на текстовете, отнасящи се до новите водачи. „Виждам желание да се въведат мерки за новите водачи, тема, която се обсъжда от 15 години, сега има воля. Ние имаме много критики към предложенията и според нас трябва по-широк дебат за това какво трябва да се случи. Философията е правилна – новите водачи отделно да се категоризират. За движението нощем – дали да се забрани, дали да бъде с придружител, трябва да се обсъди, има много чужди примери. Нека да ги прочетем, да се срещнем и там ще намерим съгласие. На младите шофьори трябва да се обърне специално внимание“, каза Георги Свиленски.
Любен Дилов-син (ГЕРБ) постави един принципен въпрос – в училище трябва да има задължително обучение по правилника и Закона за движението по пътищата. Той акцентира върху това, че образованието е изключително важно и призова ресорната комисия в НС да обсъди дали да не се въведе такова задължително обучение от 9 клас нагоре. „Всеки трябва да знае какво пише в правилника и в закона, защото всички ние сме участници в движението. Какъв иначе би бил смисълът да променяме законите“, каза Дилов-син.
Ивайло Чоргов („Възраждане“) също посочи, че е важна народопсихологията. Той обясни, че за разлика от другите държави, у нас хората не уважават институциите, държавата и смятат, че всичко ще им се размине. И призова да се мисли как да се подобри съвестността и отговорността на шофьорите.
От ПП-ДБ предлагат и завишаване на глобите в чл. 177 от ЗДвП. В момента разпоредбата предвижда от 100 до 300 лева глоба за водач, който управлява кола, след като е лишен от това право по съдебен или административен ред; който сяда зад волана, въпреки че не е правоспособен водач, без да притежава книжка със съответната категорията за моторното превозно средство, което кара, след като е загубил правоспособност или книжката му е отнета, обявена за невалидна, изгубена, открадната или повредена, както и на собственик, длъжностно лице или водач, който допуска или предоставя управлението на колата си на човек, който е без книжка или с отнета такава или шофира пиян или дрогиран.
От ПП-ДБ предлагат в тези случаи глобата да е 1500 до 2000 лв., а когато нарушението е повторно – от 2500 до 3500 лв.
Георги Свиленски (БСП) заяви, че завишаването на размера на глобите е важно, но това не е панацея. Все пак посочи, че голямото увеличение би имал превантивен характер и че всички трябва да са безкомпромисни към водачите, употребили алкохол или наркотици, превишаващи разрешената скорост или управляващи автомобили без книжки.
При гласуването проектът на ПП-ДБ беше подкрепен от 112 депутати, 45 бяха против (Възраждане и ИТН), а 38 се въздържаха (ДПС и БСП).
Общините да връчват глобите
Вторият спорен въпрос беше свързан с проекта на ГЕРБ. Александър Ненков обясни, че идеята е видеонаблюдението на общините да се свърже с МВР, което ще издава наказателни постановления за нарушителите на пътя, след което местната власт ще може да ги връчва, когато гражданинът потърси някаква услуга от общината.
Той добави, че 70% от приходите от глоби ще се връщат в местната власт, която ще може да ги харчи само за пътната безопасност.
Ненков посочи, че в София камерите на пътната полиция са само три, едната не работи, а патрулните коли са само 15. Добави и че има половин милион не връчени постановления, което е голям проблем на МВР.
Депутатът от ГЕРБ заяви, че особено големите общини искат да инвестират в технически средства, за да могат да следят и за скоростта и за други нарушения, но не го правят, защото нямат законова възможност за това и нямат връзка с МВР. Сега, заяви Ненков, искаме да им предоставим тази опция.
„Много от жертвите и пострадалите през последните години са на пешеходна пътека, на червен светофар, заради превишена скорост, но без общините да имат възможност за връзка с МВР, трудно ще се справим“, каза Ненков.
Той уточни, че в случая не се гонят приходи ипПредположи, че в началото те ще са повече, а после ще намалеят, което пък означава, че мярката е имала ефект.
Георги Свиленски (БСП) заяви, че е добра идеята да има връзка на камерите на общините с МВР, но се обяви против местната власт да връчва наказателни постановления. Това е работа на МВР, категоричен беше Свиленски. По думите му обаче между двете четения на проекта този спорен момент ще бъде изчистен.
Емил Янков (Възраждане) поиска в закона изрично да се запише, че тези 70% от приходите от глобите ще се използват целево за пътната безопасност. Каза, че на всички им е ясно, че има добросъвестни кметове, но и такива, които биха си раздали тези пари.
Емануил Манев (ГЕРБ) пък предложи част от средствата да се използват за възстановяване на инфраструктура, увредена при ПТП.
Цончо Ганев (Възраждане) и Манол Ганев (БСП) обаче напомниха, че общините имат застраховки и по този начин покриват ремонтните дейности след настъпване на събитието. И двамата изразиха опасения, че иначе може да се стигне до двойно плащане.
„Уникална форма на корупция“ – така Тошко Йорданов определи предлаганите промени. И допълни, че само МВР трябва да връчва наказателните постановления.
Според Йорданов обаче основната причина за катастрофите не е превишената скорост, а лошата инфраструктура. Каза, че на много места няма маркировки, мантинели, осветление и всички били наясно защо това е така.
Същата теза разви и лидерът на „Възраждане“ Костадин Костадинов: „Не скоростта, а пътищата убиват. Влизат животни по магистратите, защото няма ограда, която да предпазва. Липсва осветление, а когато има, няма маркировка. Да не говорим за изключително баналните дупки, които превръщат пътищата в магистрати на смъртта“.
И за този проект депутатите се разбраха да прецизират текстовете между двете четения. На първо той беше приет със 185 гласа „за“ и осем „против“ (ИТН).
Стикери или лепенки
Третият проект беше отново на депутати от ПП-ДБ и предвижда премахването на стикерите по стъклото на автомобила, защото информацията от тях е налична в електронни регистри, контролните органи се задължават да спират на пътя и да връчват невръчени електронни фишове и наказателни постановления на водачи, които имат повече от пет невръчени такива, публикуване на данни за извършените нарушения, съответно за съставените актове, фишове, електронни фишове и наказателни постановления и осигуряване на право на служебен електронен достъп на държавни органи и други длъжностни лица до данните за административните нарушения на водачите.
По принцип депутатите подкрепиха идеята за премахване на стикера за гражданска отговорност, но имаше разногласия за това дали трябва да остане този за годишния технически преглед. Според БСП отпадането на стикера за годишен технически преглед противоречи на европейска директива.
Според Георги Свиленски и Божидар Божанов би могло да се помисли при извършването на годишния технически преглед на шофьорите нарушители да бъдат връчвани наказателните постановления.
Костадин Костадинов възрази срещу думата „стикер“ и каза, че българската е лепенка и така трябва да се нарича. Иначе неговата партия подкрепи отпадането на всички лепенки, защото вече цялата информация била налично електронно.
Както той, така и колегата му Петър Петров определиха като безумие обаче друго предложение в този проект, а именно в чл. 189, ал. 20 да се запише: „В случаите, в които водачът не е собственик или ползвател на автомобила, електронните фишове и наказателните постановления се връчват водача, когато той поеме задължение да ги предаде. В случай на отказ това се отбелязва от контролния орган в регистъра. При повторно спиране на същия автомобил и водач, след като изтекли 30 дни, електронният фиш и наказателното постановление се връчват на водача“.
Според Петров ако шофьорът приеме да предаде документите на собственика, но не го открие веднага, тогава собственикът може да пропусне 14-дневния срок за обжалване. А какво става, ако въобще не го открие, защото е в кома, дълга командировка зад граница, попита Петров.
Този проект беше приет със 175 гласа „за“, един „против“ и 20 „въздържали се“ (БСП и ИТН).
Четвъртият проект е кратък, той отново е на депутат от ПП-ДБ. В нето се предлага отнемане на книжка и глоба от 3000 лв. на шофьор, който наруши правилата за преминаване през жп прелез.
„По-голяма глоба от това да те удари влак, не виждам“, коментира Тошко Йорданов.
На финала на дискусията Атанас Атанасов призова да се помисли дали да се промени и Наказателния кодекс като отпадне опцията пияните и дрогираните шофьори да получават условна присъда. „За съжаление джигитите по пътищата нямат страх от закона, особено тези, които шофират след употреба на алкохол и наркотици. Те са изключително опасни и по-голямата част от ПТП са именно такива. За да може тези хора да имат страх от закона, трябва да изменим и НК и да добавим една алинея в чл. 66, която регламентира условното осъждане и да се предвиди, че за определен тип престъпления като чл. 343б няма условно осъждане. Всички ония, които сядат зад волана след употреба на алкохол и наркотици, да знаят, че отиват директно в затвора, за да имат страх от закона“, каза Атанасов
25
Коментирайте
Ами направо да забранят СУМПС за редовите граждани. Има градски транспорт.
Не виждам какво пречи новите водачи да шофират мощни автомобили.
Това, че са изключително самонадеяни и доста често предизвикват катастрофи.
А как ще се реши проблемът,че показването на служебна карта на служител от мевере, наличието на опознавателни знаци-палка, жилетка и тн ИМУНИЗИРА ОТ ПРОВЕРКИ за пътни нарушения?
Как законодателят ще уреди въпроса,че масово меверейци не са проверявани от КАТ, а и да имат нарушение-няма санкция. Пример-демонстративното паркиране на тротоар-примерно на тротоара при пресечката ул. Нобел и бул Шипченски проход не се санкционира-нито от КАТ, нито от ЦГМ, ако има опознавателен знак,че паркиралия автомобил е на милиционер-оставена видимо палка, жилетка и тн.
Да не говорим, че не ги проверяват за алкохол и дрога.
0.1 от едно кафе или една боза
А да ви идва на ум, че примерно 18 годишните са твърде имполсивни за да карат кола? Да се направи възможно за вземане на книжка на 21 години, както е в САЩ? Но нека могат да пият алкохол на 18, дори на 16. За да се научат как се чувстват, когато са пияни и повръщат, като кучета и да си направят сметка, че в това състояние само кола им остава да карат.
Те и сега пият. Дори много по- рано. Но надали ще се замислят дали е редно да шофират в нетрезво състояние.
За сведение в САЩ могат да шофират от 16 г. За да ти сервират бира обаче са необходими 21 г. и личен документ с възрастта.
Какво им се чудите бе? Качва се на колата на 18 или 19 – натряскал се с приятелката си и убива човек – 15 години в затвора. КРАЙ! Да си мислил брат. Щом си достатъчно голям да ти става пениса от шофиране със 180 на ограничение 120 значи си достатъчно голям и в затвора да спиш!
Съгласен съм изцяло с Вас, но имам един въпрос. Какво те топли, че някой като те убие на пътя щял да лежи 15 години в затвора и КРАЙ! Разбира се, наказанията трябва да са големи, но освен тях по-важна е превенцията. Не е ли по-добре да се мисли в насока как такива случай да се предотвратяват (или най-малкото да се намалят значително), отколкото да напълним затворите и гробищата. Трябва да има много силен предварителен контрол и никой да не се чувства безнаказан, а не както в известния случай „Семерджиев“. Месец по-рано го хванали с фалшива книжка и дрогиран, но не… Покажи целия коментар »
Пак ми се струва, че пипате нежно тия убийци на пътя и дори не ги наричате убийците!
И камери на реверите на полицая. Че с 3000 лева за глоба ще е склонен шофьора да даде 1000 на полицай и да се маха!
Време е за много по-сериозни наказание от 1000 до 3000 лева!
Абе ПП-ДБ вие ум имате ли? Един мистър Чакъров дето се води „шеф“ на фирми в България плати 3000 лева за глоби от камери, които са го зснели на ключово кръстовище в столицата в продължение на години. И какво? Киселясваше се в деня, в който плати, стъжни живота ни, защото трябваше в същия ден да ни води в командировка с колата си, но той не беше в настроение – беше обиден и ядосан, че е трябвало да си плати глобите! 5 години по-късно? Ами продължава да кара, като луд. В аварийна лента и къдто се сетите с превишена скорост.
Убийците трябва да знаят, че 10-20 години не им мърдат в панделата, като минимум! За да знаят ако ще пият и ще шофират какво ги чака.
Време е за сериозни промени. На народа му писна от безчинстване! Не се мъчим години да гледаме деца с мизенри доходи за да ги прегази един нещастник!
Да да, прецезирайте – да може да измислите как да си отървавате децата, жените и роднините ако прегазят някой
„За съжаление джигитите по пътищата нямат страх от закона, особено тези, които шофират след употреба на алкохол и наркотици. Те са изключително опасни и по-голямата част от ПТП са именно такива“ – това е лъжа. Съгласно статистка на МВР и НСИ за 2022 г. смъртните случаи при повечето ПТП – над 24.4%, се дължат на шофиране с несъобразена скорост. Следват неправилна маневра (24.2%), навлизане в насрещното (13%), отнемане на предимство (4%), отнемане на предимство на пешеходец (4%)Шофирането пиян – 1.2%, а шофирането с положителна проба за наркотици (което не означава, че си под въздействие на наркотици) – 0.1 %. Аналогични… Покажи целия коментар »
Кога ще разберете, че няма да ви мине номера с „под въздействието“. Правилно законът предвижда „след употреба“, защото това е единственото обективно доказуемо състояние. Как се доказва „под въздействие“ – никак. На практика това би било опит да се декриминализира това деяние като се запази някакъв нескопосан текст в НК. Ако някой не се дрогира – няма да го репресират. Относно проблемът, че резултатите от кръвните проби се бавят, това трябва час по-скоро да се реши – нови лаборатории, бързи тестове и т.н., за да не се стига до там едно лице да чака с месеци резултата от кръвната си… Покажи целия коментар »
Това е категорично невярно! Установяването дали един водач е под въздействието на наркотични вещества става по абсолютно същия начин, по който се установява дали водачът е пиян – с установяване на концертацията на веществото в организма на шофьора. Това е възможно и със сегашните тестове – трябва просто да се калибрирлат. Има десетки научни трудове по въпроса. Невежеството е въпрос на избор с ужасяващи последици – истински опасните шофьори минават между капките, докато невинни тревзи водачи, употребили я Паракофдал, я наркотик преди няколо дена, задръстват ненужно системата.
„Установяване на концентрацията на веществото в организма на шофьора“ означава неговата употреба. „Под въздействие“ означава да се докаже, че именно това вещество е довело до промяна в реакциите или в поведението на лицето, да се установи с категоричност, че без това вещество в кръвта деецът би възприел обстановката по-бързо и съответно би реагирал по-бързо. Относно въпросът дали водачът е пиян също е въведен обективен критерий – наличието на определена стойност, изразена в промили. Законът не се интересува дали това количество е оказало влияние на поведението на водача (т.е. дали е под въздействието на алкохола). Как ще докажете, че лице с… Покажи целия коментар »
Добре, тогава мога да се съглася да се въведе обективен критерий долна граница и за употребата на наркотични вещества, която съгласно чл. 354а, ал. 1 НК и елементарната човешка логика не е престъпление. Например, 12 часа след употреба на канабис концентрацията на THC в слюнката пада под определена стойност (мисля, че беше 25-30 ng/ml). Ето обективна величина. Друга обективна величина е въобще наличието на THC, а не на неактивен метаболит, за който се търси в кръвните/уринните проби сега.
И аз съм съгласен да има долна граница и не съм твърдял обратното. Не казвам, че трябва след едно-две дръпвания на цигара с марихуана да се влиза в затвора, а че не е правилно да се „гони Михаля“ с въздействието. Иначе ще се стигне до там да се доказват чисто психичните преживявания и реакции. Тогава при всяко едно такова дело ЗАДЪЛЖИТЕЛНО трябва да има СППЕ, а в някои случаи и СМЕ – ненужно забавяне на процеса и крайно неясни резултати. Примерът не е много еквивалентен, но според мен ще стане като с афектния умисъл. Ако се занимавате с наказателно право… Покажи целия коментар »
Значи взимаш книжка, не караш една година и си ок, макар и забравил и тези умения, които си усвоил по време на курсовете. Има сумати народ, които не са карали с години и са много по зле от пресните шофьори, но…. депутатски акъл.