Върховни съдии питат СЕС: Може ли ВАС да реши справедливо дело срещу ВАС за причинени вреди на гражданите и бизнеса
Допустимо ли е Върховният административен съд (ВАС) да се произнася като последна инстанция по искове за вреди, причинени на гражданите и бизнеса от нарушение на правото на Европейския съюз, по които ответник е самият той? Този въпрос от ключово значение за правото на справедлив съдебен процес поставя пред Съда на Европейския съюз (СЕС) състав на ВАС.
Върховните съдии Бисерка Цанева (председател на състава), Емилия Иванова и Дарина Рачева (докладчик) са отправили до съда в Люксембург въпроса: „Допускат ли чл. 19, параграф 1, втора алинея ДЕС и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз национална правна уредба като чл. 2в, ал. 1, т. 1 от ЗОДОВ, вр. чл. 203, ал. 3 и чл. 128, ал. 1, т. 6 от АПК, съгласно която иск за обезщетение за вреди, причинени от нарушение на правото на Съюза, извършено от ВАС, по който ответник е ВАС, следва да се разглежда от същия съд като последна инстанция?“.
Както е известно, съдилища, включително и върховни, са се самоосъждали, в това число и за вреди, причинени от нарушаване на правото на ЕС. Емблематичен пример е делото-първопроходец за отговорността на държавата за нарушаване на ПЕС, по което Върховният касационен съд (ВКС) осъди себе си, Народното събрание и Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол (сега Агенция за публичните предприятия и контрол) да платят обезщетение, което с лихвите и разноските надхвърля 1 000 000 лв., на фирма, загубила собствеността си заради действал с години закон, който противоречи на правото на Европейския съюз (повече виж тук). Заради него се стигна до тълкувателно дело, решение на СЕС, а след това бяха направени измененията в Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) и в Административнопроцесуалния кодекс (АПК), които сега ВАС изпраща на проверка в Съда на ЕС.
Преюдициалното запитване (пълния му текст виж тук) е по дело с голям материален интерес – „Виваком България“ ЕАД (бивша „БТК“) съди ВАС и Националната агенция за приходите (НАП) по ЗОДОВ за над 1,8 млн. лв. (към сумата се претендира и законна лихва от завеждането на иска). Телекомуникационната компания претендира, че тези материални вреди са ѝ причинени от НАП и ВАС, тъй като в нарушение на правото на ЕС, са я осъдили да плати в България ДДС за доставката на предплатени карти и ваучери в Румъния. Най-общо „Виваком“ сочи, че тъй като картите и ваучерите са доставени в Румъния, ДДС се начислява там, а не в България. Тезата на дружеството стъпва на решението на СЕС по делото „Lebara“, според което доставките на предплатени карти и ваучери представляват доставки на телекомуникационни услуги. Според това решение телекомуникационните оператори трябва да третират доставките на предплатени карти и ваучери към дистрибутори, установени в друга държава членка, като доставки на телекомуникационни услуги с място на изпълнение в тази друга държава членка. Т.е. в случая ДДС за картите и ваучерите се дължи в Румъния, а не в България.
Компанията изтъква, че решението „Lebara“ е било известно на НАП при издаване на ревизионния акт, както и на Административен съд София-град и на ВАС преди постановяване на техните решения, тъй самата тя се е позовавала многократно на него в съдебните производства. То било постановено при сходни фактически обстоятелства и е било задължително за приходната агенция и за съдилищата, а ако ВАС е имал съмнение за приложимостта на решението „Lebara“ към казуса на „Виваком“ е следвало да отправи преюдициално запитване.
Най-общо, българските съдилища приемат, че въпреки описанието на доставката във фактурите като предплатени карти и ваучери за телекомуникационни услуги, е налице доставка на стоки, тъй като картите били движими вещи – стока, която дава възможност в бъдеще да се ползват такива услуги. Стоките били в търговски количества с цел последваща препродажба и БТК не е престирала услуги на румънските дружества, а щяла да престира евентуално на крайните потребители. Предвид това съдът приел, че следва да се приложат правилата за място на изпълнение на доставката на стоки и БТК дължи ДДС в България.
Така се стига до иска на дружеството по ЗОДОВ, с който претендира обезщетение за причинените му с ревизионния акт и решенията на съдилищата, с които е потвърден, материални вреди. Ответници по него са НАП и ВАС и заради това, че претенцията е насочена срещу върховния съд, по делото е поставен един въпрос, който не за първи път се повдига по делата по ЗОДОВ – допустимо ли е съд да има двойно качество по него – на страна, заинтересована от изхода на делото и на последна инстанция по него, и сега за първи път предстои по него да се произнесе СЕС.
Първата инстанция отхвърля претенцията на „Виваком“ по ЗОДОВ и срещу двамата ответници, като пред нея представителят на ВАС заявява, че спрямо върховния съд исковете са недопустими и/или неоснователни.
Затова, когато делото за обезщетението стига до ВАС, компанията-ищец настоява да бъде сезиран СЕС и заявява, че „положение, при което ВАС разглежда като последна инстанция жалба срещу решение, с което е отхвърлен иск за обезщетяване на вреди, причинени от извършено от ВАС нарушение на правото на ЕС, не удовлетворява изискването за справедлив процес пред независим и безпристрастен съд, независимо че съставът, който разглежда касационната жалба, е различен от състава, постановил крайния акт в данъчния спор“. И изтъква, че има съмнение дали това един и същ съд да е страна и последна инстанция по спора е съвместимо с чл. 19, §1, втора алинея ДЕС и чл. 47 от Хартата на основните права на ЕС.
Положението, че ВАС е последна инстанция по исковете за вреди от собствената му дейност е закрепено и в АПК, и в ЗОДОВ.
Чл. 2в от ЗОДОВ урежда, че редът за разглеждане на този вид искове срещу държавата е по АПК. Според чл. 128, ал. 1, т. 6 от АПК исковете за обезщетения за вреди от правораздавателната дейност на административните съдилища и ВАС, са подведомствени на административните съдилища. А според общото правило на чл. 131 от АПК съдебните производства по този кодекс са двуинстанционни и ВАС е последна инстанция.
„За запитващата юрисдикция възниква въпросът дали тези национални норми изпълняват изискванията на член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС за осигуряване на ефективна правна защита в областите, обхванати от правото на Съюза, и на член 47, параграф 2 от Хартата за независим и безпристрастен съд“, пишат върховните съдии Цанева, Иванова и Рачева.
И посочват, че от една страна, това е избор на националния законодател, при който са взети предвид особеностите на административната дейност и специализацията на правораздаването по административни спорове. А от друга – ищецът по делото изтъква, че самият факт, че искът срещу ВАС ще бъде разглеждан като последна инстанция от същия съд, макар и от различен съдебен състав, е достатъчен, за да обоснове сериозни съмнения в безпристрастността и независимостта на всеки от съставите на този съд.
В запитването си до СЕС върховните съдии правят анализ на относимата практика на Европейския съд за правата на човека и стигат до извода, че от нея не може да бъде изведен категоричен отговор дали даден съд може да разглежда иск, по който е ответник. От една страна ЕСПЧ е постановявал, че дори да няма съмнение в личната безпристрастност на съдиите, участващи в производството, професионалната им принадлежност към една от страните в спора сама по себе си може да породи у жалбоподателя законни съмнения в обективната им безпристрастност и в тяхната независимост. И е изтъквал, че бюджетните правила определят евентуалното обезщетение да се плати за сметка на бюджета на съда, и макар да не е установено дали това е повлияло по някакъв начин в конкретната ситуация на съдиите, това може да засили основателните съмнения на жалбоподателя.
В други решения пък съдът в Страсбург приема, че безпристрастността на съда не е поставена под въпрос, тъй като обезщетението (в този случай за нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок), се плаща от самостоятелно перо в бюджета на всеки съд.
„Макар всеки съд да изплаща обезщетенията от собствения си бюджет, в този бюджет перата за възнаграждения, за издръжка на съда и за обезщетения за вреди от дейността на съда са разграничени, така че възнагражденията на магистратите или условията им на работа не зависят от обезщетенията, които съдът евентуално дължи. При недостиг на средствата за обезщетения в бюджета на съда, по искане от съда ВСС увеличава бюджета на съответния съд и осигурява необходимите средства по сметката на съда“, посочват тримата върховни съдии в преюдициалното си запитване.
41
Коментирайте
Лекс бг-бравос-метежът в Московията започна, приключи, а вие не писахте нищо. Така се прави за най-сигурно-изчакват се събитията да приключат, и коментарите после.
То в България прокурори подкрепиха главния, после се отрекоха , и после се отрекоха от отричането, а най-края се открекоха от отричането на отричането, та защо да не може и в Русия-да има метеж, и после метежниците да се отрекат от метежа.
И добре сториха, че не писаха за поредната димна завеса.
Понеже вчера бая трол и медия се изложи по въпроса. За пореден път.
А разумните хора просто бяхме на пуканки.
Лекс бг-ако не ви вълнува какво става в Русия-пишете за новините от България:
-нова серия разкрития в сайта на антикорупционния фонд за осемте джуджета, с назовани конкретни суми и на кого са плащани.
-Състав на АССГ осъди милицията заради тормоза над разсъблеченото момиче по време на протестите от 2020г.
Лекс бг-няма ли да пишете какво се случва в момента. История се създава пред вас-както и да приключат нещата. Случващото се в Русия е точно за правен сайт. Напишете статия, публикувайте карта-във вестник сега има карта, в 24 часа има твърдения какво се случва.
Достатъчно тролове писаха глупости 24 часа от вчера. Днес се надпреварват да се трият сами там, където това е възможно.
Върви си тролствай из фейса. Това е правен форум, а не тотална лъжлива провокативна пропагандна медия.
Нова Конституция. Президентска република. Пълна изборност, мандатност, отчетност и отзоваемост на всички съдии и прокурори. Следствието право в МВР. Всички разследващи с юридическо образование.
Без ВНС. На референдум.
Без ВСС, ИВСС, учителски институт за повишаване на квалификацията на мисирки, роднини, милиционери и милионери, щерки, тьотки и аматьорки, пуцаджийки, рабфакаджии, задочници, вечерници и нощници и прочие йористи по пижами, съдебни ваканции и помощници, първа линия на Приморско, по 20 брутално след поредната издънка и другото си го знаете.
АМИН
Предлагам-съдебните състави на ВАдмС да заседават с милиционерски униформи в зала. Така или иначе това си е съд -филиал на мевере-то, та да се даде и видим израз.
Не може всички да са като Георги Колев! Все пак.
Той човекът всичко си знаеше и затова не питаше. А тези клявки и това не знаят и затова си и питат!
ps. Те не знаят че работят в НМ. Добре че си ти, та да ги светнеш!
Като онзи Ивайло Мирчев. Сутринта Любенов му бе на колене през ИК.
Здравейте аз не мисля че може да осъди ще ви кажа защо така мисля преди 10 на години че и повече опитах да съдя ВАС ВКС след като подадох ме жалбата в ВКС и приложихме идентични на моето дело в Люксембург веднага се появиха мастити професори прависти как моя адвокат е глупав и иска да си създаде име и за това е завел делото а за да се убедите в моето писание пишете в гугъл Прециз2 ЕООД съди ВАС мисля че беше първото дело от тоя род така успяха да съсъпят бизнеса ми така че убедих се че гарга на… Покажи целия коментар »
Проверих. По твоето дело докладчик е била една известна дама- борец срещу статуквото и кпрупцията. Интервсно като казваш,че са те съсипали тя какво би обяснила,ама кой да я пита!?!?
Бе тъпо е Върховен съд да се самоосъжда бе!!! Какво означава това – идиоти сме, простете!!!
Тая Рачева жена ли е на Св. Рачев от Габруву??
Това какво значение има?
Тук е правен форум, не пазар на лелички и чичковци – клюкари.
Аман от тоя СЕС. Като че ли е Бог, все той трябва да ни казва
Да, може.
Всеки съдия е независим и се произнася при спазване на законите и по вътрешно убеждение, основано на обективна преценка на доказателствата по делото.
Само у нас са тези масови отводи с основание – били сме колеги, познавам баща ми или този ми е шеф.
По-интересно е може ли състав на ВАС да разгледа и реши правен спор за компетентността на избора на ИФ главен прокурор независимо и неповлияно, след като председателят на съда зае противната позиция? Според мен е изключено.
Твърде тясна е връзката на ВАдмС и милицията, направо този съд си е като 10-то РПУ. Не само защото милицията е ковачница на кадри за този съд, не само защото да си завършил право в милиционерското училище е предимство да си съдия в този съд(и в прокуратурата-но това друга тема).
Затова -де леге ференда предлагам-дела срещу ВАдмС да се гледат от инспектората към МВР. И днес инспекторатът (само)проверява милицията, и щом сме казали А да кажем и Б-нека инспекторатът към МВР да определя на ад хок съдебен състав по дела срещу ВАдмС.
Е добре де, и ако СЕС им каже, че не може ВАС да гледа дела срещу ВАС за вреди, какво ще направи съответният съдебен състав, който гледа въпросното дело, питам? И да се промени ЗОДОВ, ще е в някой бъдещ момент и само занапред….. Очевидно им е неудобно да кажат на колегите си в решението, че не са приложили правилно данъчното законодателство на ЕС и трябва да се самоосъдят за такива големи суми.
Променя се законът-няма друго решение, това е задължение на депутаториумът. Вероятното решение е ад хок съдебен състав. Примерно юристи-немагистрати да получат статут на ад хок съдии срещу този съд. В страсбург има нещо такова-когато титулярът съдия там не може да участва, се определя ад хок съдия.
Първо: няма основания да се очаква, че СЕС ще каже това /че ВАС не може да гледа дела срещу ВАС за вреди от окончателен съдебен акт, който противоремчи на ПЕС/, защото практиката във всички държави-членки е именно такава /който по вътрешното право е компетентен да се произнася по вредите, той се произнася, независимо кой е ответникът/ и СЕС никога не я е отричал. Второ: ако случайно СЕС приеме, че нашият процесуален ред е несъвместим с ПЕС, съдът /конкретният съдебен състав/ е безусловно задължен да остави неприложена противоречащата на ПЕС процесуална норма, респ. в случая да се обяви за некомпетентен да… Покажи целия коментар »
Съдът като юридическо лице е различен от съдебния състав, който е независим орган на съдебната власт
Съдебният състав не е орган на съдебната власт. Някакъв друг орган може да е :)))) но орган на съдебната власт е съответния съд, а не състава в него. А и тези съдии и съдебен състав са все към някой съд, не ли?!
Да, така е, идеята ми беше да разгранича двете същности на съда като юридическо лице на като орган на власт.
Това е ясно, но до сега винаги съдебните състави си правят отвод, когато страна по делото е съдът, в който работят. И сега е същото. Такива дела следва да се гледат от ВКС и това да се предвиди в закон.
ВКС Се е самоосъждал. За ВАС не знам, но се съмнявам да си признаят греховете.
Такова дело трябва де се гледа от ВКС.
Що не направо от КС,а? Навсякъде по с разбирачи.
Обясних по-горе защо – защото не случайно всеки съдия си прави отвод, когато страна по делото е съдът, в който работи.
Затова следва в закона изрично да се предвиди, че в такава ситуация делото следва да се гледа от друг съд.
А КС няма нищо общо. Това не е съдилище. Нищо, че се именова „съд“.
Хайде по-сериозно и професионално да обсъждаме. Не сме на пазара.
Става любопитно, наистина
Не ми се вярва всичко да е наред с едно тъакова дело. Ще трябва да се разглежда доста внимателно
Чакай обективно разглеждане, да да.
Трагедия…
ВАС да гледа дело срещу себе си? Това си е разпределение на отговорностите и децентрализация.
То пък един бизнес. Вчера казват, че сме на последно място по покупателна способност в Европа. Бизнеса обаче не го бърка. Тоя, едрия бизнес, има шефове и директори, които са си в топ платежоспособни в Европа, нали?
Ще следим с интерес и с пуканки в ръце
Ето това вече е любопитен случай.
Да видим дали може. Мен лично ме съмнява, но аз съм си повече песимист, отколкото оптимист по природа.
Обективно? Спорно е.
Докато Георги Чолаков е шеф на ВАС, няма да има справедливо административно правосъдие.
Другарки и другари, превратът в Русия си е по холивудски сценарии. Започват атаката, и я отменят в последния момент(преди империята на злото да ги избомби-наистина ли протестариата вярваше,че колоната ще влезе в МосКУа (с у)), този сюжет туентиетх сенчъри фокс са го разработвали: LANDO We’ve got to be able to get some kind of a reading on that shield, up or down. Well, how could they be jamming us if they don’t know if we’re coming. Lando shoots a concerned look out at the approaching Death Star as the implications of what he’s just said sink in. He hits a… Покажи целия коментар »