Върховните и градските съдии се разминаха за личния фалит
ВКС отправи критики, но оцени проекта положително. СГС предупреди за сериозни проблеми и поиска преосмисляне на основни постановки
Върховните и градските съдии се разминаха в оценката си за предложенията в проекта на Закон за несъстоятелност на физическите лица (какви са общите положения в него можете да си припомните тук) – макар по някои въпроси критиките им да са общи, Върховният касационен съд (ВКС) като цяло подкрепя идеите, а Софийският градски съд настоява за сериозното им преосмисляне и предупреди за сериозни проблеми. Законопроектът беше приет на първо четене и сега предстои финалното му обсъждане в правната комисия, а след това и от Народното събрание.
Критики, но все пак положителна оценка от ВКС
В становището (пълния му текст виж тук) си ВКС изтъква колко много в процедурата за личен фалит е заимствано от търговската несъстоятелност. И напомня, че след осребряването на имуществото, търговецът се заличава, но физическото лице продължава да съществува и на практика със законопроекта се въвежда институтът „освобождаване от дълг”.
„С оглед на тази особеност по-подходящо би било специално производство по възстановяване на физическото лице и неговата дейност чрез предвиждане на извънсъдебна доброволна, помирително-оздравителна процедура за индивидуални споразумения с кредиторите за реорганизация на дълга с участието на доверено лице. В него да се стартират преговори с кредиторите за облекчаване на дълга и привеждането му в обем (размер, месечни вноски, лихвен процент, срок), който да бъде стимулиращ, приемлив, постижим и реалистичен за изпълнение от длъжника в дългосрочен план, да се предлага препоръки за възстановяване, предоговаряне на задълженията и погасителен план. С кредиторите да се договаря пълно спиране на плащанията за определен период от време, през който ще бъде дадено време на длъжника за възстановяване съгласно изготвения план за възстановяване, след което същия е длъжен да започне изплащането съгласно договорката“, излагат виждането си върховните съдии.
Те определят като прекомерно добросъвестността на длъжника да зависи от това дали през последните 5 години се е разпоредил безвъзмездно с имущество на значителна стойност или че е взел заем и е купил стоки, които не са за прякото задоволяване на жизнените потребности на семейството му. И сочат, че на практика се въвежда като задължение всяко лице да предполага, когато се разпорежда безвъзмездно със своето имущество или сключва договори за заем и купува дадени стоки, какво би било имущественото му състояние след 5 години. „Следва да се отбележи при това, че само по себе си безвъзмездното разпореждане с имущество, както и сключването на определени договори в период, в който имущественото състояние на лицето е стабилно и то не би могло да очаква да изпадне в състояние на неплатежоспособност, не може да се определи като недобросъвестност. Проява на недобросъвестност би било извършването на подобни действия само ако към момента на извършването им лицето в имало задължения и съответно е следвало да преценява доколко тези действия биха го поставили в невъзможност да изпълнява тези задължения иди би затруднило своевременното им изпълнение“, подчертава ВКС.
С цел ограничаване на разноските, върховните съдии предлагат по-засилена роля на съда. „Изискването в производството да участва синдик и в хипотеза на приет от кредиторите план за погасяване на задълженията на длъжника само би довело до прекомерно увеличаване на тези разноски, особено като се вземе предвид, че при наличието на утвърден план правомощията на синдика са да осъществява контрол върху дейността на длъжника във връзка с изпълнението на неговите задължения по плана; да дава предварително съгласие в хипотезите на чл. 66, ал. 4 и др. Този контрол може да бъде осъществяван от съда, който да дава и предварителното съгласие, когато това е необходимо, както и да изпълнява останалите функции, предвидени в чл. 66, ал. 4“, се посочва в становището, в което се заявява, че е мислимо производството във всички негови фази да се развива без синдик.
В становището се изразява принципно съгласие с много от постановките в законопроекта. ВКС подкрепя идеята за добросъвестността като основно изискване към длъжника, за да може той да поиска образуването на процедура по личен фалит, както и предвидените ограничения да сключва нови сделки на управление и разпореждане с имуществото си, както и да извършва плащания без разрешение на синдика, а до назначаването му – без разрешение на съда. Подкрепя и това производството да се открива по молба на длъжника, а плащанията, които получава след откриването му, да се извършват по особена банкова сметка.
„Следва да бъде подкрепена и идеята производството да се развива изцяло пред съд и да се отразява в съответния регистър, като се създаде възможност кредиторите своевременно да узнаят за образуването на производството и да предявят вземанията си. Предвидени са и достатъчно гаранции за правото на всеки кредитор, да предяви вземането си, независимо дали същото е съдебно установено, или не“, пише още ВКС.
Сериозните проблеми, които изтъква Софийският градски съд
Докато върховните съдии, наред с несъвършенствата на законопроекта, виждат и позитивни предложения, то 47 съдии от Софийския градски съд (СГС) изразяват сериозни критики и опасения от повечето постановки в него (пълния текст на становището виж тук). Те заявяват подкрепа за предложенията за изменения в законопроекта за личен фалит, изготвени след конференция, организирана от Камарата на ЧСИ и обобщени от преподавателя по търговско право Алекнсандър Кацарски, в която взеха участие представители на различни правни професии (с предложенията можете да се запознаете тук).
Градските съдии подчертават, че в момента са налице серия от механизми за защита на физическите лица длъжници – несеквестируемост на имуществото, недействителност на отказа от тази закрила (уредена в чл. 447 ГПК), както и абсолютната погасителна давност (в чл. 112 от Закона за задълженията и договорите). Според съдиите това поставя въпроса за колизия между предложения проект за потребителски фалит и тези вече действащи институти, тъй като е възможно да бъдат увредени интересите на кредиторите.
„В тази насока е подходящо да се отмени действието на разпоредбата на чл. 112 ЗЗД по отношение на длъжници, спрямо които е открито производство по несъстоятелност, по причина, че не би могла да се предвиди продължителността на производството, с оглед съпътстващите производства и усложненото му протичане“, посочват те.
Градските съдии изтъкват, че при потребителската несъстоятелност акцентът трябва да е върху опростеното, бързо и с малки разходи производство. „Сърцевината на едно особено производство по несъстоятелност за физическите лица трябва да е споразумението между длъжника и кредиторите, позоваващо се на приет „план за погасяване на вземанията“, което следва да бъде предложено от длъжника още с подаването на молбата за иницииране на производството“, се изтъкват те и констатират, че законопроектът не предлага това, а механично преповтаря постановките за търговската несъстоятелност.
И виждат твърде широка намеса на съда в отношения, които би могъл да регулира синдик, или съдебен изпълнител.
„От друга страна, законопроектът не предвижда неблагоприятни последици за длъжниците – физически лица от обявяването им в несъстоятелност (ограничения при заемането на определени длъжности, например), което ще стимулира почти всеки длъжник да инициира процедурата с цел да се освободи от задълженията си и да спре индивидуалното принудително изпълнение срещу имуществото си“, изтъкват градските съдии.
Освен това те сочат, че се очаква с влизането в сила на закона да бъдат образувани значителен брой производства, а разглеждането им ще изисква ресурс, с който съдебната система не разполага и това ще доведе до нарушаване на правораздаването на всички граждански и търговски спорове.
„Съществен момент е твърде усложненият и формалистичен подход на предвиденото производство. Не е нужна никаква двуфазност – откриване на производство по несъстоятелност и обявяване в несъстоятелност, излишни и безпредметни са предвидените първо събрание на кредиторите и изобщо е спорна необходимостта от този орган на несъстоятелността, при ограничените му правомощия, тъй като въпросите които могат да се решат от съда – назначаването и освобождаването на синдик, определяне на възнаграждението му и размера на издръжката на длъжника, като се предвидят законодателно минимални и максимални размери в зависимост от размера на задълженията и доходите на длъжника“, заявява СГС.
В становището се настоява сериозно да се преосмисли и предвидената подсъдност на това производство на окръжен съд като първа инстанция. И се сочи, че в ОС работят 489 граждански съдии и има опасност от блокиране на разглеждането на останалите дела, а апелативните съдилища са само пет и ще бъдат претоварени с производства с нисък материален интерес. Съдиите изтъкват, че ако делата се гледат от окръжен съд, това ще злепостави достъпа до правосъдие на гражданите и ще оскъпи производството.
„В тази връзка е целесъобразно съпътстващите производството искове да се разпределят по общите правила съобразно цената им, тъй като не се характеризират с никакви специфики с оглед предмета им, което означава да се предвиди исковете по чл. 50, ал. 3 от законопроекта да се предявяват пред компетентния първоинстанционен съд, съобразно тяхната цена“, пишат от СГС.
Те предлагат и да отпадне възможността за освобождаване от разноски по тези дела, защото в законопроекта е предвидено, че всички такси се плащат от длъжника. Както и да се помисли за възможност заинтересуваните кредитори да предплащат разноските, както при търговската несъстоятелност.
СГС поставя и един въпрос, който досега не е обсъждан. В законопроекта липсва преходна разпоредба, уреждаща изрично, че законът ще се прилага за задължения, възникнали след датата на приемането му. „При липса на подобна разпоредба на закона по същество ще се придаде обратна сила, тъй като ще са отнася и до всички заварени правоотношения и вече възникнали задължения. Кредиторите ще бъдат поставени в състояние на процесуална изненада във всички случаи, в които вече е започнало принудително изпълнение и са направени значителни разноски във връзка с предприетите изпълнителни действия. Неблагоприятният ефект от това ще се разпростре и върху неограничен брой трети добросъвестни лица (напр. лицата, обявени за купувачи, които са заплатили цената на придобитото имущество с кредит и по отношение на които все още не е извършен въвод във владение)“, посочват съдиите.
Те имат и още много критики, подобно на ВКС, изтъкват проблеми с определението за добросъвестност на длъжника. Освен това също виждат ненужно оскъпяване на производството с назначаването на синдик и сочат, че е разумно функциите по осребряване да бъдат възложени на съдебните изпълнители (както „Лекс“ писа, подобно предложение отправиха и от Камарата на ЧСИ).
В заключение СГС заявява, че в законопроекта са съчетани не особено удачно елементи на стабилизация и принудително изпълнение, които не допринасят по никакъв начин за едно опростено и бързо производство. Предвидени са директни препратки към разпоредби на Търговския закон, като е спорно колко е удачно това, предвид фактът, че това производство няма търговски характер. В отделни разпоредби е налице препращане към ГПК, но при смесването на елементи на исков и охранителен процес, ще са роят проблеми в практиката и същата ще бъде противоречива, което би било резултат на самата неясна нормативна уредба. Липсват ясни и достатъчно конкретни процесуални норми, които да регулират действията на съда и страните в производството.
32
Коментирайте
Значи пак искат СИ да печелят, а не Синдик? Алчни и СГС е със СИ. Отделно да било за нови , а старите задължения? Какво значи добросъвестен – на улицата ли? Значи ако си купил телефон на детето и теб и хоп си недобросъвестен или пък компютър и край. Значи закона ще бъде за шепа хора или такива които имат пари да подкупят , а бедния ще продължи да дължи.
Нова Конституция. Президентска република. Пълна изборност, мандатност, отчетност и отзоваемост на всички съдии и прокурори. Следствието право в МВР. Всички разследващи с юридическо образование.
Без ВНС. На референдум.
Без ВСС, ИВСС, учителски институт за повишаване на квалификацията на мисирки, роднини, милиционери и милионери, щерки, тьотки и аматьорки, пуцаджийки, рабфакаджии, задочници, вечерници и нощници и прочие йористи по пижами, съдебни ваканции и помощници, първа линия на Приморско, по 20 брутално след поредната издънка и другото си го знаете.
АМИН
👍🤣😂😅
Колега, кажи нещо, което не знаем!? 😒
А какви са милионерите, взели кредити в периода 1 януари – 1 юли и обезпечили същите с „особен залог“?
https://docs.google.com/document/d/1y4MBGj1EkXX6AUyW_e6nMEXJNM7ce1Hb/edit?usp=sharing&ouid=116139399401960184285&rtpof=true&sd=true
Правиш една хирографарна редичка и – спиш, всъщност – ако се наложи.
Кредитите са предимно корпоративни издевателства, рядко са частни лица – на към 1: 6, така че – все тая.
Не е толкова болезнен проблем – но е напълно изкуствена организацията на такова освобождаване. Дават се разноски, без ефективност.
Колега, кажи нещо, което не знаем!? 😒
А какви са милионерите, взели кредити в периода 1 януари – 1 юли и обезпечили същите с „особен залог“?
https://docs.google.com/document/d/1IxzeXcdPuinXWhIuaPefI3T_3dnrsn2P/edit?usp=sharing&ouid=116139399401960184285&rtpof=true&sd=true
Пак ли на принципа: Който ял, ял, който пил, пил и който……! Няма отговор на въпроса, кой ще плаща, защото след подобни разпоредби пак ще цъфнат кредитни милионери, които изведнъж ще фалират!
Становището на ВКС е много слабо. Прави се един закон, за да се освободят длъжниците, яли, пили и се веселили. Накрая всички ще платим сметката, като лихвата по кредитите стане 20%
Ще стане! Нали сте андрешковци и сиромахомили! Яжте, пийте, Мая манолова и бсп черпят…
лихвата по бързите кредити е над 40 %, ти за 20 % се кахъриш…
също е над 40 %
И в заплатите много са разминати. Ще слушате по-богатите – щом са успели да отидат там!
Mizernici
Айде, айде да излизат в отпуска и те, чее…
Алабализмите им край нямат
Ами в дискусията се ражда истината
Всички те имат его
Обръщам внимание на този изключително съществен въпрос! В законопроекта липсва преходна разпоредба, уреждаща изрично, че законът ще се прилага за задължения, възникнали след датата на приемането му. „При липса на подобна разпоредба на закона по същество ще се придаде обратна сила, тъй като ще са отнася и до всички заварени правоотношения и вече възникнали задължения. Кредиторите ще бъдат поставени в състояние на процесуална изненада във всички случаи, в които вече е започнало принудително изпълнение и са направени значителни разноски във връзка с предприетите изпълнителни действия. Неблагоприятният ефект от това ще се разпростре и върху неограничен брой трети добросъвестни лица (напр.… Покажи целия коментар »
Целта изначално е ясна- кредиторите да пият една студена вода и то незабавно. Ще прецакат целия оборот от чист популизъм
Добави към това и тъпотията абсолютна давност и става КОШМАР!
ЗНА:
Чл. 14. (1) Обратна сила на нормативен акт може да се даде само по изключение, и то с изрична разпоредба.
(2) Обратна сила на нормативен акт, издаден въз основа на друг нормативен акт, може да се даде само ако такава сила има актът, въз основа на който той е издаден.
(3) Не може да се дава обратна сила на разпоредби, които предвиждат санкции, освен ако те са по-леки от отменените.
Айде по-кротко, очевидно СГС/Камарата на ЧСИ удря напосоки в стремежа си да намери кусури с единствената цел покрай всички промени на калпавия според тях законопроект да се намърдате те вместо синдиците.
Този закон се чака повече от 10 години. Така, че трябва да действа с обратна сила. Не ги мислете кредиторите – да не са давали необезпечени кредити!
Има смислени неща в становището на ВКС, но специално го отворих и изглежда някак претупано. Който го е писал е писал, писал и накрая му е писнало и е дал положителна оценка на всякакви тъпотии, за да него коментира
От ТК на ВКС ли е писано? Не става ясно от становището кой го е изготвил.
За да се разбере истинския смисъл на статията, навсякъде в нея заместете СГС/градски съдии с Камарата на ЧСИ/съдебните изпълнители и ще стане ясно кой, как и защо недоволства. Не съм предполагал, че магистрати ще се поддават на лобизма на бирниците, но в България сме свидетели на всякакви извращения, че това не би следвало да ни учудва.
„…апелативните съдилища са само пет и ще бъдат претоварени с производства с нисък материален интерес.“ Абсолютно резонен аргумент, как не го е срам законодателя да си позволява такова своеволие, дълбоко непознаване на работата на органите на съдебната власт и тяхната компетентност, та това е прахосване на висококвалифициран ресурс от подковани, пардон, подготвени кадри, които не са кариеристи и уплътняват свободното си време с писане на научни статии, обогатявайки цялото юридическо съсловие!
Резонно е да се остави общата подсъдност според цената на иска. Няма смисъл всичко да се набутва на ОС. Но така става като преписваш от ТЗ
Да, преписването никога не води до нещо добро, според мене наистина някой трябваше да седне и да изготви изцяло нов законопроект sui generis специално за този нов институт за личния фалит, ама нали лобизмът голям, а и хаосът винаги е в услуга на тези, които го „организират“.
П.С. Омбудсманът трябваше да е основен двигател и наистина да се бори за правата на длъжниците, ама според мене се отбива номер, щот сега други неща я вълнуват.
В окръжните съдилища бият мухите, дай сега и тази боза да я натресат на районните съдилища, които и без друго изнемогват. Масовите длъжници нямат натрупани задължения за по 25к. Мисли малко с кратуната!!! Иначе е пълна глупост този личен фалит. Ако има нещо такова, трябва в най-малка степен да е свързано със съдилищата. Например да се гледат някакви специални искове. Иначе като искат да правят глупости, да си създадат някаква Агенция, която да се занимава с това и ограничен кръг от актовете, които постановява, да подлежат на контрол от административните съдилища. Според мен, абсолютната давност е напълно достатъчна за защитата… Покажи целия коментар »
Горещи момичета ви очакват ---> https://nu21.fun/girl?87632