Столичната община е осъдена да плати 26 000 лева на колоездач, нападнат от бездомни кучета
Колоездач осъди Столичната община да му плати обезщетение от 26 000 лева, след като пострадал тежко при падане от колело заради нападение от бездомни кучета.
48-годишният мъж е завел иск срещу общината за 26 000 лева, който съдия Мариана Христова от Софийския градски съд (СГС) е уважила изцяло, а общината е осъдена да плати и близо 2500 лева разноски по делото (решението виж тук).
Инцидентът с колоездача се е случил вечерта на 22 юни миналата година, когато отивал до магазин в кв. „Левски“ и бил нападнат от три кучета. Едно го захапало за обувката, а друго за панталона и в опит да ги отблъсне, мъжът загубил равновесие, блъснал се в паркиран автомобил и паднал лошо.
При падането колоездачът счупил един от зъбите си и получил множество разкъсвания по ръцете, краката и лицето – на челото, веждата, носа и устната. Веднага бил откаран в болница, където бил опериран и се наложило да му бъде направена и пластична операция на устната и носа, която му оставила траен белег, а възстановяването продължило 45 дни.
Собственикът на паркираната кола видял от терасата си инцидента и разказал пред съда, че трите кучета излезли от ниша и нападнали изневиделица мъжа. Животните били хранени от други живущи там, които им направили колиба и колоездачът е нямало как да ги забележи предварително.
Очевидецът излязъл веднага и искал да изгони кучетата, но забравил за тях, след като видял локва кръв и пострадалия, който бил „в потресаващо състояние“. Лицето му било напълно обезобразено – с висящи парчета кожа и месо. Извикал полиция и линейка и свидетелствал, че кучетата по-рано нападнали и друг велосипедист.
Показания пред съда е дала и съпругата на колоездача, която е разказала, че психически той не се е възстановил и до днес. Променил се много, сънувал кошмари и започнал да се страхува от кучета. Спрял да кара колело и забранил това и на детето им. Вече не спортувал и не искал да ходи пеша до въпросния магазин, близо до който станал инцидентът. Съпругата му свидетелства, че голямото му притеснение било заради променения му външен вид. Прикривал белезите, като не искал да се бръсне, а мерките срещу разпространението на коронавируса му помогнали, защото предпочитал да ходи на работа с маска.
За да осъди общината да изплати поисканото обезщетение, съдия Христова приема, че тя не е изпълнила задълженията си по Закона за защита на животните, според който кметовете организират и контролират изпълнението на програмите за грижите за бездомните кучета и за овладяване на популацията им.
Съдът приема доводите на общината, че е предприела действия по овладяване на популацията на безстопанствени кучета, но подчертава, че това не може да я освободи от отговорност за вреди, причинени от нападения.
„Това е така, защото по делото не е установено извършване на конкретни действия при овладяване на популацията на кучетата в района по местонастъпване на инцидента. Дори да се приеме обратното, съдът приема, че в случая не е положена дължимата грижа от ответника. Това е така, защото установеното по делото нападение от кучета доказва, че взетите мерки не са достатъчни, за да предотвратят настъпване на подобни вреди, респективно, да се преодолее агресията на безстопанствени кучета“, се казва в решението на съда.
За да реши, че поисканото от пострадалия обезщетение е справедливо, съдът отбелязва множеството наранявания, продължителното възстановяване, което в първите две седмици е било съпътствано от болки и затруднения в храненето и обслужването.
„За да определи размера на обезщетението, съдът акцентира върху загубата на зъб и останалите за ищеца видими на лицето козметични кожни дефекти и раневи белези, които са довели до трайна промяна на външният вид на лицето му. Преживял е и психически стрес с нарушение на съня, и преживени негативни емоции – страх, малоценност и срам от външният вид“, посочва още съдът.
Решението не е окончателно и може да бъде обжалвано пред Софийския апелативен съд.
45
Коментирайте
Данчето фандъково, да направи приюти за бездомни кучета в Америка има и зоополиция ама вие ще кажете тук е България. Е ,щом е така кучета ви яли!
Добре и защо в диспозитива се твърди, че Столична община в качеството си на ответник е отговорна да плати обезщетението, заради бездействие по чл.40 и сл. от ЗЗЖ, при положение, че тя е юридическо лице, а не орган на власт с конкретни пълномощия „да овладява популацията не бездомните кучета“??
Според представителите им:
„С.О. счита исковете за допустими, но неоснователни.“
Като Ви казвам, че юрисконсултите са некадърни, не ми вярвате….
В диспозитива се „твърдяло“? Защо СО била осъдена, а не административния орган! Елементарно – административният орган не е процесуално легитимиран в гражданския процес, а искът е по чл. 49 ЗЗД.
Някой се докачи май. 🙂 Предлагам да се заядете и за думата „пълномощия“, а не правомощия, въпреки, че в ЗМСМА е използвана първата дума.
И все пак този дипозитив, както е формулиран, има много недостатъци. Подробните аргументи за бездействието на СО, а не на конкретния орган, нещо не се връзват със ЗЗЖ, който е цитиран.
Но и критиката Ви е донякъде основателна. Поразрових се и установих, че дела с такъв предмет (нападение от бездомни кучета) е по реда на ЗЗД, а не ЗОДОВ, както може да предположи човек. Прибързаните коментари определено не са добър подход при анализ на юридически казус.
Антифризът и бой на такива комшии оправят баланса в природата 😉
Как гласеше една приказка – „Когато си умрял на теб ти е все едно, страданието е за околните. Същото е и когато си тъп.“ И в този ред на мисли, най-удачно е първо авторът на предложението да пийне някой и друг литър антифриз, да ни спести мъките на околните …
На децата ти си сипи нтифриз селяк
Искаш ли да хапнеш един бърз бой бе мишкааа
Като не се е погрижила общината, редно е хората които хранят кучетата да го направят.
Ужас! Това е травма за цял живот. Малко са ги осъдили даже.
Поредният пострадал човек. Какво е това безхаберие от страна на общината?
Въобще дали някой спазва Закона за защита на животните?
Не предоставяте данни кой точно е хранел тези кучета, но в нашия блок имахме проблем с жена с десетки котки в апартамента си, която хранеше и котките в квартала. Обикновено тези животни се хранят от хора в блоковете, които сами имат странно поведение (живеят самотно, не контактуват със съседите си, трудно се комуникира с тях). Вместо нармално човешко общуване, влагат грижата си в бездомни животни, като изнасят купи с миризлива храна, зацапват пространствата, създават опасност за деца и възрастни, а и за всички останали свои съседи. Може би трябва да се оказва психологическа помощ на тези хора, а не само… Покажи целия коментар »
Една голяма пиратка и се решава проблема и с кучета, и с котки! Ако не разберат- се повтаря! Изпитано! След като и аз падах от колело заради тия уличници…средството със 7 халосни е почти постоянно с мен! Върши идеална работа!
Една пиратка в дупето няма да ти се отрази зле
Може би трябва да ти се окаже психологическа помощ на тебе селяк
Малко им е,тая община е доста безполезна,няма нужда от нея.
Малко им е дори за случилото се…
Ще обжалват на въззивна инстанция със сигурност. Нагли са.
Персонална отговорност и ша се научат, ама надали….тъжно
Некадърни общински юрисконсулти..
Бухал, ти си наистина необикновен трол 🙂 къде ги видя ти юристите на общината въобще в картинката. Ти кво очакваш да направят, да наговорят „свидетели“ или какво. Няма да се учудя, ако юристите дори ги е било срам да защитават общината точно по това дело. А за теб се съмнявам дори да си припарвал до съда, камо ли някои да ти се в доверил да му защитаваш интересите проскубан 🙂
Хайде да не се обиждаме с произволни предположения кой каква професионална реализация има и да се съсредоточим върху конкретния казус, респективно качествата на юристите, които видно от осъдителното решение, не са си свършили работата по защита на интересите на общината. В направения от мене извод има доза спекулация касателно знанията и уменията на процесуалните представители, но каквото такова, данъкоплатецът ще поеме вредите. Ако някой съдия пък кредитира тези показания като надеждни, просто не знам: „Показания пред съда е дала и съпругата на колоездача, която е разказала, че психически той не се е възстановил и до днес. Променил се много, сънувал… Покажи целия коментар »
Аспирин е антипиретик,не болкоуспокояващо
И двете е. Антипиретиците помагат за смъкване на температурата, а аспиринът прави и това, подобно на аналгина.
Пробвай пак. 🙂
Има резон в написаното от теб, но по отношение на нараняванията, дори че са от падането, а не от ухапвания е налице пличинно-следствен процес…причина-нападение…следствие-падане и нараняване, без първото нямаше да настъпи второто.
🙂 къде му обясняваш на бухльо за причинно следствена връзка, той в главата си вече е спечелил делото за общината, човечецът сам се е блъснал и пребил, а бездомните кучета са св опитали да му помогнат.
Пхахахахаха, прегледай се бухал, изписал си 10 страници есе и не казваш нищо съществено. А заключението ти е направо потресаващо, дори и за проскубан бухал очаквах нещо повече. Доказано е, че кучетата са го нападнали и те са причината да загуби контрол над колелото и да се пребие; кой ако не жена му най добре би посочил как се е променил след инцидента, тя го познава най добре и го вижда всеки ден, какво имат общо лекарствата бе бухльо. Човек явно е, че се напъна и снесе яйце 🙂 не обори нито една теза, нито един факт, това не било… Покажи целия коментар »
По-кротко де, просто разсъждавам и търся варианти за защита на другата гледна точка. Не ми е известно да има уважаващ себе си юрист, който да се остави да го духа „вятъра на обществената справедливост“. Известно ми е за причинно-следствената връзка, но за съжаление хората масово се водят от финансовите стимули, когато става въпрос за качествено свършена работа. Публична тайна е че правният отдел на СО не е баш върхът на сладоледа. Радвам се, че човекът е получил обезщетението си все пак, не съм безсърдечен спрямо хорското страдание. Лекарствата имат оргомно значение, защото в мотивите е посочено, че оплакванията изчезват бързо… Покажи целия коментар »
Безобразие
Без коментар
Контролът е мнооого трудно приложим, особено когато гражданите, вместо да звънят на Екоравновесие си отглеждат тия зверове
А от къде идват бе ??? Кой ги изхвърля по улиците ????
Стресът на човека със сигурност не струва 26 лв
Очевидно иде реч за кучета, които постоянно пребивават там! Къде е бил контролът на районната администрация
Бас държа, че не е бил подаден сигнал до пайонната администрация при нападението на предишния велосипедист! Как общинската власт да разбере, че има проблем като не се подават сигнали
Общинската администрация е длъжна да следи дали има безпризорни и особено, опасни животни
Кметицо, ти ли си 🙂 общината не знае за проблема с кучетата, защото гражданите не я сигнализират 🙂 алоу много удобно
В платен годишен отпуск явно.😄
Ццц… горкият човек
Това е сериозен проблем, но не виждам как може да се реши, особено, след като живущите хранят тези животни
След като ги изхвърлят други хора на улицата и от общината не им дреме да направят задължителна кастрацията точно заради такива селяни който изхвърлят животни
СО нека си плати!
Не знам юридическите аспекти и кой защитава общината.
Не съм и фармацевт.
Не смятам обаче, че е нормално да преживееш такова нещо.
Не смятам, че е нормално след него дори само да ти останат белези по лицето.
Не смятам, че е нормално след това да трябва да пиеш постоянно шепа хапчета, за да си мислят другите, че си добре.
Не смятам, че е нормално и да се налага да поведеш юридическа битка с общината след това, за да си извоюваш едни 6 нормални (а не мизерни) работни заплати.