Успокойте се. Нека няма загуба на самообладание. Съдебното решение, което цитирате, де факто няма нищо общо с изпитния казус, фактическата обстановка по изпитния казус е съвсем различна и това е очевидно за всеки явил се на изпита. Вие явихте ли се на този изпит? По изпитния казус банката не е претърпяла никакви имуществвни вреди от престъплението, защото липсата от 110 хил. лв. е съществувала преди деянието на Петрова, а чрез самото си деяние тя е запълнила липсата. Освен това: както други участници в дискусията вече са написали – има разлика между понятията „пострадал“ и „ощетено ЮЛ“. По един от въпросите… Покажи целия коментар »

Вие явихте ли се на изпита? Изпитният казус де факто няма нищо общо с цитираното от Вас съдебно решение. Освен това съответният въпрос към изпитния казус се отнасаше само за пострадали и точно така беше формулиран: „Има ли пострадали от престъплението?“ Не се питаше нищо за ощетено юридическо лице. Не се напрагайте толкова. Аз също в бързането може да съм сгрешил частично (или дори напълно) в отговора си на този въпрос, но пет пари не давам за това. Който е сигурен във верния отговор на този въпрос, нека сподели (нека тези, който са писали, че банката е пострадал, не споделят… Покажи целия коментар »

Колегата вероятно с ирония е написал коментара за „пострадалата“ банка. Освен това по изпитния казус банката не е и ощетено ЮЛ, защото липсата от 110 хил. лв. е съществувала преди деянието и не е резултат от деянието. Банката в този казус би могла да понесе неимуществени вреди от деянието (загуба на доверие в нея, лош имидж и т.н.), но засега в българското право не се признава възможността ЮЛ да претърпяват неимуществени вреди, ако е актуална информацията ми. Обаче от години се водят дискусии за това да може и по тукашното право ЮЛ да се приравнят на ФЛ по отношение на… Покажи целия коментар »

Пострадал и ощетено юридическо лице не са тъждествени, качеството Пострадал може да притежава само физическо лице.

Който има възможност да качи решението като коментар, защото аз лично не го намирам в търсачката на съдебните актове.

Потърсете го на страницата на ВКС

Дали това е относимото съдебно решение? Датата не съответства с датите по изпитния казус. Извършеното по казуса е от 2019 г. Решението на ВКС би следвало да е с дата след 2020 г.

Напълно съгласен съм, колега, ама е на, в решението седи 311. Аз изхождах, че нали клиентът си ги попълва тия бележки и ги предава. И го писах всичко това от постановлението. То за 9 години наизуст ги научих тая постановления. Не знам, аз съм беден юрист и не тегля по 10 бона на каса, а си тегля от банкомата като си вдигнах лимита на 2 бона, хахаха 2 бона, де късмет. Не ги знам тези бележчици. Може и да греша, ама явно практиката и на съдилищата е противоречива. Мога да ти гарантирам, че ще лепнат 311 в решението, защото „комисията… Покажи целия коментар »

Фактите са си факти. Ако ти изплющят мотиви като казус, ще загубиш началото на тези 20-30 страници. Навремето са писани кратки мотиви, сега изискванията са различни -колокто повече, толкова повече. Но и това се отнася за правната обосновка, а не за фактите. Обв. актове са телеграми с малки изключения. Тези Постановления, ТР и тем подобни са задължителни за всички- КОС, БОС… и даже за ВКС. А от фактите и правото… както и написах по рано ВКС за това няма да възобнови дело, най-малкото защото не става въпрос за документно престъпление, а за присвояване. А то не изисква както бе посочил… Покажи целия коментар »

Аз не споря и съм съгласен, но в крайна сметка всичко опира до комисията. Напр. една преподавалка от ПУ, май беше деканката на юф-то там, ми каза, за ТР. 54 от 1989 г., че вече не е задължително, защото е прието от ВС… ама съм виждал съдебни актове, които го цитират. Явно и районните съдии са некадърни. Това, че са взели чанта с пари от отключен автомобил няма никакво значение за чл. 195, ал. 1, т.2. Само постановленията на пленума са задължителни в момента. Поне според нея. После защо повтарям, че тези изпити са безумни, дори да приемем, че са… Покажи целия коментар »

Съставен е неистински, диспозитивен, ЧАСТЕН документ, защото е придаден вид на документа, че е съставен от КЛИЕНТ НА БАНКАТА. Дали е частен или официален се гледа привидния автор на неистинския документ, а не този който го съставя.

В казуса не беше ли описано, че Петрова го съставя и попълва по установения ред с необходимите реквизити и др. подписва се от нейно име, че е приела нареждането и имитира подписа на клиента….това не ви ли говори нещо друго за съставения документ ?

Я, ей го признаят гений. Зарежи ги тия документи, защото в решението, което е постнал колегата по-долу са приели, че тия нареждания-разписки или каквото са там са документи с невярно съдържание. Та улесняващото е по чл. 311. Евала на който се е сетил.

Обясни ни как сумата е в особено големи размери и случаят особено тежък по чл. 203. В казуса присвоеното бе в размер 110 000 лв. при мрз за годината от 560 лв. Не 140, а 196 пъти повече. Да се посмеем.

Ще се смеем, когато излязат резултатите, аз съм писал квалифицикация чл.202 ал.2 т.1, вр ал.1 т.1, вр чл.201 ал.1 и съм съпоставил състава с този на особено тежък случай и защо приемам, че не е налице особено тежък случай в казуса.

Точно. Няма, както няма на прокурорския, ама там в решението го има и отива и въпроса с подсъдността и става мазало. Като се има предвид, че Сълов ще изпитва няма размествания на устния.

Така писах и аз там, но приемам за моя грешка, защото има резон да се каже че лицето е с висока обществена опасност заради няколко месеца подготовка и начина на извършване в продължение на 2 дни. Не е ок хипотеза за конкурс и то при въпроси ако приемеш, че няма особено тежък случай да ти гърми целия казус, защото отива и подсъдността.
Като видях, че и на следователския пак ме карат да вземам такова решение, изпсувах наум и си казах б*л съм му майката и пак писах защо няма особено тежък случай.

Абсолютно вярно, колега. Не е редно да дават особено тежък случай обяснен в няма и две изречения на казус от една страничка. Просто нямаш достатъчно факти да прецениш. То се вижда, че съдилищата различно го преценяват. Все пак за следователския тая лека надежда. Тези, които са писали по 212 и/или 219 направо са за догодина. Мнозинството се е юрнало по 203и ще са 4.50-4.75 на казуса, както бях аз преди 3 години, когато пак имаше особено големи размери. Сега от останалите все ще има 15 пълни шестички, като тогава. Дали преписали, дали знаещи, все пак и такива си има. Като… Покажи целия коментар »

Ако е жев до тогава, че в събота не изглеждаше сигурен.

За Вас парите не са във Вашата фактическа власт. Ако не са били в нейната няма какво да присвои и да се сторнира после. Впрочем този неюридичски термин познат ли Ви е?

Ако е според Вашите виждания, аха и да е кражба…Ако не са били, не може да оперира с тях. А те, пише в мотивите после са сторнирани. Последният термин, неюридически ясен ли Ви е?

Колега, ако аз се сдобия с Ваши данни (например номера на банкови сметки, номера на карти – банкова и лична, адрес, ЕГН и т.н.) и успея да изтегля сум от Ваши сметки, това означава ли, че имам фактическа власт над сумите в сметките Ви? Разбира се, че не. В конкрерния сличай по казуса има данни, че парите НЕ са били във фактическа власт на Петрова преди тя да ги изтегли от сметките. В длъжностната ѝ характеристика е описано друго. Няма данни да е имала факт. власт на парите, нито да са ѝ поверени да ги пази и управлява в качеството… Покажи целия коментар »

Колега, на колко ракии сте? За да е длъжностно присвояване длъжностното лице следва да упражнява фактическа власт върху предмета на престъплението, т.е да му е връчен или поверен за пазене в това му качество. Ако фактическата власт върху предмета му е предадена, но не в това качество, ще има престъпление по чл. 206. Много колеги са се объркали при решаване на казуса и са изразили съмнение за документна измама, но за да е налице такава длъжностното лице не трябва да упражнява фактическа власт върху предмета на посегателство, ето защо липсва такова престъпление, а е налице длъжностно присвояване. Ама такива непрочели… Покажи целия коментар »

В мигът, в който си депозираме парите в банката, те стават тяхна собственост, това го пише в договорите ни, които сключваме с тях.

Отделно от това, служителката осъществява деянието в качеството й на длъжностно лице, произтичащо от сключен договор (трудов или граждански). Предвид вида на извършеното престъпление – присвояване – няма как физически лица да притежават качеството на пострадали лица.

Те май и магистратите не са на едно мнение 😉, а какво остава за нас, които сме от скамейката. ПРИСЪДА № 54 гр. Бургас, 01.10.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав: Председател: Георги Хр. Иванов Съдебни КРАСИМИРА К. АВГУСТОВА заседатели: ТАНЯ АНГ. КИРОВА при участието на секретаря Ани Т. Скарлатова и прокурора Димо Янч. Маджаров като разгледа докладваното от Г. Хр. Иванов Наказателно дело от общ характер № 20232100201646 по описа за 2023 година ПРИСЪДИ: ПРИЗНАВА подсъдимата К. Л. Т. –… Покажи целия коментар »

Винаги има смисъл, ако това е което искаш. Ако вярваш във възможностите си да подреди света. Успех

Има смисъл винаги. С труд и постоянство всичко се постига!
ИграИш печелиш, не играйШ нИпИчелиш!
И аз от шестия станах !

При Захарова или Дишиеа работиш ?

Май не е повод за радост. 😉 Не знам дали ще се стигне до назначения, че практиката относно това дали в случая документите са официални или частни е противоречива, което от своя страна е нарушение на Наредбата.

Какъв метод използва? 😁

Използвах ChatGpt:))).

Използването на документите чрез осчетоводяването им от длъжностното лице и това,че от сметките на хората са излезли пари да разбирам, че е без значение. 😉

До коментар от 8:06 ч. : От значеное е, но не и за квалификацията в конкретния случай. Излизането на пари от сметките е страничен резултат по пътя към постигането на главната цел от Петрова. Освен това самото използване на съставените неистински документи доказва, че те са съставвни с цел да бъдат използвани – точно както е записано в чл. 308 НК.

В казуса пишеше, че се е разпоредила с парите. За престъплението присвояване не е нужно деецът да цели да обогати себе си, а да съзнава, че вещите (парите) са чужди, че ги пази или управлява във връзка с качеството му на длъжностно лице и че се разпорежда с тях неправомерно, все едно са негови, престъплението е довършено със самото разпореждане, други изисквания няма. Не се излагай да пишеш 10 000 думи обяснение защо си сгрешил, а залягай над учебниците и лекциите повече следващия път.

Колега, неслучайно някои думи и словосъчетсния съм ги написал с главни букви горе. Едно е разпореждане, друго е ПРИСВОИТЕЛНО НАМЕРЕНИЕ. Каксо означава „да присвои“? Това се учи от „А и Б“ още от лекциитебза кражба. Означава да ги счита за свои. За квалификацията важна е главната цел, а не страничните резултати. Това, че се е разпоредила с парите, не означава нито, че е имала намерение да влкзат в нейния патримониум, нито пък това е била целта на деянието ѝ в конкрерния казус. Само със зубрене не става, трябва и мисъл да се влага. 😉

Когато се разпоредиш неправомерно с една вещ, която не е твоя собственост, ти обективираш „считането й за твоя“, тъй като само собственикът може да реши тези пари кога и къде да бъдат наредени, тоест разпореждайки се с тях НЕПРАВОМЕРНО ти се държиш като техен собствени…..Ама каква е тази надменност и претенции само не мога да разбера? Чувал/а ли си за ефекта Дънинг-Крюгер? Ти си учебникарски пример 😆😆

Няма надменност у мене. Колега, разпореждането е само една от множество ИНДИКАЦИИ за присвоително намерение. Да, в повечето случай разпореждането с вещта може да се приравни на считането ѝ за своя от дееца, но НЕ винаги е така и НЕ всяко разпореждане означава присвоително намерние. В КОНКРЕРНИЯ случай по конкретната ФАКТИЧЕСКА обстановка по конкретния казус – разпорвждането с парите далеч НЕ означава, че ги е счотала за свои, нито че е имала намерение да ги присвои. Освен това парите никога не са били в нейната фактическа власт – нито преди, нито след транзакциите. Между другото, някой ме цензурира и няколкп… Покажи целия коментар »

„4) Изп. деяние е обозначено с термина присвои, което означава деецът да се разпореди противозаконно (фактически или юридически) с предмета на престъплението в свой или чужд интерес. Това означава, че може разпореждането да бъде в интерес на друго ФЛ или ЮЛ. “ – Това е от лекции на проф. Груев в СУ. Наздраве.

Щом цитирате лекциите, колега, цитирайте докрай. За присвояванията е задължително вещта да е била във фактическата власт на дееца преди той да извърши деянието. В конкретния случай по конкретния казус това не е така. Парите не са били във фактичеката власт на дееца нито преди, нито след транзакциите.

Хахаха, значи не са били във фактическата власт, но тя ги е изпратила по друга сметка……страОтна логика
Приключвам дискусията, късмет в живота пожелавам и лека нощ.

Защо се смеете, колега? На тези съждения аз отговорих и примери дадох в други коментари на други участници в настоящата дискусия, но коментарите ми бяха изтрити без причина. Ето, сега накратко ще попотам и Вас, колега, реторично Ви питам: Ако например аз се сдобия с данни за Вас (лични и банкови данни – номера на сметки и т.н.) и като ползвам тези данни (и имитирам ппдпоса Ви) изтегля суми от Ваши банкови сметки, значи ли това, че имам фактическа власт над парите Ви преди да извърша това деяние? Отговорът е отрицателен разбира се. По казуса деецът е имал други служебни… Покажи целия коментар »

П.С. Нищо не е изптащала по сметки в този казус. Теглила е от сметки, колега. Теглила е, нищо повече.

Може да погледнете също и РКС, номер 19 от 12.10.1995 по к.д. номер 17/1995. Там е отменвна като противоконституционна добавката „като се разпореди с тях в свой или чужд личен интерес“, която добавка в била след „поверени му да ги пази или управлява“ – в чл. 201, ал. 1 НК.

Съжалявам за печатните грешки, но вината не е моя. СлучаИ – в мн. ч, знам. И другите печатни грешки си виждам. Не е от незнание.
П.С. Не на цензурата.

И още нещо, колега. В случая по казуса: Петрова е длъжностно лице, но в длъжностната ѝ характеристика е записано само, че проверява баланса и следи за съотвествие между стойности. Не пише нищо за задължения на Петрова да пази и управлява парите. В самото начало на казуса пише, че длъжността ѝ е „Комуникация с клиенти“ или нещо такова. Сиреч съответните сметки и суми не са били под нейн надзор, не е имала фактическа власт над тях. Просто се е възползвала от информацията, която е имала и това я е улесноло в извършването на престъплението.

Като не е потвърдено от ВКС, как смятате, че това е въпросното дело?

По фактическата обстановка. Друг е въпросът дали трябва да се дават на изпити казуси, които не са минали на касация.

Не, не трябва. Задължително трябва да са потвърдени от ВКС

Да, написано си е в чл. 19 от Наредба №1/2017 г. за конкурсите за магистрати. Основание за жалба.

Мисля, че не е това решението. Има няколко по-скорошни на същата тема, но не е точно същото.

Фактическата обстановка по казуса от изпита е различна от тази в цитираното тук решение. И то много различна, макар и привидно да си приличат.

Четох решение на ВКС г.о. в което определят платежните нареждания като частни документи, в присъди на окръжни съдилища ги определят като официални, мисля, че е съдиите не са сигурни 😁😁

Не бъркайте частни и официални документи в гражданския процес с тези в наказателното право.

Бяха отговорите на теста, а не на казуса!

Пак зле..

Този път не е Бенито. Не участва 🤪

Я разкажете, имало е шоу😃

Мдам, това най-вероятно ще да е. Е, не е минало през ВКС, ама не е сефте. Много ви здраве за особено големите размери.

Никъде в казуса нямаше информация, че тези 110 000 лв. като липса в касовата наличност, която тя констатирала в края на работния ден се дължат на нейно присвоително намерение. Абзаца започваше с това, че тя е констатирала въпросната липса и вместо да уведоми началниците си, след като разбрала за бъдеща проверка, решила да състави неистинските частни докумени и да я прикрие. Мисля, че става дума за 212, Ал.5.

Самото присвояване е разпореждане с предмета на престъплението с фактически или правни действия. В казуса пишеше, че, за да прикрие липсата се е разпоредила с паричните средства на …..
Хубава дискусия се отвори, казуса труден наистина.

212, aл.5, вр. Ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 26, Ал.1 НК

Който смята, че става дума за измама, има фундаментални пропуски в престъпленията. Другото абсурдно в случая е, че приемате, че е налице “особено тежък случай”, но живи и здрави.

Не мисля че това е решението. Според мен правната квалификация в казуса днес е длъжностно присвояване по чл. 202 …… във връзка в чл.311 от НК. / съставяне на официални документ по смисъла на чл. 93, т. 5 от името на всеки, в които удостоверила неверни обстоятелства .
Споделете за други мнения. Успех на всички.

По-скоро документите са по 309, защото са частни, а не официални удостоверителни, каквито изисква 311.

И аз мисля, че документите са части, защото нарежданията изхождат от частни лица. В официалната си част документите са истински.

Колежке, квалификацията е по чл. 202, Ал. 2, т. 1, във вр. с Ал. 1, т. 1 /ако за улесняването му е извършено и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание/. В случая другото, улесняващо престъпление е чл. 310, но при него не се предвижда по-тежко наказание и то не се включва и изписва в правната квалификация, а само в диспозитива. Т.е. не е във чл. 202, Ал. 2, т. 1, във вр. с Ал. 1, т. 1 вр. с чл. 310 от НК, а само чл. 202, Ал. 2, т. 1, във вр. с Ал.… Покажи целия коментар »

Не знам как е било дадено в казуса, но 310 би могло да е, ако е „в кръга на службата“ на злъжностното лице, т.е. ако по принцип то участва в съставянето на такива документи. Ако не – си е 309.

Тук виждам, че сумата е в размер обаче на 102 000лв и тогава Мрз е била в размер на 240лв, което в днешния казус с оглед МРЗ 560лв няма ли да са налице особено големи размери?

Аз лично съм дала квалификация по чл. 203 вр чл.202, Ал.1 т. 1 вр с чл 309 и тн

Сумата от 110 000 лева над 140 пъти минималната, която към 2019 е била 560 (или нещо такова). Няма как да не е в особено големи размери

От бедност го правят повечето. Мечти,надежди и желания за по-добра заплата и по-добър живот.

Я погледни решение по дело ВНОХД 301 от 2014 на КОС

Ще видим накрая кой какъв е 🙂 много ми е смешно, когато някой се изказва толкова прибързано и накара показва колко му е капацитета

Не очаквай и 3-ка с тази квалификация

И на следователския ли се връщаш разплакан?
Постът ти издава огромно лично разочарование.

Вечният кандидат си. Всяка година ти чета коментарите. Докога ще се тормозиш с тези явявания ?

Докато не се набутам на хранилката, как?

@към тролчето, защо не дойде, ами си хабиш времето да пишеш по сайтове, великата разследваща полицайка?

П.П. инбредите са напуснали през 2020 г. голяма помощ сте няма що.

Вярно казваше дон тиквон, че е много прост тоя народ. Ирония, ало. Писал съм го по 202, ал. 1, т. 1 то е по 205… карай. Догодина… знаете си. То ако не те заколят на казуса ще е на устния.
Което не знам защо ви бърка. За оная Албена ли е, к’ва е 350 коментара написахте, моите ви дразнят.

Иронията не е за всеки, не им обръщай внимание, а дерзай!

„От значение за преценката за приложимостта на намалената отговорност при възстановяване на присвоеното имущество е по какъв начин е станало връщането на вещите и дали за това е налице изявена воля на дееца, който по собствени подбуди и мотивиран от желанието да възстанови причинените вреди, сам или чрез други лица връща отнетите вещи. Същественото е доколко е налице негово действително съдействие за възстановяването им или това е станало чрез откриване и изземване на същите от органите на властта при изпълнение на службата им. Ако такова съдействие е налице, деецът следва да се полза от намалената отговорност по чл. 206, ал.… Покажи целия коментар »

Не се излагай с тая смешна квалификация.

Това е невъзможна конструкция. Не знам фактите, но при коментиране на тези два съставя би било или едното, или другото. Двете заедно – тц 😁

Не е това квалификацията.

Колега, като гледам как си квалифицирал деянието ме плаши, че може би никога не си пипал Наказателен кодекс и това ти е за първи път. Двата състава едновременно не може да са налице.

Има

Пострадал е този, който пише в НПК-претърпял имуществени или неимуществени вреди от ДЕЯНИЕТО. За ощетените юридически лица сега се умува в съдийската общност дали могат да претъпят неимущствени вреди или те винаги имат имуществено измерение

И аз никога не съм виждала връзкар на такива конкурси. Всичко е на високо ниво! Тия дето плачат и 100 тояги са им малко.

Видяхте какво стана с Албена, която се опита да мине между капките. Никаква прошка за такива колеги преписвачи и нагаждащи. Жалби ще пускам яко трябва, връзкар да не ми е пред очите.

Голяма наглост беше случилото се, заради такива като Албена, която си мисли, че е единствен кандидат. И никой нищо не прави за изсветляване на изпита. Който е хванат да преписва не тряба да му стъпва крака повече на тези конкурси.

Не е луд този, който яде баницата, а този, който му я дава. Трябва да се изсветлят най-напред тия от ВСС-то дето разполагат с ключ към казусите, както и членовете на комисиите дето ги раздават на свои хора и роднини. Ето това трябва да стане, ама няма!

Браво, колега, успешен път като следовател ти пожелавам!
Очарован съм от провеждането на конкурса. Написах си всичко без ядове.

С единия крак къде? Какво й беше доброто на комисията?

Преквалифицират ли се?

Присвояване е

Не намеквай нещо лошо, когато всичко е точно.

Всичко е честно, прозрачно и справедливо!

Защото знаят, че няма да им мине номера да вадят пищови пред квесторите и решиха да не идват.

Благодаря! Майка ми ме е родила кадърен на изпити цял живот да ходя и да показвам кадърността си без да иска нищо в замяна. Реших на половин поколение казусите на тия изпити.

Аз съм от бързите по лични причини – напъна ме баш накрая и оставих казус и всичко… Добре , че тоалетната в СУ беше близо до залата, писах, че е присвояване. Жалко, че работата ми остана недовършена по обективни причини.