Убийството на известния като крадец-рецидивист Жоро Джевизов-Плъха от пловдивския лекар Иван Димитров предизвика в последните два дни протести в различни градове на страната с искания за незабавното освобождаване на арестувания и за промяна в закона, която да разшири правото на защита на живота и собствеността.

Преди още прокуратурата да изнесе факти по случая и да обяви, че Димитров не е защитавал дома и семейството си, политици от ГЕРБ и ВМРО декларираха готовност за спешни промени в Наказателния кодекс (НК), които „да направят жилището неприкосновено“.

Депутатът от управляващата партия Маноил Манов обяви, цитиран от вестник „Стандарт“, че възнамерява да внесе поправка в текста на член 12, алинея 3 от НК, с която да бъде разширен обхватът на неизбежната отбрана.
Сега чл. 12, ал. 3 гласи: „Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.“

Манов предлага да отпаднат думите „с насилие или с взлом“. По този начин ще направим жилището неприкосновено и дори ако е проникнато в него с измама или по друг начин. И всеки, който е нападнат в дома си, ще може да се защитава“, пояснява депутатът.

От ВМРО в съобщение до медиите обявиха, че имат готови текстове за изменение на НК в частта за неизбежната отбрана, но засега не уточняват какви. В своя позиция в понеделник евродепутатът от партията Ангел Джамбазки призова не само за разширяване пределите на неизбежната отбрана, а и за облекчаване на режима за придобиване и използване на „лично късоцевно нарезно оръжие за самоотбрана и самоохрана“.

Фина и сложна материя

„Дневник“ потърси юристи за коментар по принцип на идеите за промени. Адвокатите по наказателни дела Людмил Рангелов и Марин Марковски и преподавателят по наказателно право в СУ „Св. Климент Охридски“ проф. Пламен Панайотов подчертаха, че неизбежната отбрана е много сложна материя и не трябва да се пипа всеки път заради конкретен случай. Според тях е достатъчно да се прилага законът при точно изяснени факти и обстоятелства.

Според адвокат Людмил Рангелов всеки, който смята да прави промени в уредбата на неизбежната отбрана в НК,
ще се сблъска с фина и сложна материя, която се подлага много трудно на оценка за прагматичност, тъй като всеки конкретен случай е със своя специфика. Той припомни направените през 1997 г. промени в кодекса, които разшириха обхвата на неизбежната отбрана с проникване не само в жилище, а и във всякакъв имот, в автомобил, в железопътен състав, в стопански обект, но бяха отменени от Конституционния съд. Съдът тогава се произнесе, че само при проникване с насилие или взлом в жилище се презюмира, че е налице неизбежна отбрана.

Сред основните мотиви на КС – припомни адвокат Рангелов, беше и това, че България е вече обвързана с европейски документи, включително и Европейската конвенция за правата на човека, прокламиращи човешкия живот като висше благо, което трябва да се спазва. Този принцип ще стои валиден и при ново разширяване на обхвата.

Техническо средство, ловкост и умение

Адвокат Марин Марковски смята, че разпоредбата на чл. 12 в НК е адекватна да се защитят хора, попаднали в условията на неизбежна отбрана при нападение. Според него може да се направи много малка промяна, но за разлика от депутата Маноил Манов адвокат Марковски смята, че не трябва да се махне от алинея 3 условието за „проникване с насилие или с взлом“, а напротив – да се добави и „с използване на техническо средство, ловкост и умение или по друг противоречащ на закона начин“.

Тази добавка, обясни той, ще обхване и случаи като проникване през прозорчето на банята, през терасата или през врата, отключена с ловкост и умение.

Да не превръщаме хората зорлем в убийци

Запитан дали се налагат изменения в уреждането на неизбежната отбрана в НК проф. Пламен Панайотов, специалист по наказателно право, коментира: „Ако измененията са в посока да се предизвикват хората да се избиват, защитавайки се, това е не само неприемливо, то е абсурдно. Със средствата на наказателното право не бива да решаваме социални въпроси. Не бива да допускаме обществото да се обзема от поредния прилив на популизъм, и то в най-опасната му форма – да превръщаме хората зорлем в убийци.“

Достатъчно е, по думите на проф. Панайотов, институциите да разкриват и изясняват фактите в пълнота, добросъвестно и прецизно и да отсъждат безпристрастно.

Тази публикация е част от ежедневния преглед на печата на правна тематика

Коментирайте

avatar