Четири отвода отложиха делото във ВАС за повишаването на магистрати по вече приключен конкурс
Съдебният съвет е поискал трите съдийки, пратили в Конституционния съд разпоредба от ЗСВ, да се оттеглят от производството
Заради отвод на четирима съдии делото във Върховния административен съд (ВАС) за текст от наредбата за конкурсите, който дава право на магистрати да бъдат повишени и по процедури, които са приключили преди измененията в Закона за съдебната власт (ЗСВ) от лятото на 2016 г., беше отложено.
То е образувано по жалба на съдия Карамфила Тодорова, която иска отмяна или обявяване за нищожен на §6 от наредбата, който дава право на магистратите, участвали в конкурси за повишаване по реда на ЗСВ преди промените от 2016 г., да бъдат повишени в 9-месечен срок от тяхното приключване, каквото е изискването пък на новия чл. 193, ал. 6 от съдебния закон. Той на свой ред гласи: „В 9-месечен срок от приключване на предходната конкурсна процедура с решение на съответната колегия на Висшия съдебен съвет и при наличие на освободена длъжност в орган на съдебната власт, съответната колегия на Висшия съдебен съвет приема решение за назначаване на следващия по ред кандидат в конкурса за повишаване или за преместване, получил крайна оценка в конкурсната процедура, не по-ниска от много добър „5,00“.
Жалбата на съдийката от СГС стана причина за спиране на над 40 дела на магистрати, които са повишени по този ред.
Тричленен състав на ВАС отхвърли жалбата на Тодорова и така делото стигна до касация. Петчленен състав на съда обаче с три на два гласа реши да сезира Конституционния съд с искане за обявяване на противоконституционен на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ.
Мнението на мнозинството от съдебния състав беше, че чл. 193, ал. 6 от ЗСВ нарушава принципа за върховенството на закона, който изисква прозрачност, предвидимост и последователност в уредбата на обществените отношения. Т.е. текстът от ЗСВ не съответства на принципите в чл. 4, ал. 1, чл. 5, ал.1 и чл. 6, ал. 2 от основния закон.
„С разпоредбата на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ се създава привилегия в полза на съдии, прокурори и следователи, които са получили оценка минимум много добър „5,00” и не са се класирали за заемане на длъжностите в проведения конкурс. Предвиденото от законодателя изключение не е в съответствие с обявената при приемането на Закона за съдебната власт правно значима цел за повишаване чрез конкурс на най-добрите от явилите се кандидати. Разпоредбата на чл.193, ал.6 ЗСВ създава предпоставки тази цел да не бъде постигната, като я заменя с друга, по-малка по важност, цел – попълване на освободените места в органите на съдебната власт. Ако законодателят е имал намерение да обезпечи нормалното функциониране на органите на съдебната власт, в които има незаети длъжности, би могъл да постигне този резултат с уредба за командироването на магистрати при условия и ред, аналогични на предвидените в чл.193, ал.6 ЗСВ“, изтъкнаха съдиите Ваня Пунева, Жанета Петрова и Искра Александрова.
През лятото КС реши, че разпоредбата не противоречи на основния закон. Така делото във ВАС беше възобновено и насрочено за 11 октомври.
От името на Висшия съдебен съвет обаче юрисконсултите поискаха отвод на трите съдийки от състава, които пратиха казуса в Конституционния съд. Основният мотив на кадровия орган е, че те са изразили мнение по съществото на спора в определението, с което сезират КС и така вече има съмнения в тяхната безпристрастност.
„Доста подробно е искането и в този смисъл поддържам така подадената молба. В определението от 22 януари 2018 г. се съдържат изводи за дискриминационен характер на разпоредбата на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, с което считам, че има произнасяне по същество на спора“, изтъква юрисконсултът на ВСС по време на заседанието миналата седмица.
Адвокатът на съдия Карамфила Тодорова е на обратното мнение, според него няма основание за отвод.
Интересен е развоят след това. Отводите са приети с три на два гласа, като Ваня Пунева е съгласна, че трябва да се отведе. Позиция, че колегите им Пунева, Петрова и Александрова трябва да се отведат са изразили и Галина Христова, и Румяна Лилова. Самата Христова също си прави отвод, но по друга причина – защото познава Карамфила Тодорова и е работила с нея.
Несъгласни с искането за отвод са съдиите Искра Александрова и Жанета Петрова.
В особеното си мнение Александрова изтъква: „Считам, че не са налице основанията за отвод на нито едно от основанията по чл. 22 от ГПК. В мотивите на определението, с което съдебният състав сезира Конституционния съд сме задължени да изложим обстоятелства и съдържателни мотиви защо го правим. Именно това наложи подробно мотивиране на определението. Не следва да се държи сметка, че съдът сезира КС с искане за преценка конституционосъобразността на законова разпоредба. В никакъв случай и по никакъв повод в мотивите на определението до КС не са изразени мотиви по оспорената подзаконова норма. Подобно искане за отвод би довело до извод, че при всяко сезиране на Конституционния съд от съдебен състав, може да се стигне до отвод на съдебния състав, който е дръзнал да го направи“.
Жанета Петрова споделя същите съображения. „Изпълнението на конституционно правомощие на съда – да сезира Конституционния съд по висящо дело, не може да бъде основание за отвод по т. 6 на чл. 22, ал. 1 ГПК. Цитираната разпоредба има предвид фактически обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в безпристрастието на съда. Упражняването на законови правомощия с излагането на мотиви от съдебния състав в искането до КС не може да се нарече обстоятелство. Няма да се спирам на обидното сравнение, изложено на стр. 3 от молбата на Висшия съдебен съвет от 9 октомври 2018 г., при което се прави паралел между роднински връзки и други безспорни причини за отвод, и мотивите, изложени в определение на съда, които се възприемат като пристрастие. Формулирането на становище, което изразява вътрешното убеждение на съда, не може да се нарече пристрастие. Аз отказвам да приема мотивите на искането за отвод и изразявам особеното си мнение по това искане“.
Така сега ще бъде определена нова дата за процеса.
Неотдавна и Съдийската колегия се занима с казуса като реши, че §6 от ПЗР от наредбата трябва да бъде отменен. Според мнозинството от членовете текстът противоречи на закона, защото придава обратна сила на материалноправна норма, имайки предвид чл. 193, ал. 6 от ЗСВ. Някои кадровици бяха на мнение, че трябва да се изчака окончателното произнасяне на ВАС по жалбата на Карамфила Тодорова, но надделя мнението, че това не е от съществено значение. Така на финала мнозинството във ВСС реши да стартира процедура по изменението на наредбата.
12
Коментирайте
Съжалявам, че вземам думата за трети пореден път.Простете.Идва ми на ум, че прокуратурата, т.е.МВР, има издадена наредба за внедряване на агенти под прикритие в редовете на юристите, във фирмите, в адвокатурата,и където си искат, за да „разкриват“корупцията.Това е тяхно право. Но очевидно тази наредба работи и без агенти-само малко повече да се повдигне егото на юристите, и те започват, привидно сами ,да се „унищожават“.Но по този начин изпъкват смелите и гордите.Но точно тези, господа, не са корумпираните.Другите са прикрити и не смеят да се изявяват.Не отстрелвайте гордите заради тяхната дързост и разум, а ги наградете.Как ли-само чрез уважение…Все пак ви… Покажи целия коментар »
Виолетке, пак не си пила хапчетата си. Днеска е синьото – нали помниш…
Не знаех, че отказ за самоотвод на съдия по чл.22 ГПК се гласува от целия състав, а не е лично и самостоятелно решение на отделния съдия.Дали 5 чл.състав все пак не е изразил пристрастие, след като е задължил членове на този състав с РАВНИ ПО СТЕПЕН ПРАВА, които са отказали да се самоотведат, да се подчинят на фактическо насилие над тяхната воля?!.. Няма необходимост от особено мнение-тези съдии отказват да се отведат по посочените причини, и това е. Исканията за отвод, дори и да са направени от ВСС, не са основателни без наличието на преценка по двата критерия , направени… Покажи целия коментар »
Сякаш чета детска приказка, а не дебат между съдии.Затова казвам така : дръзналите юристи да сезират КС, което, безспорно, е тяхно ЗАДЪЛЖЕНИЕ по закон, не може да бъде отнесено към тяхната безпристрастност.За да се поясня, ще се позова на решения на СПЧ по КЗПЧ, която е ратифицирана през 1992 г.от НС на РБ и е част от вътрешното ни право.Тези решения са онова материално право, което се прилага над националното с приоритет.Дори и да нямат нормите директен ефект, мъдреците-съдии са се съобразили с принципите и ценностите на Общността като правова държава. Да бъде ОСНОВАТЕЛНО искането за отвед на съдия е… Покажи целия коментар »
Ех Еленков, Еленков, защо се пенсионира?
Разпоредбата на чл.193, ал.6 ЗСВ не дава възможност за повишение на най-добре представилите се кандидати.
Абсолютно правилно е трите съдийки, пратили в Конституционния съд разпоредба от ЗСВ, да се оттеглят от производството.
Определено няма да бъдат безпристрастни, след като да изразили мнението си.
Абсолютно неправилно е да се отведат. Поискано е компетентно тълкуване, дадено е, прилагат го задължително, толкова. Срамота е точно юристите на ВСС да рушат по този срамен начин авторитета на съдебната институция. Те не са обикновена страна, ако са пропуснали да го разберат, защото не защитават личен интерес. Така създават опасен прецедент за всички останали да правят опити за формиране на благоприятен състав чрез отводи.
Има да почакаме, докато се произнесат, а и като гледам в последно време мъдрите им решения…
Поредното дело, което се проточва. Въпросът е дали не го бавят умишлено.
Ново
-
МВР трябва да доказва, че събира само при „абсолютна необходимост“ ДНК и отпечатъци за полицейска регистрация
-
Прокуратурата е осъдена да плати 60 000 лева заради нежеланието да намери виновните за срутената сграда на „Алабин“
-
ГЕРБ сезира Конституционния съд за мандата на ВСС и избора на тримата големи в съдебната система
Едно е ясно – търсеха повод да отстрелят този съдебен състав и го направиха по правнобезумен начин. Известно е, че във ВАС няма постоянни 5-чл състави, а на случаен принцип се избира само докладчика. Определянето на останалите 4-ма членове, от които всъщност зависи крайния изход на делото, се прави с вишочайшото нареждане на Боса или неговия Зам. Следователно, въпросът тука е какъв резултат цели Боса – да се отмени или да се потвърди наредбата в атакуваната част. Отговорът на този въпрос ще научим с крайното решение на неслучайния нов 5-чл. състав. Търпение…