На втора инстанция
Христо Ангеличин е оправдан за телефонните централи в посолствата
Бившият зам.-министър на външните работи Христо Ангеличин е оправдан на втора инстанция по делото за безстопанственост заради закупени без обществена поръчка телефонни централи за 12 посолства, съобщи „Капитал“. Присъдата още не е публикувана на сайта на Апелативния специализиран наказателен съд (АСНС).
Състав на АСНС с председател Галя Георгиева е отменил осъдителната присъда на Ангеличин от първата инстанция и го е оправдал напълно.
Миналата година съдия Вилислава Ангелова от спецсъда призна бившия зам.-министър за виновен и го осъди условно на 2 години затвор с 4-годишен изпитателен срок. Според първата инстанция Ангеличин не е упражнил достатъчно контрол върху трима свои подчинени, които са допуснали нарушенията.
Ангеличин е обвинен в безстопанственост във връзка със закупуването на телефонните централи от фирма „Балкантел“, без да е проведена обществена поръчка. Централите трябвало да бъдат подменени във връзка с подготовка за европредседателството на България.
Първоначално бившият зам.-министър беше обвинен в престъпление по служба, като прокуратурата твърдеше, че той се е обадил на представителите на България в Брюксел, Женева, Париж, Рим, Виена, Берлин, Варшава, Стокхолм, Анкара и Истанбул и им наредил да платят незабавно 429 422 евро на посочената от него фирма. Обвинението твърдеше още, че дружеството не е разполагало с тези централи и не е можело да ги достави, тъй като нямало сертификат. На всеки посланик обаче били изпратени оферти от фирмата, банковата сметка и проформа фактура с посочена сума. Целта на Ангеличин била да облагодетелства фирмата, но щети не са настъпили, тъй като след сезирането на прокуратурата започнала незабавна проверка от ДАНС и МВнР, в резултат на което част от ръководителите в посолствата не превели парите, а други си върнали платеното. След това обаче прокуратурата измени обвинението в безстопанственост, от която били причинени и вреди за 420 000 лв. от платените от някои посолства пари.
Според първата инстанция Ангеличин не е контролирал работата на Дирекция „Бюджет и финанси“, Дирекция „Сигурност“ и Дирекция „Управление на собствеността и материално-техническо осигуряване“ във външно министерство. В мотивите на съда се казваше, че той не контролирал шефката на бюджетната дирекция, която всъщност е допуснала нарушенията. Именно тя, според спецсъда, не осъществила контрол върху финансово-счетоводната и материална отчетност на задграничните ни представителства, но и изпратила грама, с която разпоредила превеждането на пари по проформа-фактури без задграничните представителства да са извършили каквото и да е договаряне с “Балкантел“. Според съда обаче това се случило, пак заради липсата на контрол от страна на Ангеличин.
Това е второ дело срещу бившия зам.-външен министър, тъй като той е подсъдим и с ексвъншния министър Даниел Митов. Двамата са обвинени в престъпление по служба и безстопанственост във връзка с изплатени на фирма близо 500 000 лева за служебни пътувания, без да е била обявена обществена поръчка. Миналата година Ангеличин беше осъден на 4 години затвор по обвинението в безстопанственост, а Митов беше оправдан от спецсъда, като и това дело е на втора инстанция.
5
Коментирайте
Щом притурката на Прокуратурата, наречена Специализиран наказателен съд, го е оправдала – смятайте колко некадърно обвинение е внесено.
Всъщност незабавната проверка от ДАНС и МВнР му попречи да прилапа прилична сума.
И все пак е извършил престъпление. Трябваше да му оставят условната присъда.
Порвдният, измъкнал се ненаказано. Не очаквах въобще друго решение от този съд.
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Много интересно как две инстанции могат да дадат коренно различни присъди – осъдителна и оправдателна, при един и същ доказателствен материал. Разбирам да му бяха намалили наказанието, ама това е безобразие. Това означава, че единият състав не може да разчете правилно доказатлствената съвкупност и да постанови адекватно мотивирано решение!