Съдът отмени част от наредба на Столичната община, дописала закона
За една от разпоредбите ВАС заяви, че граничи с административен произвол
Дописаните с наредбата обществени обсъждания, отменени от съда
Чл. 4, ал. 1 Обществено обсъждане по въпроси, посочени в чл. 1, се провежда във всички случаи, предвидени в нормативен акт, като:
т. 4. проектите за подробни устройствени планове и визи за проектиране, предвиждащи застрояване с обектите по чл. 12 от ЗУЗСО в устройствени зони и самостоятелни терени на зелената система по смисъла на ЗУЗСО (отмяната е само по отношение на визите за проектиране – бел. ред.);
ал. 2 Освен в случаите по ал. 1, на обществено обсъждане по реда на тази наредба подлежат:
1. интегрираният план за градско възстановяване и развитие на Столична община;
2. заданията по чл. 125 от ЗУТ за изработване на:
2.1. нов общ устройствен план или изменение на действащия общ устройствен план;
2.2. подробни устройствени планове, предвиждащи изграждане на общински обекти от първостепенно значение;
2.3. задания за конкурси в областта на пространственото развитие и устройство на територията;
2.4. подробни устройствени планове за паркове и градини;
2.5. подробни устройствени планове за гробищни паркове;
2.6. подробни устройствени планове, които по служебно възлагане от Столична община се изработват по реда на чл. 16 от ЗУТ;
2.7. специализирани подробни устройствени планове (СПУП) съгласно чл. 111 от ЗУТ;
2.8. подробни устройствени планове, свързани с опазване и закрила на недвижими културни ценности, отразени в схемите в документите на действащия ОУП за културно-историческото наследство, с изключение на тези, минали обществено обсъждане по смисъла на чл. 81, ал. 4 от Закона за културното наследство;
3. проекти за:
3.1. подробни устройствени планове, предвиждащи изграждане на сгради с височина над 50 м. на територията на Столична община, като измененията на тези планове се подлагат на обществено обсъждане през височина от +25 м.;
3.2. изменение на подробни устройствени планове за паркове и градини;
4. обемно-устройствени проучвания по ЗУЗСО за устройствената зона на новия делови център (Ц1);
5. схеми за поставяне (обща част) на преместваеми обекти и рекламни елементи по чл. 56 и чл. 57 от ЗУТ и Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационни и монументално-декоративни елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община (НПОРИМДЕРДТСО), в имоти – публична общинска собственост;
6. инвестиционни проекти, финансирани със средства от Европейския съюз.
ал. 3 Обществено обсъждане по въпроси, посочени в чл. 1, извън случаите по ал. 1 и 2, може да се провежда и по решение на Столичния общински съвет или по заповед на кмета на Столична община, а по въпросите на отделен район на Столична община – по заповед на кмета на района.
Столичната община е да дописала закона преди две години, когато е приела Наредбата за реда и начина за провеждане на обществени обсъждания в областта на пространственото развитие и устройството на територията. Това установи Върховният административен съд (ВАС) и с окончателно решение отмени част от разпоредбите ѝ, които противоречат на Закона за устройството на територията (ЗУТ) и на Закона за устройството и застрояването на Столичната община (ЗУЗСО) (пълния текст на решението виж тук).
С подзаконовия нормативен акт местната власт трябва да уреди как се провеждат обществените обсъждания, т.е. самата процедура, но не се е ограничила само с това, а е добавила и множество хипотези, в които те са задължителни, въпреки че това не е предвидено нито в ЗУТ, нито в ЗУЗСО. Съдът е сезиран за проблема от Националната асоциация на строителните предприемачи.
Преди година Административен съд София-град отмени текстовете от наредбата, с които са дописани обществени обсъждания (отменените разпоредби са чл. 4, ал. 1, т. 4 в частта „и визи за проектиране“ и чл. 4, ал. 2 и ал.3 – виж в карето). Сега с окончателно решение за незаконни ги обяви и състав на ВАС.
В решението си върховните съдии подчертават, че ЗУЗСО делегира на общината да издаде наредба, „която касае единствено „реда и начина“ на провеждане на обществените обсъждания в Столичната община, т.е. обхватът на Наредбата по отношение на обществените обсъждания е определен със законовите норми, а подзаконовият нормативен акт може да урежда само реда и процедурата“. Вместо това, подчертава ВАС, се разширява кръгът на актовете, в процедурата по издаването на които се изисква обществено обсъждане, т.е. дописва се законът в противоречие на чл.15 от Закона за нормативните актове.
Съдът посочва, че всички текстове на наредбата, които отменя, са за актове, чието издаване по закон не зависи от провеждането на обществено обсъждане и е недопустимо такова да бъде въвеждано с наредба.
Най-остра критика в съдебното решение обаче има по отношение на разпоредбата, с която Столичната община на практика е регламентирала възможност да изисква обществено обсъждане и по всякакви други въпроси – чл. 4, ал. 3. ВАС заявява: „Тази норма противоречи изцяло на диспозицията на законовите норми и предоставя правомощия на определените органи, извън изрично разписаните в нормативните актове от по-висока степен.
Такъв вид „оперативна самостоятелност“ е недопустимо да се въвежда с подзаконови норми, тъй като граничи с „административен произвол“, още повече, че не се обвързва с конкретни критерии“.
Върховните съдии отхвърлят доводите на общината, че с отмяната на тези обсъждания се защитава частен интерес за сметка на обществения. „Информирането на засегнатите етажни собственици“ не обосновава обществен интерес, а първичното регулиране на този вид отношения не е в компетентността на Столичния общински съвет, а на законодателния орган. Именно този орган е отговорен за отчитане на „обществените нагласи и очаквания“, във вложения в жалбата смисъл, при регламентиране на отделните процедури по устройство на територията“, изтъква ВАС.
„Съдебният акт на ВАС е от изключително значение не само за бизнеса и гражданите чрез постигнатия от него ефект на ограничаване на административната тежест. Основното му значение се състои във фиксирането на правомощията на органите на местно самоуправление и администрация – спрямо задължителната законова рамка, в случаите на достигане на нива на недопустима „оперативна самостоятелност“. Решението насочва към правилния баланс между защитата на частния интерес и „обществените нагласи и очаквания“, коментира адвокат Миглена Пенева от адвокатско дружество „Георгиев, Тодоров и ко“, която е била част от екипа, подготвил процесуалното представителство по делото.
17
Коментирайте
Браво и на съдебния състав, че не е въртял и сукал, ами си е приложил правото както трябва.
СОС злоупотребява не само с правото, но и с живота и здравето на хората. А ние преизбираме същите индивиди отново и отново.
Столична община върши законов произвол? Че това отдавна не е новина!
Аз съм „за“ общественото обсъждане. Така се осигурява по-голяма прозрачност.
Явно общината не можа да осигури и този път баланс между частният и общественият интерес.
Общината балансира само интереса на връзкарите. Това е ясно отдавна.
Сефте. Нагледали сме се не само на административен произвол, а и навсякакви други такива.
Незаконни текстовете от наредбата! Поредната издънка на Фандъкова.
А високоморалната съдийка , поддръжничка на Динко Динев , която взе детето от фокл певицата Емануела , танцуваше ли ?
Защото според мен решението е продукт на зависимост и завист от нейна страна , ясно е каква комплексарка е
Не че нещо, ама какво общо има това с общественото обсъждане на различни строежи в София. Не че не са ми интересни клюките, ама. Ще се изкажа за решението на ВАС – бих го определил като абсолютно очаквано и дисциплиниращо, когато администрацията, в случая местната власт, действа незаконосъобразно, трябва да я перват през ръцете, че да се научи
По същество – ми не е ли в полза на всички нас, дето живеем в София, да ги има тези обществени обсъждания?
От коледния банкет на СРС цяла вечер се чуваше чалга и мазни маянета …. а съдиите се клатеха и виеха на дансинга .
Май полицаят началник е фен на този вид музука ……
Хотели как лучше, а получилось как всегда…
Какво лошо има в едно обществено обсъждане? Така се защитава общественият интерес
Съгласен съм с вас, но не съвсем. Ако се прецени, че провеждането на обсъждане по изброените въпроси е от обществен интерес, трябва това да се предвиди в съответните закони. Общината не може сама да го решава, защото така се случва това, което е казал ВАС в решението си – някакъв си общински съвет дописва закона. А все пак сме правова държава
Кой знае кой малоумник е решил, че така е по-демократично и си е писал и брисал без да го е еня за ЗУТ
Браво на тази адвокатка, че е помогнала да се възстанови правният ред! Ето такива адвокати трябват!