Съдът оправда Боршош за НДК и обяви: Загуба на време. Да замълчим от уважение към правото
Подсъдимият с него Валентин Кръстев обаче е осъден условно на 3 години затвор за принуда
Софийският градски съд (СГС) оправда бившия изпълнителен директор на НДК Мирослав Боршош по делото за ремонта на двореца, а след като прочете присъдата, съдия Стефан Милев обяви, че едно от обвиненията срещу него е било загуба на време, а за друго е „по-добре да замълчим“.
Боршош е подсъдим за присвояване на близо 4 млн. лева, нецелево разпореждане с над 3,4 млн. лева, 15 неизгодни сделки и безстопанственост във връзка с ремонта на НДК.
Подсъдим с него е и бившият председател на борда на директорите на НДК Валентин Кръстев. Той е обвинен, че чрез заплашване е принудил трима служители на НДК да подпишат протокол за обществена поръчка, в който да занижат оценката на „Главболграстрой“, която била един от участниците и да завишат тази на „Галчев инженеринг“, която спечели поръчката за ремонта. Съдът призна Кръстев за виновен за принуда по отношение на двама от служителите, които лично са потвърдили заплахите пред съда и го осъди условно на 3 години затвор с 5-годишен изпитателен срок.
Обвиненията срещу Боршош и Кръстев са свързани основно с мащабния ремонт на двореца покрай българското председателство на Съвета на Европейския съюз, което приключи в средата на 2018 г. Делото продължи повече от 3 години, след като първоначално съдия Милев го беше прекратил и върнал на прокуратурата, защото не видя никакви факти, които да описват престъплението, свързано с нецелевото харчене на 3,4 млн. лева, които са били отпуснати допълнително за ремонта на двореца.
Днес Милев изложи и кратки мотиви към присъдата и определи като „загуба на време“ именно това обвинение за 3,4 млн. лева.
„Изследването на това обвинение беше общо взето загуба на време, защото фактите, дори и доказани, изначално сочат за неговата наказателна несъставомерност, тъй като нито парите, сочени в това обвинение, могат да се третират като целеви средства, нито нарушенията, сочени в обвинителния акт, са относими изобщо към инкриминираните факти. Касае се за сума, отпусната от Министерския съвет за увеличаване на капитала на дружеството, която изобщо не съставлява целево плащане. Това е ясно от простия прочит на закона“, обясни Милев.
Второто обвинение е свързано с лизинг на автомобил „Лексус“, като съдът посочи, че в този случай и държавното обвинение не било наясно какво твърди – имало ли е нужда от допълнителен автомобил или не. В крайна сметка по делото е станало ясно, че колата не е ползвана еднолично от Боршош.
Следващите обвинения към него са свързани с подписани договори, включително за това, че е предпочел външна адвокатска кантора да извършва част от правната дейност на НДК, въпреки че имало юрисконсулти.
„Първо, няма забрана което и да е държавно учреждение да наеме външни юристи с граждански договори.
Второ, ако се признае възможност за наказателна отговорност за сключване на договори с външни адвокатски дружества, означава половината българско правителство да влезе в затвора
обяви още съдът и добави, че не е станало ясно и защо прокуратурата твърди, че е липсвала необходимост от този договор. Единствената логика на обвинението била, че щом е имало юрисконсулти, не трябвало да се търсят външни юридически услуги.
„По тази логика аз очаквам следващата година сигурно още 500 обвинителни акта да бъдат внесени срещу различни държавни институции и техните ръководители“, каза съдия Милев.
Боршош има общо 15 обвинения за неизгодни сделки, като освен за адвокати, те са и за реклама, като за всички прокуратурата твърди, че нямало необходимост от сключването им.
Следващото обвинение срещу Боршош е за умишлена безстопанственост, защото е сключил договор за 70 000 лева за технически паспорт на НДК, въпреки че имало актуален паспорт на сградата. Според съда това било единственото спорно обвинение, по което е можело да се стигне и до осъдителна присъда.
Милев обясни, че това би означавало, че Боршош е знаел, че има такъв паспорт и съзнателно е сключил договор за нов. По делото обаче изобщо не е могло да се докаже, че той е знаел, че НДК вече има технически паспорт. Съдът е обсъдил възможността и за преквалифициране на деянието в непредпазлива безстопанственост, при която трябвало да се каже в обвинението какво е трябвало да направи Боршош, а не е направил. Такива факти в обвинението обаче нямало. Накрая прокуратурата твърдяла, че е била нужна само актуализация на техническия паспорт, за която обаче пак е трябвало да бъде наета фирма.
„Твърди се едновременно, че сделката не е необходима, но се е налагала актуализация“, добави съдията.
Боршош има обвинение и за това, че е сключил договор с дружество за изработка на нов сайт на НДК, а не е потърсил фирмата, която е изготвила старата интернет страница. Според съда няма как на Боршош да бъде вменена отговорност за решението му да предпочете друга фирма да изработи новия сайт, а не да потърси старата.
Последното му обвинение пък е за длъжностно присвояване на близо 4 млн. лева от наредено авансово плащане през 2016 г.
„По отношение на последното обвинение за длъжностно присвояване, мисля, че е по-добре да замълчим от уважение към правото“, каза единствено съдия Милев, след което се обърна към другия подсъдим, който беше признат за виновен.
„Господин Кръстев, за вас двама свидетели бяха категорични, че в присъствието им сте си позволил да ги заплашите с уволнение, ако не подпишат протокола така, както вие сте го спуснали. Съдът се довери на техните показания, защото да ги игнорираме означава да ги обвиним в лъжесвидетелстване“, каза Милев и добави, че свидетелите са били категорични за датата и за начина, по който Кръстев се е изразил, както и за заплахата с уволнение.
Присъдата не е окончателна и може да бъде обжалвана и протестирана пред Софийския апелативен съд.
25
Коментирайте
Цаци и Мариана, май беше идейният носител на този неуважителен към правото пасквил. Позор
Хора, аз не мога едно да си обясня. Защо след като Кръстев е осъден,че е заплашвал служители на НДК с уволнение, ако не подпишат протокола,така както той им го е дал, тогава съда оправда и замълча за длъжностното присвояване.Все пак те са логически свързани.
За пореден път лъсва чутовната некомпетентност, за да не къжа пълна идиотщина, на родната прокуратура. И така всеки път, когато делото се гледа в съд, различен от Специализирания. Което води до категоричния извод, че Спецсъдилищата са за закриване, тъй като единствената им функция е да стават съучастници на прокуратурата в брутални репресии отвъд закона на очевидно неудобни на властта хора. А главният прокурор също следва да бъде заменен с някой, който не си затваря очите пред чекмеджета с кюлчета злато и всевъзможни очевидни престъпления на силните на деня.
В разсъжденшята на Съдията не се вижда правната мисъл, а житейски разсъждения чрез вмъкване на странични факти/увеличен брой на дела, всички държавни учреждения правят така, в министерския съвет половината щяха да са в затвора/. Не видях разсъжденията върху обективната и субективната страна, защото формите на умисъла /който знае какво многообразие е в теорията/ при вина при безстопанственост е най-трудно доказуемо престъпление , като се .разсъждава върху правото на управленеца да избере не грешното, а правилното управленско решение и да се разграничи от некадърното, грешното, в условията на възприетите от него в ОНЗИ момент обстоятелства. Все едно е нужно, да му… Покажи целия коментар »
Както разбирам , статията е информативна. Парафраза в журналистиката има правила. Когато се перифразира се цитира източникът. За качеството на статията -а видът на читателите определя тонът,стилът на статията. Вие как мислите ,защо парафразата е такава,и каква е публиката,четяща статията?
Доколкото знам,публикуването на съдебните решения и актове на съдилищата има авторско право принадлежащо на съда. Цитирането на части в статия е предмет на АП. Фирмите, които събират и публикуват практиката на съда , заплащат АП.
Съдията малко странно поведение. Извън класиката е. Прилича ми малко на оня случай „пазете правото, вкл от закона“. Боже, боже, колко мъка има по тоя свят.
Пазете мен от СРС и СГС.
Гешев, пак ли ти? Пали свещ да не отиват делата другаде, освен в „приятелския“ на прокуратурата Специализиран съд. Защото навсякъде другаде наяве излиза пълната некомпетентност на ръководеното от теб учреждение.
Предлагам ти пост за европейски делегиран прокурор, да не си губиш времето по форуми. Ела да го обсъдим в моя кабинет.
От опит знам, че всички приемат накрая, докато крякат из форумите.
Не е приятно да си адвокат – но това е работата – да убеждава съда, че някой е качествена стока, в случая – нека да е така, в крайна сметка така си вървят нещата, какво да кажем повече, това е колелото на живота.
От уважение към правото е най-добре прокуратурата да излезе от съдебната система, или да се закрие, ако ще е на това ниво и Каскета ще присъства в нея под каквато и да е форма.
Съдът се довери на техните показания, защото да ги игнорираме означава да ги обвиним в лъжесвидетелстване“-Странна логика на чиновника,ако само това са мотивите му
Кой еврей до сега в България е осъден ?
„кой еврей“ – това очевидно не го е писал българин
Според мен е редно да се каже сега защо изобщо имаше такова обвинение
Защото едни милиони от държавния бюджет ги няма
Поредния бушон. Някой си е присвоил пари, а той да опере пешкира.
Според мен това е излагация за правото, така е.
Значи ако има присвояване, няма да стане ясно кой го е направил и къде са отишли тези пари.
Не ме изненадват. Нелепо скалъпено.
Чак толкова ли е скандално това обвинение бре?
За мен това бе нагласено дело!
То пък един ремонт…
Кой го накара да се яви на дело? Да се обясни сега?
Горещи момичета ви очакват ---> https://nu21.fun/girl?55661