Съдът в Люксембург „зачеркна“ санкциите по чл. 83а от ЗАНН – погазват основни права
Правната уредба в чл. 83а и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) противоречи на Хартата на основните права, постанови в Съдът на Европейския съюз (пълния текст на решението виж тук).
Както „Лекс“ писа, в съвместимостта на чл. 83а и сл. ЗАНН се усъмни състав на Бургаския окръжен съд. Процедурата позволява фирма да бъде наказана за престъпление на свой шеф или служител без за него да има влязла в сила присъда. Достатъчно е да е внесен обвинителен акт за някое от над 80 вида престъпления – от тероризъм, през длъжностно присвояване и измама до укриване на данъци и от нея да е било възможно да се обогати юридическото лице. Тази процедура, с някои изменения, действа от 2005 г. Бургаският окръжен съд я изпрати за проверка в СЕС именно защото имаше съмнения, че тя не съответства на правото на ЕС и най-вече на Хартата за основните права в съюза (ХОПЕС).
Делото, заради което съдът в Бургас се обърна към СЕС, е типичен случай за приложението на чл. 83а ЗАНН. То е срещу фирма, чиято управителка е подсъдима за укриване на данъци, но наказателното дело срещу нея още не е приключило. Междувременно прокурор е внесъл предложение на дружеството да бъде наложена санкция, чийто размер съвпада с твърдените, но все още недоказани по наказателното дело, облаги от престъплението по чл. 255 от Наказателния кодекс. Става въпрос за укрит ДДС за три месеца през 2009 г. и имуществената санкция, която предлага прокуратурата, е близо 11 400 лв. (повече за преюдициалното запитване виж тук).
В решението си СЕС подчертава, че санкционният режим по чл. 83а и сл. ЗАНН несъмнено има наказателноправен характер. И припомня, че принципът на законоустановеност на престъплението по чл. 49 от ХОПЕС съответства на този в чл. 7 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи. И затова той трябва да се тълкува така както го е направил Европейският съд по правата на човека. А съдът в Страсбург е постановил, че е недопустимо „налагането на наказателна санкция на лице, без предварително да бъде установена неговата наказателна отговорност, тъй като в противен случай би била нарушена и презумпцията за невиновност, гарантирана в член 6, параграф 2 от ЕКПЧ“.
СЕС посочва, че презумпцията за невиновност се прилага и „когато следва да се определят обективните елементи на фактическия състав на нарушение, което може да доведе до налагането на административнонаказателни санкции“.
В случая на чл. 83а и сл. ЗАНН санкция на юридическото лице може да бъде наложена преди неговият управляващ или служител да бъде осъден с влязла в сила присъда.
„Освен това от акта за преюдициално запитване се установява, че съдът, до който компетентният прокурор е отправил предложение да бъде наложена имуществена санкция на юридическо лице по реда на чл. 83a, ал. 1 от ЗАНН, трябва съгласно чл. 83г, ал. 5 от този закон да разгледа делото въз основа само на посочените в последната разпоредба обстоятелства, а именно получило ли е въпросното юридическо лице неправомерна облага, има ли връзка между извършителя на престъпното деяние и юридическото лице, има ли връзка между престъпното деяние и получената облага, какъв е видът и размерът на облагата, ако тя е имуществена. Запитващата юрисдикция подчертава, че всички тези обстоятелства се основават на предположението, че е извършено престъпление, и допълва, че съдът, до който компетентният прокурор е отправил предложението, няма право да поставя под съмнение правилността на това предположение, тъй като въпросът дали е извършено престъпление може да бъде разгледан само в рамките на наказателното производство срещу физическото лице“, посочва СЕС.
И заявява, че от информацията, с която разполага, нищо не сочи, че юридическото лице има възможност да иска да бъде осъществен пълен съдебен контрол, за да може на по-късен етап от образуваното срещу него производство да оспори наличието на извършено престъпление.
„Всъщност, въпреки че решението за осъждане на юридическото лице подлежи на обжалване на основание чл. 83д от ЗАНН, съдът, който се произнася като въззивна инстанция, изглежда, също няма право да прецени правилността на споменатото предположение. Освен това, видно от чл. 83е от посочения закон, производството, по което е постановено решението за налагане на наказателната санкция на юридическото лице, подлежи на възобновяване само при някои много специфични обстоятелства“, констатира СЕС.
И стига до извода, че на юридическото лице може да бъде наложена с влязло в сила решение наказателна санкция в резултат на престъпление, за което под отговорност е подведено овластеното да формира волята му или да го представлява физическо лице, без компетентният съд да може да прецени дали това престъпление действително е било извършено и без юридическото лице да може надлежно да изрази своето становище.
„Такова положение може очевидно несъразмерно да засегне гарантираните на това юридическо лице с член 48 от Хартата принцип на презумпцията за невиновност и право на защита“, заявява съдът в Люксембург.
Той припомня, че правото на защита има субективен характер, така че самите засегнати страни трябва да могат да го упражнят ефективно. СЕС подчертава, че е възможно да има разминаване в интересите на юридическото лице, спрямо което се провежда процедурата по ЗАНН и подсъдимия негов управител или служител.
Затова заключава, че „член 48 от Хартата трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която националният съд може да наложи на юридическо лице наказателна санкция за престъпление, за което евентуално е отговорно физическо лице, овластено да формира волята на това юридическо лице или да го представлява, в случай че на последното не е била дадена възможност да оспори действителното извършване на престъплението“.
29
Коментирайте
Много жалко, че преобладаващата част от коментиращите не правят разлика между Съда на ЕС и ЕСПЧ, мъка….
Това не беше ли очевидно, мн тъпа разпоредба наистина.
АДМ.ДЕЛО 13 /2020 г. – – – НЯМА СЪД – – НЯМА ДЪРЖАВА!!!!!!!
„“ „“ Административен съд „“ „“ – – – СИЛИСТРА!!!!!!!!
Моля да се коментира след приемане на сутрешните медикаменти.
Това е искане за обезщетение за неиздадена шофьоска книжка??!! Административен съд – Силистра, в закрито заседание на девети май две хиляди двадесет и втора година, в състав: СЪДИЯ: Валери Раданов разгледа адм.дело № 13 по описа на съда за 2020 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: По делото е постъпил документ вх.№ 730 / 04.05.2022 г., изхождащ от П.Р.П., ЕГН **********, в който, макар и недостатъчно пълно и конкретно, е обективирана претенция срещу Върховния административен съд за обезщетение в размер на 50 000 000 лв. Тази претенция попада в подведомствеността на административните съдилища по чл. 128, ал.… Покажи целия коментар »
Напълно погрешно е решението на Съда!
Добре, че е Съдът на Европейския съюз да ни оправи отново бакиите.
А благодарение на него колко глоби платихме?
Ще пралащаме! Нека ни.
Докато не се научи администрацията, полицията, прокуратурата и съда че не сме дивия Запад и позицията им не ги прави Богове, че не може да си правят к’вото си искат и че не могат да тъпчат хора и права само заради его, ‘щото могат и ‘щото те са държавата – нека плащаме. Даже ни е малко!
А иначе колко пък толкова да сме платили?
Вероятно от както я има тази възможност общо сме платили В ПЪТИ по-малко, отколкото за организиране и провеждане на парламентарни избори през последната година и половина…
Не ли?
Административният и съдебният произвол, не могат да бъдат аргументирани чрез платените за техни грешки глоби. Даже, трябва да се въведе елемент на регересен иск спрямо администратори и съдебни „хулигани“, позволяващи си да злоупотребяват с правоприлагането.
Подкрепям решението.
Естествено, че правото на защита има субективен характер.
Поздравления за ОС – гр. Бургас, тези текстове са пълна свинщина.
Да се надяваме, че чак такъв натиск по фирмите не ще има
Глупост е това, което става тук.
Явно в България някой иска чрез ЗАНН да си прави каквото си реши и да притиска предимно малкия и среден бизнес. Позната практика по време на управлението на един демагог от Банкя. Който впрочем онзи ден излиза да ми обяснява как било разумно да се подкрепи неговия мандат за съставяне на кабинет, защото сме били в условията на подготовка на Трета Световна Война! Това е такава наглост, че нямам думи!
И понеже тука в Лекс имаше една статия за това, че било неправомерно да се арестува ПР-ката на партия ГЕРБ да им кажа, че тая глупост и долна лъжа за сплашване на населението, че се готви Трета световна едва ли я е измислил той, а я е измислила онази ниска женичка – ПР на партията. Та само за тази работа си заслужава затвор! Защото аз не виждам нормална медия в Европа и отвъд океана да се е притеснила, че ей сега, до няколко месеца ще започне Трета световна война. Но виж Бойко, който парадира с това, че е бил в… Покажи целия коментар »
Не е вярно, че закона е от управлението на Бойчето. в материала си пише, че таз разпоредба чл. 83а от ЗАНН е приета през 2005 г. сиреч, доста преди Бойчето да дойде на власт. Все пак да сме точни обективни. А за управлението на Бойчето си е вярно, че се приеха мракобесни разпоредби както в прословутия ЗДвП, така и в ДОПК, ДДС……. и все с цел държавата и чиновниците да мачкат бизнеса и гражданите.
Хайде държавата и органите да си оправят законите и тогава да почнат да преследват за укрити данъци. Защото аз знам за двама души, един от които дава редовно апартаменти в центъра на София под наем в Booking и Airbnb, но счетоводителя му, защото е факир, осчетоводява всичко и вероятно не е кой знае каква философия. Просто фирмата си я е регистрирал, че се занимава от кетъринг, през ремонт, доставка на оборудване, графичен дизайн, както и предлагане на коли под наем и настаняване. Затова и си е спестил за една година 20 000 лв под формата на данъци, а апартаментите му… Покажи целия коментар »
В тая република кой пише и прилага законите?
Писаха ги неграмотните ни нормотворци.
Това, че е достатъчно да е внесен обвинителен акт за някое от над 80 вида престъпления ми изглежда, като болшевишки закон. Не се пипа деликатно при установено нарушение на дадена фирма, а се реже направо до корен всичко. Че така е по-лесно. Има фирма – има проблем, няма фирма – няма проблем…
Ми това е крайно тъпо решение в България. Добре, че съда в Люксембург го има.
Дайте направо да закриваме фирми, за дето техен служител не си е платил данъците. Да изгоним всички на улицата и да ги оставим безработни, защото шефа им укривал данъци.
Ама как не бе. Укриването на данъци е величествено престъпление в тая държава, а и не само. Разликата е, че в другите държави ако убиеш човек на пътя, защото си карал безумно, също ще си понесеш цялата строгост на закона. А тук това не е така. Но виж ако не си си платил данъците, за да има какво да крадат депутатите и министрите, това е жестоко наказание и те преследват до девето коляно…
Така е за съжаление.
Нали знаете за какво е осъден Ал Капоне?
Горещи момичета ви очакват ---> https://nu21.fun/girl?78795