Окончателно решение на ВАС
Потребителите не са „закрепостени“ към ЕРП, могат да се присъединяват и към електропреносната мрежа
„БМФ порт Бургас“ спечели окончателно спора си с „Електроразпределение Юг“
Върховният административен съд (ВАС) сложи край на продължилия няколко години спор между „БМФ порт Бургас“ и „Електроразпределение Юг“ (ЕР Юг). Върховните съдии потвърдиха решенията на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и на Административен съд София-град (АССГ), че електроразпределителното дружество трябва да спре да начислява цена за пренос и достъп по разпределителната мрежа на „БМФ порт Бургас“. И това е трябвало да стане още през ноември 2016 г. (пълния текст на решението виж тук).
Решението на ВАС, което идва след произнасяне на Съда на ЕС, е от значение не само за конкретния спор, но е и пробив в монопола на електроразпределителните дружества.
„Окончателното решение на ВАС по казуса на „БМФ Порт Бургас“ ЕАД е от фундаментално значение за целия енергиен пазар в България.
Съобразявайки се изцяло с Решението на СЕС по дело С-31/18, ВАС потвърждава, че потребителите, присъединени към електрическа мрежа на ниво средно напрежение, могат да избират дали да са присъединени към оператор на електроразпределителната или преносната мрежа, при наличие на съответните технически условия.
С приемане на решението на ВАС по този казус, ще може да се сложи край на дългогодишни спорове между операторите на електроразпределителни мрежи и независимият преносен оператор относно принадлежността на определени елементи към една или друга мрежа. По този начин се утвърждава възможност за избор от крайните потребители към кой мрежови оператор да се присъединят, която до сега се считаше за напълно изключена“, коментира адвокат Миглена Пенева от адвокатско дружество „Георгиев, Тодоров и ко“, която представлява заинтересованото лице БМФ по делото между КЕВР и ЕР Юг.
Както „Лекс“ писа, спорът между електроразпределителното дружество и концесионера на пристанището в Бургас е от над четири години и дори стигна до съда в Люксембург. Най-общо той се състои в това, че ЕР Юг настоява БМФ да плаща на него цена за пренос и достъп до електроразпределителната мрежа, а операторът на порта отказва, тъй като е присъединен директно към Електроенергийния системен оператор (ЕСО) и е сключил договор с него.
ЕР Юг притежава лицензия за разпределение на електроенергия в Югоизточна България, където се намират пристанищните терминали „Бургас Запад“ и „Бургас Изток 2“, които стопанисва БМФ. Обектите на концесионера на „Бургас Изток 2“ са свързани с ел.мрежата чрез електропроводна линия със средно напрежение (20 kV), наречена „Ново пристанище“ в подстанция „Рибари“, собственост на ЕСО. Тъй като електрическата енергия, която пренася ЕСО е на ниво високо напрежение, има два трансформатора, които го преобразуват в средно.
През 2013 г. ЕР Юг и БМФ сключват договор за достъп и пренос на електрическа енергия по отношение на пристанище Бургас. През 2016 г. обаче БМФ го прекратява, защото ЕР Юг отказва да раздели консумацията на двама потребители чрез общ кабел – а именно на БМФ и Пристанище Бургас. Така БМФ се присъединява пряко към електропреносната мрежа и сключва договор директно с ЕСО. Операторът на пристанището в Бургас отправя предизвестие до ЕРП-то, което изтича на 11 ноември 2016 г. и отказва да плаща на ЕР Юг след присъединяването към ЕСО. Оказва се, че ЕР Юг не притежава нито едно съоръжение за преноса на ток в подстанция „Рибари“, нито електропроводите, чрез които се извършва преносът са негова собственост. Преносът се извършва през електропровод, държавна собственост, който се свързва директно с подстанция, част от електропреносната мрежа, а ЕСО има собствени уреди за измерване на електрическата енергия.
ЕР Юг обаче отстоява, че обектите на БМФ все още са присъединени към разпределителната мрежа, поради факта, че терминалите са свързани с ел.мрежата на ниво средно напрежение. Затова продължава да начислява на дружеството цена за достъп и пренос на електрическа енергия. Спорът е отнесен до КЕВР, която се произнася в полза на БМФ и постановява, че след изтичането на предизвестието за прекратяване на договора с ЕР Юг, ЕРП-то няма право да му начислява такива цени. От ЕР Юг обжалват решението на КЕВР пред Административен съд София-град.
Преди да се произнесе АССГ отправи преюдициално запитване до Съда на ЕС. И получи отговор, че предприятие, което е свързано с електрическата мрежа на ниво средно напрежение, не трябва задължително да се счита за клиент на местното ЕРП, а може да се договаря и да плаща за достъп и пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносната мрежа (повече за решението на съда в Люксембург виж тук).
Стъпвайки на задължителното тълкуване на СЕС, АССГ потвърди решението на КЕВР и прие, че ЕР Юг неоснователно е начислявало цена за пренос и достъп по разпределителната мрежа на извод „Ново пристанище“ за периода след 11 ноември 2016 г. – датата, на която е изтекло отправеното от „БМФ Порт Бургас“ предизвестие за прекратяване на договора (повече за решението на АССГ виж тук).
След жалба от ЕР Юг делото стигна до Върховния административен съд. Състав с председател и докладчик по делото Ваня Пунева и членове Искра Александрова и Румяна Лилова отхвърли касационните оплаквания и потвърди решението на АССГ. А така и това на КЕВР, че още от 11 ноември 2016 г. ЕР Юг е трябвало да спре да начислява цена за пренос и достъп на „БМФ Порт Бургас“ и да коригира тази, която е начислило след тази дата.
ВАС заявява, че решението на АССГ е правилно и споделя мотивите на първата инстанция. „Решението е съобразено с европейското и националното законодателство, както и с указанията, които е дал СЕС по допуснатото преюдициално запитване“, пишат върховните съдии.
„В настоящия казус дискусионният въпрос се свежда до това към коя електрическа мрежа е присъединен обектът на „БМФ Порт Бургас“ ЕАД – към електроразпределителната мрежа или към електропреносната мрежа и следователно на оператора на коя от двете мрежи дължи заплащане на такси“, пише ВАС в решението си.
Той припомня решението на СЕС по преюдициалното запитване и заявява: „От изложеното следва изводът, че потребител, присъединен към електрическата мрежа на ниво средно напрежение, не трябва непременно да се счита за клиент на оператора на електроразпределителната мрежа, притежател на изключителна лицензия за разпределение на електроенергия на съответната територия, независимо от договорните отношения между този потребител и оператора на електропреносната мрежа, като този потребител може да се счита за клиент на електропреносната мрежа, когато е свързан към уредба за средно напрежение, която е част — като запитващата юрисдикция следва да провери това обстоятелство — от електрическа подстанция, чиято дейност по трансформирането на електрическото напрежение, за да се позволи преминаването от високо към средно напрежение, попада в обхвата на дейността на тази мрежа“.
Върховните съдии изтъкват, че от решението на СЕС категорично следва, че собствеността на съответните инсталации, към които е присъединен потребителят, не може да бъде критерий за това на кого се дължи плащане.
ВАС пише, че подстанция „Рибари“ е част от електропреносната мрежа не само фактически, но и юридически и служи за трансформирането на високо (110kV) към средно (20 kV) напрежение. Също в тази подстанция се намират и изводите, по които тръгва ток средно напрежение и „БМФ Порт Бургас“ е сключило договори за присъединяване, достъп и пренос през електропреносната мрежа с ЕСО. „Същевременно „БМФ Порт Бургас“ ЕАД се е възползвал от предвидената възможност в чл. 55. ал. 1. т. 21 от договор за достъп и пренос на електрическа енергия № 610/30.09.2013 г., сключен с „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД (сега „Електроразпределение Юг“ ЕАД), като го е прекратил с едномесечно предизвестие. В този смисъл АССГ правилно е преценил, че „БМФ Порт Бургас“ ЕАД е клиент на ЕСО, присъединен пряко към електропреносната мрежа (в подстанция, представляваща част от нея) и не дължи такси за мрежови услуги на „Електроразпределение Юг“ ЕАД“, заявяват върховните съдии.
Те определят като неоснователни твърденията на ЕР Юг, че щом потребителят е свързан на ниво средно напрежение, то, само поради този факт, той се счита за потребител на електроразпределителната мрежа. „Електроразпределение Юг“ ЕАД притежава единствено поставен контролен електромер, непосредствено след средството за търговско мерене на ECO. Електромерът обаче не представлява електроразпределителна мрежа и дори не е задължителен елемент към нея“, пише ВАС.
И подчертава, че според решението на СЕС правото на ЕС не създава юридическа пречка електрическата енергия, която в тази подстанция се преобразува от високо на средно напрежение директно да преминава от преносната мрежа към крайния клиент „БМФ Порт Бургас“ ЕАД, без задължително междинно участие на разпределително дружество. „Такова е и настоящото фактическо положение след присъединяването към оператора на електропреносната мрежа ЕСО“, заключава ВАС.
14
Коментирайте
Монопол в горивата, монопол в електричеството. Хайде стига бе
Трябва да имаме някакви права, а не само задължения. Тия монополи са ужасни. Във всичко ги има.
Добре. Прави са. иМа логика
Монополите са за да се унищожават
Щом и ВАС започна да се съобразява с правото на ЕС, значи има надежда… 🙂
Това зависи изцяло от съдиите, които гледат дадено дело. Преди тези съдии бяха по-малко, напоследък се увеличават, което е обнадеждаващо 🙂
Най-хубавото е, че това решение ще може да се ползва в бъдеще, когато и по-малки играчи ще искат да получат същото полагащо им се, а за тях не съм убеден, че и КЕВР, и съдилищата щяха да са така прилежни.
Дорбе дошли на свободния пазар!
Ако се абстрахираме от фигурата на Домусчиев, това е едно много важно решение за всички стопански потребители.
Добре, че настъпват такива, че да намажем и ние. Ако беше някоя по-малка фирма, се съмнявам, че решението щеше да е такова.
И какво излезе сега? Гела нямал частно енерго. Язък!
Да, но съм убеден, че някои превратно ще изтълкуват решението и ще го извъртят така, че ВАС да го отнесе
Какво да отнася ВАС, като потвърждава решение на АССГ, писано по казаното от СЕС…
Затова от години чета Капитал с едно голямо наум, когато става дума за лични отношения на собственика му с някой друг. Омразата му към Домусчиев, когото аз не долюбвам, влияе на статиите на журналистите и търсят под вола теле, когато става дума за него. Не знаят ли приказката за лъжливото овчарче – Киро ще сгафи за нещо, но никой вече няма да повярва на Капитал. Както и да е, нямам интереси в енергетиката и ми е все тая. Още повече възможността за присъединяване директно към мрежата на ЕСО е крайно ограничена, но разрешението на случая изглежда правдиво