Съдът на ЕС реши:
Изявление на адвокат, че не желае да работи с „хомосексуалисти“, е трудова дискриминация
Случаят на италиански адвокат, който по радиото заявил, че не желае да наема, нито да работи с „хомосексуалисти“ в кантората си, стигна до Съда на Европейския съюз (СЕС). По делото пред него съдът в Люксембург трябваше да прецени дали в случая е приложима Директива 2000/781 за борба с дискриминацията.
И прие, че когато говори за условия за достъп до заетост или за упражняване на занятие, при които е недопустима дискриминация, директивата визира и такива случаи, при които „дори когато към момента на извършване на изявленията не се провежда, нито е планирана процедура по наемане на работа, стига обаче връзката между тези изявления и условията за достъп до заетост или упражняване на занятие в това предприятие да не е хипотетична“.
Съдът подчертава, че изявления, които внушават съществуването на хомофобска политика на наемане на работа, попадат в обхвата на понятието „условия за достъп до заетост“ или „упражняване на занятие“, дори да са направени от лице, което няма правомощия да наема на работа, стига да съществува нехипотетична връзка между тези изявления и политиката на работодателя по наемане на работа.
„Наличието на такава връзка трябва да се преценява от националните юрисдикции въз основа на всички обстоятелства, които характеризират посочените изявления. В това отношение релевантни са по-специално статутът на автора на изявленията и качеството, в което ги е направил, от които трябва да личи, че той има или може да бъде възприет като имащ решаващо влияние върху политиката на работодателя по наемане на работа“, обяснява СЕС.
Той казва още, че националните юрисдикции трябва да вземат предвид и естеството, и съдържанието на съответните изявления, както и контекста, в който са направени, и по-специално дали имат публичен или частен характер.
В решението си СЕС подчертава, че фактът, че това тълкуване на понятията „условия за достъп до заетост“ и „упражняване на занятие“ може да доведе до евентуално ограничаване на свободата на изразяване на мнение, не го поставя под съмнение. И припомня, че свободата на изразяване на мнение не е абсолютно право и упражняването му може да е предмет на ограничения, стига те да са предвидени в закон, да зачитат основното съдържание на това право и принципа на пропорционалност. „Този принцип изисква да се провери дали ограниченията са необходими и дали действително отговарят на признати от Съюза цели от общ интерес или на необходимостта да се защитят правата и свободите на други хора. В случая тези условия са изпълнени, като се има предвид, че ограниченията произтичат пряко от Директивата за борба срещу дискриминацията и се прилагат единствено за постигането на нейните цели, а именно да се гарантира принципът на равно третиране в областта на заетостта и професиите и да се постигане високо ниво на заетост и социална закрила“, заявява съдът в Люксембург.
Той подчертава, че намесата в упражняването на свободата на изразяване на мнение не надхвърля необходимото за постигане на целите в директивата, тъй като се забраняват само изявленията, които представляват дискриминация в областта на заетостта и професиите.
„Произтичащите от Директивата за борба с дискриминацията ограничения са необходими, за да се гарантират правата в областта на заетостта и професиите на посочените в тази директива лица. Всъщност самата същност на закрилата, предоставена от посочената директива в областта на заетостта и професиите, би могла да се превърне в илюзорна, ако изявленията, които се вписват в понятието „условия за достъп до заетост или упражняване на занятие“ по смисъла на същата директива, не попадат в нейното приложно поле, поради това че са направени в рамките на развлекателно аудио-визуално предаване или че представляват израз на лично мнение на техния автор“, изтъква съдът в решението си.
Казусът с изявлението на адвоката стига до Върховния касационен съд на Италия, след като адвокатско сдружение, което предоставя съдебна защита на лесбийки, гей, бисексуални, транссексуални и интерсексуални лица (ЛГБТИ), предявява срещу него иск за обезщетение.
23
Коментирайте
Така един поет и сатирик, Радой Ралин – ни се подиграваше, осмя ни – после обаче му се наложило да си уреди имоти – всички адвокати в София, колективно му отказват.
Това е една достойна професия.
Че какво? Напълно нормално.
Уникална глупост ! При наличието на хиляди адвокати, педерала има голям избор. И двамата имат ПРАВО на избор.
Е,че той ще работи ли с тях,или ще ги ебе?Странна работа
тия пък се оляха с техните простотии – ми не искам да работя с хомосексуални и толкова – кой ще ми казва че трябва? като е станал хомосексуален, да си е правил сметка.Ако фирмата е на хомосексуални, дали ще вземат някой хетеросексуален на работа – едва ли,ама това не е дискриминация
Излагация. Да го проверят дали не е натискал колежките на бюрото…
Ма чакай бе. Нали ще му ползва в кантората ума на човека, не половия орган. Какво го интересува? Или иска само мачовци и бамбини.
Може да е патил човека. И сега да се пази. 🙂
Това са пълни глупости. Утреможе да каже, че не наема и сакати.
А, значи могат да бранят правата на ЛГБТИ, а да пренебрегват волята на адвокатите. Това си е чиста дискриминация.
Съгласен! Има пълното право да откаже.
Защо? Да не би да се притеснява, че ако наеме такива хора ще се поддаде и ще бъде съблазнен? Ах ма какооо….
До кога ще има подобен род делене?
Гейовете са значително по-умни от много други хора. Поговорете си с такива и ще видите. Същото важи и за лезбийките
Това е пряка дискриминация на осн. чл.4 ал.1 от ЗЗДискр. и изисквам от Вас да я преустановите веднага! Впрочем- много лесно се доказва неверността на твърдението Ви, но предпочитам това да стане в с.з., а не по форумите, и извършващите дискриминация по признака ‘сексуална ориентация“, да си понесете правните последици.
Следователно, всяко търговско дружество/ респ. адвокатска кантора, които наемат 100% единствено хомосексуални лица, могат да бъдат обвинени в пряка дискриминация по отношение на хетеросексуалните лица. И в момента в нашето законодателство съществува тази правна възможност, но обичайно не се прилага поради спецификата на нашето общество- просто хипотези като посочената са краен и малозначителен брой. Много добре:)
Не ми допада това решение. Изборът на адвоката относно клиента му е чисто субективен. Има пълното право да откаже да работи за когото и да е.
Ми този адвокат явно е много тъп, защото знаем, че ще бъде съден. По-добре да не му се доверява никой.
Тъп е защото аз познавам няколко гея и мога да кажа, че едно от нещата отличаващи гея от обикновения ганьо със селска душа е това, че той има много повече интелект. Много по-начетени са гейовете
А, бе има един бивш ватман и настоящ гей, който не изпъква с особен интелект.
Добре бе бате, какво ме интересува мене при наемането на някого на работа, дали той спи с мъже, жени, кучета или каквото там реши? Изключение прави ако знам, че спи с деца под 14 години. Че и на 17 години да му е гаджето, да си го кажем – такива са много. И секс правят ма тайно. След 5 месеца, като стане на 18 и вече всичко е наред.
Е какво да кажем. Правилно. Да го съдят.
Това за обикновения човек е неразбираемо. За хората всички адвокати са педераси.