ВСС ще поиска от кабинета да даде на АССО сграда на здравното министерство
Съдебните служители да не подават имуществени декларации по антикорупционния закон, а по наредба на ВСС
Представляващият Висшия съдебен съвет Боян Магдалинчев беше натоварен със задачата да започне преговори с правителството за нова сграда на Административен съд София-област. Както „Лекс“ писа, тя се намира на бул. „Александър Стамболийски“ №39 и в момента се ползва от Министерството на здравеопазването. Очаква се обаче то да се премести в Центъра по хигиена и така зданието да бъде освободено.
Председателят на Върховния административен съд Георги Чолаков обясни днес, че в момента в него работят 150 служители на здравното ведомство, а щатът на АССО е 40 бройки. Така ще има възможност да се обособят и две съдебни зали.
Чолаков обясни, че няма как АССО да бъде в една сграда с Административен съд София-град на ул. „Драган Цанков“, защото тя няма да е достатъчна. Шефът на ВАС напомни за позиция на АССГ, в която се казва, че в момента съдиите работят в „условия на сгъстяване“, а ако си поделят зданието на бул. „Драган Цанков“ с АССО, условията по никакъв начин няма да се променят.
Председателят на ВАС отбеляза, че с промените в Административнопроцесуалния кодекс работата на АССО се е увеличила, постъпили са много дела и той ще има нужда от допълнителни помещения. Още повече, че този съд вече разглежда жалби срещу решенията на Комисията за защита на конкуренцията, а тези казуси са специалилзирани, по тях има търговски тайни и АССО ще се нуждае от подходящи помещения за съхранение на документи.
Боян Магдалинчев напомни, че в момента АССО се помещава в сграда на ул. „Съборна“, заедно със Софийската окръжна прокуратура, а наемът, който плаща съдебната система там, е огромен, затова е важно тези институции да бъдат преместени, за да се спестят тези средства.
С изричната уговорка, че предложението АССО да се премести в сградата на здравното министерство е разумно, главният прокурор Сотир Цацаров напомни, че Комисията за управление на собствеността е свикала заседание на 15 май, на което ще бъде обсъдено предложение на кадровици АССО и СОП да се преместят във Военното НДК, където са Наказателното отделение на Софийския районен съд и Софийската районна прокуратура. Цацаров попита дали днешното предложение ще се отрази по някакъв начин на идеята на КУС за преместване на наемателите на ул. „Съборна“ и това означава ли, че СОП ще бъде преместена на друго място.
Според Боян Новански може АССО и окръжната прокуратура в София да бъдат временно преместени във Военното НДК и когато се реши въпросът със сградата на здравното министерство, тогава АССО да отиде там. Може да се наложи двойно преместване на Административен съд София-област, заключи Новански.
Срещу това възрази Георги Чолаков. Той поначало не е съгласен с настаняването на АССО във Военното НДК, а е и категорично против в рамките на година, година и половина този съд да се мести два пъти.
„Този дебат е свързан с интересите на много институции и има опасност да застраши едно много полезно решение като днешното. Без участието на всички институции този дебат е безсмислен“, поясни главният прокурор.
Стана ясно обаче, че дебатът, насрочен за 15 май в КУС, вероятно ще бъде отложен, защото председателят на ВАС по това време ще бъде в командировка в чужбина.
Иначе ВСС единодушно подкрепи предложението представляващият съвета Боян Магдалинчев да бъде упълномощен да поиска от Комисията за разпределяне и използване на административните сгради към МС да предостави сградата на бул. „Александър Стамболийски“ за нуждите на АССО.
Съдебните служители да не подават имуществени декларации по антикорупционния закон, а по наредба на ВСС
Висшият съдебен съвет (ВСС) ще поиска от Народното събрание автентично тълкуване на §2 от допълнителните разпоредби на закона за борба с корупцията в частта за съдебните служители. Решението беше взето единодушно на днешното заседание на Пленума.
Кадровият орган предлага и изменения на нормативния акт, с които съдебните служители да отпаднат от антикорупционния закон като въпросът с декларациите да бъде уреден с наредба на съвета.
В закона е залегнало изискване съдебните служители всяка година да подават имуществени декларации и такива за конфликт на интереси. „Организацията и редът за извършване на проверката на декларациите, както и за установяване на конфликт на интереси се уреждат с наредба на Министерския съвет, а за органите на съдебната власт, Висшия съдебен съвет, Инспектората към Висшия съдебен съвет и Националния институт на правосъдието – с наредба на пленума на Висшия съдебен съвет. Организацията и редът за извършване на проверката на декларациите, както и за установяване на конфликт на интереси по отношение на експертите по чл. 55, ал. 2 от Закона за съдебната власт се уреждат с правилата по чл. 55, ал. 5 от Закона за съдебната власт“, гласи §2, ал. 6 от закона.
Именно тази част от допълнителните разпоредби на антикорупционния закон провокира ВСС да поиска от парламента автентично тълкуване. Кадровиците питат депутатите следното: „Какво следва да се разбира под „организация и ред за извършване на проверката на декларациите, както и за установяване на конфликт на интереси“ по отношение на администрацията на органите на съдебната власт, Висшия съдебен съвет, Инспектората към Висшия съдебен съвет и Националния институт на правосъдието, и как разпоредбите на глави пета, осма и петнадесета от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество следва да се приложат „съответно“ за лицата посочени в ал. 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Закона?“
Глава пета касае декларациите, глава осма – конфликта на интереси, а в глава петнадесета е регламентирана административно-наказателната отговорност.
Председателят на правната комисия на съвета Цветинка Пашкунова отбеляза днес, че има проблеми най-напред с формирането на комисиите от служители, които трябва да бъдат общо 316, колкото са и органите на съдебната власт. Освен това комисиите са в невъзможност да извършват ефективни проверки на имуществените декларации, защото те нямат достъп до банкови и застрахователни тайни.
По думите ѝ при така действащата нормативна уредба съдебната власт е изправена пред невъзможност да изпълни изискванията на закона. От една страна, това е така, защото в някои районни прокуратури като тези в Първомай, Ивайловград, Девин, Златоград и Средец, има само трима служители – точно толкова, колкото трябва да са членовете на комисиите, които трябва да проверяват декларациите. От друга страна, редица разпоредби в закона на практика са неприложими за съдебните служители и тук Пашкунова отново даде за пример невъзможността за достъп до различни бази данни.
Тя посочи и друг проблем. В антикорупционния закон е отбелязано, че неговата цел е да защити интересите на обществото, че лицата, заемащи висши държавни длъжностни честно и почтено, при спазване на конституцията и законите ще изпълняват своите задължения. Пашкунова беше категорична, че съдебните служители не са лица от тази категория.
Наред с това ВСС предлага и изменения в закона като основната идея е от него да отпаднат служителите в администрациите на органите на съдебната власт, ВСС, ИВСС и Националния институт на правосъдието. Това обаче не отменя идеята те да не подават декларации, а само да се възложи на ВСС да изготви наредба за реда и организацията за това. Съдебната власт трябва да има по-голяма оперативна самостоятелност, поясни Цветинка Пашкунова.
Боян Магдалинчев подкрепи идеята и обясни, че действително има затруднения при прилагането на закона. Нещата са малко абсурдни за съдебната система, заключи той.
5
Коментирайте
Е, колко по-голяма оперативна самостоятелност да им се даде на тези от съдебната власт!
При тази нормативна уредба наистина не е възможно да изпълнят изискванията на закона.
Абсолютно прав е Георги Чолаков. Не може за такъв кратък период да се мести два пъти съда.
Да, това е компромисен вариант.
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Как ще местят такъв важен и голям съд в тази малка сградичка? Защо си губят времето и разходват пари? Виждали ли са изобщо каква е сградата?