Внесоха промени и в ЗЗД – да се намали лихвата за забава
Бурната законодателна активност в новия парламент продължава и внесените законопроекти за по-малко от седмица вече са над 40. Сред тях е и предложение за промяна в Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) (пълния текст на законопроекта виж тук).
То е на трима депутати от „Демократична България“ – Мартин Димитров, Владислав Панев и Георги Ганев.
С него се предлага изменение само на една разпоредба в ЗЗД – третата алинея на чл. 86. Целта е да се регламентира таван на законната лихва за забава в закона и на практика да се намали размерът ѝ, който от повече от 25 години е равен на основния лихвен процент (ОЛП) на БНБ плюс 10 процентни пункта.
Сега тримата депутати предлагат законната лихва да е различна за гражданите и за фирмите и в ЗЗД да се запише: „Размерът на законната лихва за забава по ал. 1, когато е дължима от търговец, не може да надхвърля основния лихвен процент на Българската народна банка плюс 8 процентни пункта, а когато е дължима от физическо лице – основния лихвен процент плюс 4 процентни пункта“.
От така направеното предложение – за изцяло нова ал. на чл. 86 ЗЗД, следва че се премахва компетентността на Министерския съвет да определя лихвата за забава, тъй като настоящият текст на разпоредбата (Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет) не се допълва, а се заменя изцяло с предложения от ДБ.
Димитров, Панев и Ганев обясняват, че никъде в ЕС няма толкова висока лихва за забава и в другите държави тя не превишава ОЛП+10. „Надбавката за плащане на просрочени задължения от над 10% е определен у нас преди повече от 20 години при съвсем различна икономическа и финансова обстановка – икономическа нестабилност, висока инфлация и съответно и висок основен лихвен процент на БНБ, при това с подзаконов нормативен акт. Задържането на лихвата за забава на тези високи нива към днешна дата, когато лихвите на банките с близки до нулата, определя характера на лихвата за забава не като компенсационен, а като санкциониращ. Освен това, еднаквият размер на лихвата за забава за физически лица и търговски субекти ги поставя в неравностойно положение и не е в духа на практиката, която се прилага в някои европейски страни, а именно лихвата да бъде диференцирана“, обясняват те в мотивите си.
И изтъкват, че с подобна лихва малки задължения бързо се превръщат в непосилни. „Най-често жертва на подобни лоши практики се оказват малки семейни фирми, възрастни хора, пенсионери и социално слаби граждани, които игнорират водените срещу тях съдебни дела от т.нар. „фирми-монополисти“ в топлофикацията, електроразпределението и др. и в резултат често са доведени до необходимост да заплатят суми, значително надвишаващи първоначалния дълг, а оттам и до отчаяние“, пишат тримата депутати.
Намаляването на законната лихва за забава беше предложено от члена на Висшия адвокатски съвет Валя Гигова по време на дискусиите в парламента по въвеждането на абсолютната давност, като една от мерките за решаване на проблема с вечните длъжници. Впоследствие съветът изпрати и становище до Народното събрание (можете да си го припомните тук), в което заяви, че фигурата „вечен длъжник“ у нас най-често е резултат от съвкупното действие на два фактора – изключително високият процент на законната лихва за забава и разбирането, което Върховният касационен съд възприе, че когато парите не стигат за изплащане на целия дълг, първо се погасява законната лихва за забава, а после главницата (повече за тълкувателното решение виж тук, а за становището на ВАдС в обратна посока тук).
Идеята за намаляване на лихвата за забава беше лансирана и от Мая Манова, сега депутат от „Изправи се! Мутри, вън!“, когато все още беше омбудсман (аргументите ѝ можете да си припомните тук).
22
Коментирайте
А когато лихвата е дължима от юридическо лице, което не е търговец ? Ама какво да ги правиш, депутати. Ако бяха много умни, нямаше да ги предложат в листите.
Юридическите лица не гласуват.
Изведнъж ще стане почти изгодно да си длъжник, особено ако си „опитен“ такъв – създават се чудесни възможности да се въздържиш от изпълнение в срок. Че някои кредитори печелят необосновано и неравноправно много е факт, но вече така или иначе доста такси, надбавки и др. техни претенции се третират от съда като неравноправни и това възвръща баланса. Но връзката между кредитор и длъжник е на основата на договорното и диспозитивното начало, което все повече се нарушава като баланс от подобни популистки императивни правила. Казано по друг начин – целта на двустранното правоотношение е изпълнението! А всяка възможност то да бъде… Покажи целия коментар »
Лихвата трябва да се намали, но трябва да е еднаква за ФЛ и ЮЛ, защото ако са солидарни длъжници кой от размерите ще държат солидарно? Законната лихва трябва да се определи като надбавка върху договорната, а не в твърд процент, за да не се окаже, че е по-ниска от договорната и тогава всички ще искат да са в просрочие. Ако заемът е безлихвен, надбавката ще е лихвата да забава. Трябва да се промени и в ЗЗД и поредността на погасяване в изпълнението-лихвита за забава в изпълнението да се погасява след главницата, иначе непрекъснато генерира нов дълг и никога не се… Покажи целия коментар »
Ако проследите „движението“ на ОЛП през последните 5 години ще видите, че ОЛП+10 пункта всъщност означава твърдо 10% годишно /ОЛП е 0,00%/. При лихвени проценти по потребителски БАНКОВИ кредити от 5-8 %, не виждам как се оправдава намаляването на мораторната лихва на 4%, като се вземе предвид санкционния ѝ характер.
Ей, какви активни нормотворци са тези.
Всъщност идеята я даде Мая Манолова.
Mного съйалявам, че тя точно не стана кмет.
Много адекватно предложение. Дано се приеме.
Браво! Това правителство като че ли ще се окаже доста успешно.
Чакай, времето ще покаже. Те в началото всички се натягат.
похвално. Не е нормално всички субекти, различни от банките да получават лихви, по – високи от тези на банките. При европрограмите ако са ти дали парите примерно 1000000 лева преди 5 години и ти наложат 100% фин корекция това значи, че за последните 3 години ще ти искат близо 300000 лева само лихви. Това мотивира държавата към лоши и порочни практики – да санкционира всичко живо и така си прибира парите с огромна лихва. Законната лихва трябва да стане колко е осреднения размер на годишната лихва на всички търговски банки в България.
Tрадиционно се възприема, че разпоредбата на чл. 86 ЗЗД съдържа диспозитивна правна норма, доколкото защитава интереса на страните. Предвиждането на таван за размера на лихвата, означава, че се създава императивна норма. Това, разбира се, е за сметка на ограничаване на свободата на договаряне на страните. Въпросът е оправдано ли е подобно ограничаване? Ако се приеме този ЗИД, колко сделки няма да бъдат сключени, който ако го нямаше, щяха да бъдат реализирани? Защо държавата да спира две страни, които от все сърце искат да сключат споразумение, уреждащо между тях завишена лихва за забава? Можем ли да предвидим всички начинания в гражданския… Покажи целия коментар »
ДБ и ИМВ защо се надпреварват и цакат с проекти? Нали уж са от едната страна на залата и заедно ще правят правителство…Голям цирк се оказва и тоз парламент.
Дано е по-добър от предния.
Стига глупости! Преди изобщо да посягат на ЗЗД, нека проверят какво точно е свършила дирекция „Банков надзор“ в БНБ за последните години, а то е „кръгла нула“. Всички банки увеличиха таксите и комисионите си за какво ли не, и на практика влоговете на хората са с отрицателна лихва. Бавното гледане на делата в съда също не помага, всички такси и разноски по изпълнителното дело се внасят предварително от взискателя и пр. В крайна сметка, длъжникът ще има интерес при минимална лихва за забава да протака делото по всевъзможен начин и да си мисли за абсолютната давност. Затова, преди да се… Покажи целия коментар »
Надпреварата е за предизборни законопроекти, които да се рекламират в кампанията през лятото.
Кое пък му е предизборното на това предложение и какво лошо има в него?
А едно време хората можеха да разчитат на лихвите от спестяванията си. Сега дори не си сигурен дали парите ти няма да изгорят.
Този парламент ще влезе в историята за най-много внесени законопроекти за отпуснатото му време. Но като гледам нещата отиват на избори и после само ще ни казват какво са внесли, ама нямало кой да го приеме.
Ами това си е нещо, което си струва да се гласува – бързо, лесно и полезно. После пак да си се упражняват над големите си проекти и да си търсят мнозинства.
По темата
-
Партиите заляха парламента със законопроекти – от НПК, АПК и ЗСВ до Закона за митниците
-
ВАдС: Промените за абсолютната давност са противоконституционни и неясни, не ги приемайте
-
Когато парите не стигат, първо се погасява лихвата за забава, после – главницата
-
Първо се погасява главницата, после – законната лихва за забава
-
Да се намали законната лихва за забава и да е различна за граждани и фирми
Ами ако осъдиш Прокуратурата – нито е ФЛ, нито търговец – каква ще е лихвата ? …Искам да съм дупетат, да дрънкам глупости, и да ми плащат по 5-хилки за това 🙂