Настоящата съдебна ваканция ще е първата и последната, през която няма да текат срокове по гражданските дела. Това реши парламентарната правна комисия и отмени ал. 2 на чл. 61 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Разпоредбата обаче ще отпадне едва от 1 септември 2018 г. Така ще остане да действа през тази съдебна ваканция и до 1 септември 2018 г. сроковете няма да текат за страните по граждански дела, с изключение на тези, изброени в чл. 329, ал. 3 от Закона за съдебната власт. Сроковете няма да се спират и по изпълнителните производства, но не по силата на закона, а по заповед на министъра на правосъдието Цецка Цачева, за която „Лекс“ вече писа.

Именно заради изпълнителните дела, чл. 61, ал. 2 ГПК стана предмет на дискусия от депутатите, които иначе обсъждат изменения, свързани с подсъдността на потребителските и застрахователните дела. Хамид Хамид от ДПС предложи в ГПК изрично да бъде записано, че сроковете по изпълнителните производства текат през ваканцията.

На заседанието на правната комисия днес обаче депутатите един след друг започнаха да обясняват, че ако се върви към въвеждане на още изключения, е по-добре разпоредбата на чл. 61, ал. 2 ГПК направо да отпадне. Тя беше приета през есента на миналата година и целта ѝ беше да уреди действителна съдебна ваканция за страните по граждански дела, които да не се притесняват, че им текат срокове, докато адвокатите им или самите те почиват.

Магистрати от софийските апелативен и градски съд обаче обясниха, че тя създава проблеми и изтъкнаха, че води до неравнопоставеност на страните, тъй като ще даде на едната много повече време – с месец и половина, защото срокът за нея, ще е започнал да тече преди началото на ваканцията и ще бъде „замразен“ за месец и половина до 1 септември.

Зам.-председателят на Софийския апелативен съд Иво Дачев заяви: „Замисълът е бил тази разпоредба да ползва страните и техните представители, но се оказва, че ползите за тях са твърде илюзорни“.

„Не приемам критиката, че законодателят е имал смелостта да мисли нетрадиционно спрямо утвърдения стереотип. Може би нашата смелост обаче е била преждевременна спрямо готовността да се възприеме това правило“, заяви председателят на правната комисия Данаил Кирилов. Колегата му Християн Митев също изрази съжаление, че не е даден шанс на чл. 61, ал. 2 ГПК.

Така единодушно правната комисия отмени разпоредбата.

Тогава се постави въпросът от кога ще отпадне чл. 61, ал. 2 ГПК. Зам.-председателят на Софийския градски съд Албена Ботева посочи, че законодателят трябва да помисли за хората, които са си направили сметката, че през съдебната ваканция няма да им текат срокове, които изненадващата отмяната на разпоредбата ще завари напълно неподготвени. Така се взе решение чл. 61, ал. 2 ГПК да отпадне от 1 септември, когато свършва и текущата съдебна ваканция.

Все така – с пълно единодушие, правната комисия прие и всички останали промени в ГПК.

Голяма дискусия предизвика предложението за промяна на подсъдността на потребителските дела. То предвиждаше чл. 113 ГПК да придобие следната редакция: „Исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес или седалището на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.“

Възможността потребителите да имат седалище т.е. за такива да се приемат и юридически лица, а не само физически (както предвижда определението в Закона за защита на потребителите) обаче предизвика сериозни опасения от страна на бизнеса. Представители на най-големите работодателски организации заявиха пред правната комисия, че така има опасност търговците да бъдат вкарани в ролята на потребители. Съдии обясниха, че и сега по Закона за енергетиката например юридически лица са приемани от законодателя за потребители на топлоенергия. След дълги спорове, председателят Данаил Кирилов предложи думата „седалището“ да бъде извадена от разпоредбата, за да се избегне риск от разнопосочно тълкуване, което може да доведе до прилагането на чл. 113 ГПК за търговски спорове.

Единодушно правната комисия промени и подсъдността на застрахователните дела. Като чл. 115, ал. 2 ГПК вече предвижда: „Исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в района на който към момента на настъпване на застрахователното събитие се намират настоящият или постоянният адрес или седалището на ищеца, или по местонастъпване на застрахователното събитие.“

Така на увредените, които завеждат иск за обезщетение срещу застраховател, се даде възможност да избират дали да го направят по настоящия си или постоянния си адрес, или по местонастъпване на застрахователното събитие. Но за да се попречи на това с проста промяна на постоянния или настоящия си адрес ищецът да манипулира подсъдността на делото, изрично се предвиди, че изборът му е органичен от адресите, на които е бил регистриран към момента на настъпване на застрахователното събитие.

Освен това беше предвидено, че възражение за неподсъдност ще може да се прави до приключване на първото заседание по делото.

За промяна в подсъдността на потребителските и застрахователните дела от близо две години настояват столичните съдии. Целта на измененията е да спре концентрацията на тези спорове в София, като за тях отпада общата местна подсъдност – по постоянен адрес или седалището на ответника.

8
Коментирайте

avatar
нови хронологично най-добре оценени
Българското прецедентно право
Българското прецедентно право
04 септември 2018 7:57
Гост

Интересна практика на ВКС за спирането на срока за обжалване на решения по дела за незаконно уволнение през дните, обявени за официални празници по чл. 154, ал. 1 КТ и по време на съдебната ваканция. Делото е докладвано от съдия Борислав Белазелков
https://www.290caselaw.com/o323-20180712/

Съгласен съм0
0Не съм съгласен
Отговор
Магистрат
Магистрат
19 юли 2018 9:14
Гост

Сега колегите от София ще се разтоварят от многото дела.

Съгласен съм4
0Не съм съгласен
Отговор
Анонимен
Анонимен
19 юли 2018 9:11
Гост

Харесва ми, че са дали право на избор на увредените лица между настоящия си или постоянния си адрес, или по местонастъпване на застрахователното събитие.

Съгласен съм6
0Не съм съгласен
Отговор
Русев
Русев
21 юли 2018 9:29
Гост

Те и преди промените имаха такъв избор!😉

Съгласен съм0
-1Не съм съгласен
Отговор
Професионалист
Професионалист
18 юли 2018 22:38
Гост

Има държави, в които съдилищата направо заключват вратите през лятото. Явно не сме дорасли за такова нещо.

Съгласен съм9
-8Не съм съгласен
Отговор
Петко
Петко
19 юли 2018 9:12
Гост

Къде е това?

Съгласен съм1
-1Не съм съгласен
Отговор
Гражданин
Гражданин
18 юли 2018 22:36
Гост

Браво! Сори за уморените и претоварени юристи, но все пак всеки си прави сметката какво и как да работи. Тази промяна е в интерес на гражданите.

Съгласен съм9
-2Не съм съгласен
Отговор
Анонимен
Анонимен
18 юли 2018 22:06
Гост

Крайно време беше да се приемат тези промени . Респект към депутатите от различните парламентарни групи , че са се съобразили с предложенията и мненията на съдиите .

Съгласен съм13
-2Не съм съгласен
Отговор