Първо искане на първоинстанционен съдия „проби“ в Конституционния съд
Председателят на Административен съд – Пазарджик Веселка Златева е първият първоинстанционен съдия, чието искане за обявяване на закон за противоконституционен беше допуснато от Конституционния съд (пълния текст на определението виж тук).
Тя оспори в КС текст от Изборния кодекс (ИК), който изключва гласовете „Не подкрепям никого“ при определянето на т. нар. общинска избирателна квота и на практика ги обезсмисля.
Съдия Златева поиска частично за противоконституционна да бъде обявена т. 14 от § 1 от допълнителните разпоредби на Изборния кодекс. Именно тя дава определението за общинска избирателна квота и гласи: „Общинска избирателна квота“ е частното от делението на общия брой на действителните гласове с изключение на тези по чл. 438, ал. 1, т. 7, подадени за общински съветници в общината, на броя на членовете на общинския съвет. Когато частното не е цяло число, общинската избирателна квота е най-близкото по-голямо цяло число“ (оспорен е почерненият текст).
Мотивите на КС
Днес КС прие, че искането е направено от съдебен състав във връзка с разглеждано конкретно дело, и е съобразено с изискуемите от чл. 17, ал. 1 и 2 ЗКС и чл. 18, ал. 1, 2 и 5 от Правилника за организацията на дейността на Конституционния съд форма и реквизити.
„Предмет на искането е установяване на противоконституционност на действащ закон, приложим по разглеждано от сезиращия съд дело, като вносителят е обосновал значението на произнасянето на Конституционния съд за изхода на делото. Твърдението за противоконституционност на оспорения закон се основава на „достигнатата убеденост на съда, изразена чрез приведени доводи“ като предпоставка за допустимост на искането“, констатират конституционните съдии.
И допълва, че съдията е установил, че оспорената законова уредба не попада в приложното поле на правото на Европейския съюз и КС не се е произнасял с решение или с определение за недопустимост по искане със същия предмет.
Както „Лекс“ писа, от както влязоха в сила промените в Конституцията всички питания на редови съдии бяха обявявани за недопустими от КС. Съдът в няколко определения разясни в детайли на какви изисквания трябва да отговарят сезиращите го искания (повече виж тук).
Така това на председателката на АдмС- Пазарджик е първото, което покри критериите на конституционните съдии.
Искането на административния съдия
В искането си до КС Златева изтъква, че изключването на действителните гласове „Не подкрепям никого“ от уравнението за т. нар. общинска избирателна квота противоречи на принципите на правовата държава (чл. 4 от Конституцията), на равенство на гражданите пред закона (чл. 6, ал.2 от Конституцията) и на всеобщо, равно и пряко избирателно право (чл. 10 от Конституцията).
Тя сочи, че макар ИК да определя гласовете „Не подкрепям никого“ като действителни, „по силата на § 1, т. 14 се приравнява на недействителни и те не участват в определянето на общинска избирателна квота.
„Така на практика се обезсмисля предвидената възможност да се гласува „Не подкрепям никого“ и се нарушава принципът на равнопоставеност при упражняване правото на глас. Гласоподавателите, избрали за свой вот „Не подкрепям никого”, са упражнили своето активно избирателно право, което поведение е различно от поведението на онези български граждани, които не го упражняват и в този смисъл е недопустимо да бъдат приравнявани като последица. Включването на този вот в общия брой действителни гласове, въз основа на които се формира общинската избирателна квота – макар по естеството си да е форма на отрицателен вот – ще завиши броя гласове, определящи квотата, като така ще легитимира с по-висока относителна тежест на всеки отделен мандат – посредством завишения праг, необходим за получаването му. Затова доколкото оспорената разпоредба предвижда различна тежест на гласовете, подадени от избирателите с действителна бюлетина и подали своя глас за конкретна партия, коалиция или независим кандидат, спрямо тези на избирателите, подали своя глас с действителна бюлетина и избрали за свой вот „Не подкрепям никого”, е налице нарушаване на принципа на равно избирателно право. Така гласът на избирателя, гласувал с „Не подкрепям никого”, не е равен по тежест на гласа на всеки друг избирател, гласувал за конкретна партия, коалиция или независим кандидат в конкретния изборен процес. Всъщност той се приравнява на неподаден глас и е лишен от всякаква тежест“, заявява председателката на АдмС-Пазарджик в искането си до КС.
Тя посочва, че волята на избирателите, гласували с „Не подкрепям никого“, не се отразява по никакъв начин на изборния резултат. „…докато принципът на пряко избирателно право предполага органите на държавна власт да се формират непосредствено въз основа на предпочитанията на избирателите, изразени в изборния процес, били те и „Не подкрепям никого”, и е проявление на принципа на пряко осъществяване на властта от народ“, изтъква съдия Златева.
Делото, заради което тя се обръща към КС, е свързано с начина на разпределение на мандатите в Общинския съвет на Пазарджик. И илюстрира как оспорената от нея разпоредба се отразява в разпределението им в града.
ОИК-Пазарджик е определила общинска избирателна квота от 721 гласа съобразно нормата на § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Изборния кодекс. Комисията е установила 29 533 действителни гласа, които е разделила на общия брой мандати за общински съветници – 41 и е получила числото 720.317 и е определила общинската избирателна квота на най-близкото по-голямо цяло число, а именно 721.
Експертиза по делото в АдмС-Пазарджик е установила, че общият брой на действителните гласове е 29 594. Ако се приложи правилото на § 1, т. 14 и гласовете „Не подкрепям никого“ бъдат приравнени на недействителни, квотата ще е 722.
„Разлика от 1 глас в общинската избирателна квота не би могла да повлияе върху разпределението на мандатите. Ако обаче разпоредбата на § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Изборния кодекс остане неприложена в частта „с изключение на тези по чл. 438, ал. 1, т. 7“, поради противоречието ѝ с разпоредбите на чл.4, чл.6 и чл.10 от Конституцията (каквото е убеждението на настоящия съдебен състав), то общинската избирателна квота би била 751 гласа“, изчислява съдията и заявява, че разлика от 30 гласа в общинската избирателна квота ще повлияе съществено върху разпределението на мандатите.
КС конституира като заинтересувани институции по делото Народното събрание, президента, Министерския съвет, министрите на правосъдието, на електронното управление и на иновациите и растежа, Върховния административен съд, Висшия адвокатски съвет, омбудсмана и Централната избирателна комисия.
За становище са поканени сдружение „Гражданска инициатива за свободни и демократични избори“, сдружение „Българско сдружение за честни избори и граждански права – Национална асоциация“, Съюз на юристите в България, фондация „Български адвокати за правата на човека“ и асоциация „Прозрачност без граници“.
А за правно мнение – проф. д-р Екатерина Михайлова, проф. д-р Емилия Друмева, проф. д-р Мартин Белов, проф. д-р Михаил Константинов, проф. д-р Пламен Киров, проф. д-р Снежана Начева, проф. д-р Пенчо Пенев, доц. д-р Борислав Цеков и доц.д-р Зорница Йорданова.
19
Коментирайте
Арестуван ли е милиционерът, който миналата година заплаши, нападна, удари и матретира адвокат, който си върши работата. Отново иде реч за първо РПУ. Изобщо в прокуратурата трябва да има специален отдел ,който да се занимава само с това РПУ. Ако се окаже,че биячът на адвокат не е обвинен, и дори арестуван е многозначително за чадаросване беззаконията на милицията. https://www.segabg.com/hot/category-bulgaria/advokat-se-oplaka-che-e-maltretiran-policai Казусът накратко-милиционер решава да удари адвокат, че се е явил с пълномощно да защитава клиент, вместо защитата да се поеме от служебен защитник. Всъщност така описания казус що не го дадете на прокурорския конкурс за младши прокурори догодина-подозирам,че шестица ще имат… Покажи целия коментар »
Ехе, добре че все пак от КС допуснаха питането за разглеждане по същество,защото отговорът е важен, а както го бяха подкарали досега, можешр спокойно да отпишем реалната приложимост на нововъведението в Основния закон и по-скоро екзотична хипотеза за инициативни магистрати с авантюристчно мислене.
Доста смислена тема е повдигната. Поздравления за съдията. Хубаво е, че КС го допуснаха. Предполагам, че съдия Влахов ще се постарае както винаги и ще демонстрира задълбочена мисъл и добри мотиви.
Още работа за КС. Ужас.
Те пък нали са се преработили.
Голвм зор беше. Беше и ще е.
Поздравления.
Това е добра новина за демокрацията
Така е нормално да е. Нооо какво ще се случи не знам.
Aбсурдно е тези гласове да не участват в определянето на общинска избирателна квота.
Много любопитно. Да видим как ще реагира КС
И кога във времето?
Еми пестито. Вече сме нормална държава. Хахах
То като сперматозоид е пробило, а?
Интересно какви ще са правните мнения.
E, как ще изключат „Не подкрепям никого“
E, то при този избор!
Добър пробив!
По темата
-
КС обясни на съдиите да го сезират с убеденост, а не със съмнения и не защото могат, а защото трябва
-
Още един съдия не покри критериите за допустимост на КС, два пъти наведнъж
-
Конституционният съд отклони първото искане на районен съдия
-
КС не допусна поредно искане на районен съдия, досега не е „пробило“ нито едно
Използвам високият интерес по темата и за да питам: 1. КОГА ще бъде арестуван милиционерът от първо РПУ, който си самоскъса пагона, за да набеди невинни граждани. 2. Кога ще бъдат арестувани лъжесвидетелите от милицията по казуса самоскъсания пагон. Съд написа,че милиционерите са лъгали, при оправдателния съдебен акт срещу набедените невинни граждани. Съдебното решение парцал ли е за прокуратурата, че не последваха МАСОВИ арести на тримцата лъжесвидетели от милицията и милиционерът със завидни шивачески умения. 3. Кога ще бъдат арестувани и обвинени за престъпление срещу правосъдието прокурорите, които изобщо не изследваха защитната теза на гражданите, при наличието на видеозапис на… Покажи целия коментар »