Отсъствието на Лозан Панов в НС отложи гласуването на годишните доклади за дейността на съдилищата
Този човек трябва да е тук и да отговаря на въпроси, възмути се Хамид Хамид от ДПС и предложи точката да не бъде разглеждана
Отсъствието на председателя на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов в пленарна зала днес отложи разглеждането и гласуването на годишните доклади за дейността на съдилищата за 2016 г. и 2017 г. от парламента.
В дневния ред на Народното събрание за тази седмица са включени годишните доклади за 2016 г. и 2017 г. на Висшия съдебен съвет (ВСС) и инспектората към него, на съдилищата и ВКС, на административните съдилища и Върховния административен съд, както и на прокуратурата.
Още в началото на пленарното заседание председателят на правната комисия Данаил Кирилов (ГЕРБ) предложи, а парламентът разреши, в залата да бъдат допуснати представляващият ВСС Боян Магдалинчев, председателите на ВКС и ВАС Лозан Панов и Георги Чолаков, както и главният прокурор Сотир Цацаров. За разлика от всички останали обаче се оказа, че Панов не е пристигнал в Народното събрание.
Депутатът от ДПС Хамид Хамид обърна внимание на отсъствието на Панов. „Това е явно неуважение на председателя на ВКС – да не се яви в зала. На председателски съвет Панов изпрати съобщение, че има важна среща. Този човек трябва да е тук и да отговаря на въпроси. Предлагам точката да бъде отложена“, възмути се Хамид.
Кирилов заяви, че пред депутатите стоят два варианта – или да отложат разглеждането на годишните доклади на ВКС и съдилищата за по-късно днес, като се опитат да се свържат с Панов и да го поканят, или да отложат за друга седмична програма.
Със 120 гласа „за“, един „против“ и петима „въздържали се“ обаче депутатите подкрепиха предложението на Хамид Хамид. Така докладите за дейността на ВКС и съдилищата отпаднаха от тазседмичния дневен ред на Народното събрание.
Малко по-късно, при обсъждане на докладите на държавното обвинение, депутатът от ДПС отново поде темата за отсъствието на Панов. На основание на чл. 28, ал. 5 от Правилника за дейността на Народното събрание той предложи депутатите да гласуват задължителното явяване на председателя на ВКС в пленарна зала, защото, по думите му, не е нормално докладите за дейността на съдилищата да не бъдат приети само защото Панов имал важна среща.
Хамид заяви, че в кулоарите на парламента вече се шегували, че сигурно в момента някъде се разпределят грантове и затова председателят на ВКС не може да дойде. „През юли гласувахме задължителното явяване на директора на Изпълнителната агенция по лекарствата Асена Стоименова и след месец тя си отиде от този пост. Не че правя аналогия“, каза още Хамид Хамид.
Павел Шопов („Атака“) възрази срещу предложението. Той заяви, че председателят на ВКС не е началник на всички съдилища, обратното становище било „пълна глупост и неразбиране на ролята му“. „Председателят на ВКС не е никакъв тук, че да го викаме, да го задължаваме и да му вменяване функции и роля, каквито той няма“, каза още Шопов.
Предложението на Хамид бе отхвърлено. 78 от депутатите гласуваха „против“, 36 бяха „за“, а петима се въздържаха.
След вота Данаил Кирилов поиска прегласуване. Заяви, че в групата на ГЕРБ възникнало колебание. „Искам да бъдем наясно, че колегата Хамид има всички основания за искането. При други обстоятелства, като това, което той цитира с агенцията за лекарствата – може би. Но моят съвет е доколкото се касае за председател на ВКС и с оглед принципа на разделение на властите, нека не внасяме смут в това разделение и да не задължаваме когото и да било от тримата големи в съдебната система да се явява в парламента“, каза Кирилов.
При прегласуването вече 89 депутати бяха „против“ предложението на Хамид, петима се въздържаха, а 30 го подкрепиха.
От ВКС обясниха пред „Лекс“, че Лозан Панов има насрочени важни срещи за днес, а поканата да се яви в парламента днес в 9 ч. дошла вчера по обяд по телефона. Той нямал възможност да размести програмата си.
Същевременно депутатите приеха докладите за работата на ВСС и инспектората към него за последните две години. Единствено представителите на БСП се въздържаха при гласуването. От името на левицата Крум Зарков заяви, че за продължаване на съдебната реформа е необходима воля не само от представителите на съдебната власт, но и от законодателната и изпълнителната власт. В този ред на мисли той отправи критики към работата на Министерството на правосъдието, което, според него, не било активно в подготовката на различни законопроекти. Освен това били единствените, които се противопоставили на последните промени в Гражданския процесуален кодекс, с които беше променена подсъдността по застрахователни дела.
Срещу думите му възрази Данаил Кирилов, който заяви, че в правосъдното ведомство работят по изменения в ГПК, изготвили са и изменения в Закона за съдебната власт, които вече са приети от НС. Той изтъкна, че съдебната реформа е процес, който продължава и който не е ограничен във времето.
Депутатите приеха и без забележки докладите за дейността на административните съдилища и ВАС. Председателят на Върховния административен съд Георги Чолаков беше в залата и изрази готовност да отговаря на въпроси на депутатите, но такива нямаше. Чолаков благодари на народните представители за промените в Административнопроцесуалния кодекс, които бяха приети през лятото. Той заяви, че с промяната на родовата и местната подсъдност, заложени в измененията, е предприет цялостен подход за по-балансирано разпределение на делата и овладяване на прекомерната натовареност на магистратите.
Отново само депутатите от БСП се въздържаха при гласуването, останалите подкрепиха докладите за административното правораздаване.
Докладите за дейността на прокуратурата за 2016 г. и 2017 г. пък бяха използвани от БСП за призив за промяна на модела на управление.
В началото на дебата главният прокурор Сотир Цацаров изложи два основни проблема в работата на държавното обвинение. Единият е свързан с експертизите, както и с „общата необезпеченост на досъдебното производство и на съдебната система с изградена структура и квалифицирани специалисти“. Цацаров поясни, че в страната има райони, в които въобще липсват съдебни медици, а Институтът по криминалистика към МВР е претоварен с експертизи.
По думите му чакането на заключенията на вещите лица е един от основните фактори, които причиняват забавянето на досъдебните производства.
Вторият проблем е взаимодействието с МВР и кадровото обезпечаване и обучението на разследващи кадри. Необходимо е предприемане на мерки в насока на обучение на разследващите полицаи, каза Сотир Цацаров.
Той посочи още, че са необходими изменения в Наказателния кодекс във връзка с корупционните престъпления. „На нас ни е добре известно, че такъв законопроект беше внесен и той предизвика сериозни дискусии по отношение на т.нар. корупция в частния сектор. Не бива да се забравя обаче, че този законопроект има и още една съществена част – промяната на НК в частта за длъжностни и корупционни престъпления, т.е. корупцията в държавния сектор. Огромна част от нормите там остават непроменени от времето на създаването на Наказателния кодекс“, коментира Цацаров.
Сред другите необходими промени в законодателството той посочи възможността за смекчаване на наказателната отговорност на онези лица, които са допринесли за разкриване и доказване на тежки престъпления, т.е. търсене на имунитет срещу свидетелства за тези престъпления.
По думите му трябва да се преосмисли и подсъдността на делата за престъпления, извършени от служители на МВР. В момента полицейското насилие се разследва по места и това е проблем, който причинява забавяне на делото и недостатъчно справедлив резултат, поясни главният прокурор.
Друга необходима промяна, според него, е да се предвиди възможност специалните разузнавателни средства да се прилагат при разследване на финансови и данъчни престъпления, както и да се удължи срокът за използване на СРС само по отношение на организираните престъпни групи.
Цацаров посочи, че трябва да се използва пълноценно капацитетът на военната прокуратура – като например се даде възможност да разследва престъпления, извършени от служители на ДАНС, ГДО и ГДИН.
Депутатът от БСП Филип Попов цитира изводите в докладите, че демографската криза, бедността и необразоваността водят до повишаване на криминогенната обстановка като най-голям дял има битовата престъпност. И попита управляващите какво правят, за да решат тези проблеми. После ги обвини, че явно нямат мисъл и намерение да ги решат. „Негативните тенденции няма да се решат с караници между управляващите за кокала. Трябва да възстановим държавността след ГЕРБ. Време е да си ходите“, заяви Попов.
Данаил Кирилов определи изказването му като некоректно с цел да натрупа мним политически актив. Добави, че министрите не са в залата, за да отговарят, защото сега не е времето на парламентарния контрол.
„Колега Попов, въпросите, които повдигате, не са нито само и единствено от компетентността на прокуратурата, нито в дейността и енергията на изпълнителната власт. Да погледнем при нас, да видим може ли да постигнем консенсус за нова обща наказателна политика. Тя трябва да се направи тук, да се разпишат мерките и да се установят нормативните актове“, посочи Кирилов.
Филип Попов отново взе думата. Той изтъкна, че проблемът ще се реши с промяна на модела, наложен от ГЕРБ, вследствие на който се задълбочавала криминогенната обстановка, което било пагубно за България.
На финала парламентът прие и докладите на прокуратурата като гласове „против“ нямаше.
6
Коментирайте
И какво като ги гласуват и приемат тези доклади? Нищо няма да се случи, освен депутатите да си чешат езиците и да използват повода да се изкажат по чисто политически въпроси. Цялата процедура е безсмислена.
Приемането на тези доклади е формалност, най-малкото заради разделението на властите. Фактът, че чак сега ще приемат докладите за 2016 г. е красноречив колко е маловажно това. И все пак поведението на Панов наистина е неуважително.
Този човек се държи като извънземен – не е от тук и е за малко.
Чудя се с кого ли има среща Панов, че да е по-важен и високопоставен от парламента?
Може да си урежда мястото в КС. За него личният интерес винаги е бил приоритет.
На Лозанчо явно не са му подготвили докладите както всяка година. А сега дали ще уволни някой от приближените си?