ВАдС потвърди изрично със становище до ВСС позицията на адвокатурата за наредбите за съдебната медиация
Висшият адвокатски съвет (ВАдС) изрично със специално становище до Висшия съдебен съвет (ВСС) потвърди критичната си позиция по двете наредби, свързани с въвеждането на т. нар. съдебна медиация.
„Лекс“ представи позицията на ВАдС още преди месец. В нея се отправяха сериозни критики към предложените от ВСС правила за съдебната медиация, а освен това адвокатурата постави под въпрос дали съдебните кадровици въобще имат правомощието да ги уреждат (позицията можете да си припомните тук).
Тя провокира реакцията на членове на работната група, изготвила проектите за Наредба за подбора, статута и дейността на медиаторите в съдебните центрове за медиация и Наредба за структурата и организацията на дейността на съдебните центрове по медиация. Те пък се усъмниха, че това е официалната позиция на ВАдС и огласиха своята по нея (можете да се запознаете с позицията на членовете на работната група тук).
Заради тези съмнения Висшият адвокатски съвет е изпратил специално становище до ВСС, в което категорично се потвърждава, че това е позицията на адвокатурата.
В него се заявява, че работната група е възприела становищата на ВАдС по проектите на двете наредби като позиция на зам.-председателя на съвета Валя Гигова, но „това възприятие е невярно“, пишат членовете на висшия орган на адвокатурата и излагат следните факти:
1. И двете становища – по проекта на Наредба за структурата и организацията на дейността на съдебните центрове по медиация и по проекта на Наредба за подбора, статута и дейността на медиаторите в съдебните центрове по медиация, са становища на Висшия адвокатски съвет.
2. В срока за обществени консултации – 26 октомври 2023 г., двете становища на Висшия адвокатски съвет не са били депозирани от председателя на Висшия адвокатски съвет.
3. На 27 октомври 2023 г., след изтичане на срока за обществени консултации, двете становища на Висшия адвокатски съвет са подадени от името на Висшия адвокатски съвет от заместник-председателя адв. Валя Гигова.
Висшият адвокатски съвет се надяваше, че въпреки подаването на становищата по двете наредби след срока за обществено обсъждане – чието съкращаване на 14 дни при наличие на почти 8 месеца до влизане в сила на промените в Закона за медиацията и ГПК, Висшият съдебен съвет ще обсъди и вземе предвид възраженията на Висшия адвокатски съвет срещу проектите на двете наредби, а ако не ги вземе предвид – поне ще ги обсъди. Видяхме, че и други институции и лица са направили сериозни възражения срещу проектите на двете наредби, но нито едно от направените възражения и предложения, не е било взето предвид и всички са били отхвърлени.
Вместо това, на заседание на Пленума на Висшия съдебен съвет на 30 октомври 2023 г., само три дни след изтичане на най-краткия възможен срок за обществено обсъждане, бяха приети проектите и на двете наредби.
От ВАдС напомнят, че в становището на работната група се заявява, че тя възприема адвокатурата като партньор.
„Това следва да е институционалното отношение. Обстоятелството обаче, че проектите на наредби бяха изготвени на практика без представители на Висшия адвокатски съвет в работната група и че въпреки възраженията на Висшия адвокатски съвет наредбите бяха приети в съкратени срокове, без широко обществено обсъждане, показва че Висшият съдебен съвет, независимо от декларираното, не възприема Висшия адвокатски съвет като партньор при провеждане на реформата, касаеща така наречената „съдебна медиация“. Ако ВСС възприема адвокатурата и ВАдвС като партньор, то преди публично да оповести проект на нормативен акт, следваше да проведе консултации и да получи мнението именно на адвокатурата в лицето на Висшия адвокатски съвет“, се посочва в позицията на адвокатурата.
В нея в заключение се заявява: „Висшият адвокатски съвет продължава да счита, че съдебната медиация във вида, в който е предвидено да се осъществява у нас от 1 юли 2024 г., не съответства на идеята медиацията да бъде доброволен и извънсъдебен способ за уреждане на спорове и по същество ограничава достъпа до съд и възможността на страните да получат решение в разумен срок – нещо, което не съответства на изискването към една правова държава“.
30
Коментирайте
Нова Конституция. Президентска република. Пълна изборност, мандатност, отчетност и отзоваемост на всички съдии и прокурори. Следствието право в МВР. Всички разследващи с юридическо образование.
Без ВНС. На референдум.
Без ВСС, ИВСС, учителски институт за повишаване на квалификацията на мисирки, роднини, милиционери и милионери, щерки, тьотки и аматьорки, пуцаджийки, рабфакаджии, задочници, вечерници и нощници и прочие йористи по пижами, съдебни ваканции и помощници, първа линия на Приморско, по 20 брутално след поредната издънка и другото си го знаете.
АМИН
Знаете ли, че 74% от заседналите хора развиват хемороиди и те също могат да бъдат причинени от бременност, затлъстяване и генетика. Малко се говори за това, но на практика е масово заболяване, но има решение.–– https://tyny.to/shemoro
ВАдС следва да озпори наредбите пред ВАС!
Задължителна медиация е като дървено желязо!
ВСС се чудят как да потрошат милиони левове, без никакъв ефект.
Вместо да оправят електронното правосъдие и ЕПЕП, който портал е пълна трагедия, тръгнали да въвеждат медиация.
А, ма и Конституционният съд е за челастрене, като взима решения под условие/целесъобразност, специално за мандатите.
* оспори
Задължителната медиация е мъни. Мъни. Мъни. Чуждите мъни! https://m.dnes.bg/politika/2011/03/17/mediaciiata-e-myni-myni-myni.113723
ВАДВС хубаво написал позиция ама председателят, дето не дал становището в срок, нещо няма
ли отговорност да носи? Тя добре,че е Гигова,че иначе нещо няма да става и добре, че го е направила,да се види,какво представляват ВСС.
За мен медоацията в никалъв сшучай не може да бъде задължителна.
Ами тя не е задължителна.Чети, бре, Пенчо, чети!
Чл 140а ГПК.
Кое е задължителното? Страните имат само задължение да отидат на среща за 1 час, но не и да се споразумеят. Къде е проблема? Също както имат задължение да се явят лично ако съдията разпореди.
Инстанция-квитанция. Това е проблема на някои адвокати. Как ще точат правната помощ. Време е ВСС да разкаже публично за тези схеми. Защото някои хора не се усещат колко дълбоко са нагазили в блатото.
Проблемът е, че съдът задължава страаните да участват в преговори за споразумение, а те са отишли на съд, за да се реши спорът между тях от безпристрастен арбитър., а не от медиатор, който да им обяснява колко е хубаво да сключат споразумение. Проблем са също и времето и разноските, които пак ще са за сметка на страните. Обзалагам се, че ефектът от задължителната медиация ще е близък до нула, но на едни наши хора ще бъдат осигурени доходи, които не биха имали без тази глупост. Българското правораздаване никак не е евтино, за много хора то е лукс и допълнителното му… Покажи целия коментар »
Пенчо, Пенчо, чети, бре. Страните не правят разноски, ако отидат на срещата. Пълни глупости си написал.
А това за осигурените доходи дето го пишеш означава, че ти си от тези адвокати , точещи системата на правната помощ. На теб явно са ти ясни схемите. Затова няма как да си в подкрепа на реформа, която ти разваля схемите.
Имайте доблест да пишете със собствените си имена, а не ползвайте чужди. Всички знаем какво мисли и пише Валя Гигова.
Толкова страх и подлост. Гигова да потърси правата си от лекс и да разкрият ай ПИ адреса.
И мен ме съмнява, че съдебните кадровици въобще имат правомощието да ги уреждат тези правила.
Задължителната медиация е като дървено желязо-тотален правен нонсен. Правна извратения, която дори и в сайта чеч порн кастинг не биха дръзнали да покажат! Абсолютно безобразие е друг да решава кое е добре за страните в граждански спор. Дали ще преговаряш, ходиш на неформална медиация-чрез съседи, роднини , приятели, дали ще ходиш на съд, дали ще приемеш противниковата претенция-дори и да смяташ,че ти си правия, дали ще ходиш на формална-платена медиация е лично решение и избор в един граждански спор. Медиаторите няма да медиатират от добро сърце-а за пари. Една медиация при делба с 20 съделители(а това е МАСОВ случай-делба на… Покажи целия коментар »
Медиацията трябва да е доброволна, а не задължителна. А както са разписани двете наредби, допълнително ще се утежни работата на съда, но най-вече ще се отрази на хората
Чудя се кога адвокатурата ще сезира Конституционния съд
Сезирай я ти, бе умник!
Шилев, ти да не си учил Конституционно право в УНСС,че подобна блестяща правна мисъл?
И аз се вълнувам и мая и чудя
ВСС игнорира позицията на адвокатурата като се опита да припише всичко на мнението на Валя Гигова.
ВСС трябва да се забрани в новата ни Конституция
ВСС е с изтекъл мандат, и няма властнически правомощия. Като се има предвид,че има и легитимно избран нов ВСС -в частта за професионалтата квота, тосет с над 50 процента запълнен състав.
Работната група сега ще излезе ли пак с отговор. Може би да се извини, че излъга, че няма становище на Висшия адвокатски съвет
Не излезе пак с отговор? !
Голям праз!
Праз, не праз, истината трябва да излезе. И тя излезе. Има становище на Висшия адвокатски съвет, което се крие от председателя му
Не нападайте човека, бе!
Така е
Горещи момичета ви очакват ---> https://nu21.fun/girl?92121