След произнасяне на ВАС: Остана един кандидат за шеф на районния съд в Пловдив
Един кандидат остана в „надпреварата“ за поста на председател на районния съд в Пловдив, след като Върховният административен съд (ВАС) потвърди решението на Съдийската колегия, с което издигнатият от общото събрание съдия не беше допуснат до участие в процедурата.
Така, на 1 октомври кадровиците ще изслушат само Божидар Кърпачев, съдия от РС-Пловдив.
Изборът трябваше да бъде проведен на 16 юли, но тогава много от членовете на колегията ще бъдат в отпуск и няма да има кворум. Заради това изслушването беше отложено за 1 октомври.
Както „Лекс“ писа, първоначално двама кандидати бяха допуснати до участие в процедурата. Единият е Кърпачев, който сам подаде заявление (виж още тук), а другият е зам.-председателят на РС-Пловдив Диляна Славова, номинирана от общото събрание (виж повече тук).
Изслушването на двамата беше насрочено за 16 април. Но тогава възникна проблем с кандидатурата на Славова, който се състоеше в следното:
На 26 септември 2023 г. СК обяви процедура за избор на председател на РС-Пловдив.
На 2 октомври с.г. тогавашният председател на съда Иван Калибацев издава заповед за свикване на общо събрание във връзка с решението на СК.
На 6 октомври 2023 г. се провежда общото събрание на съда, на което за административен ръководител е номинирана Диляна Славова.
На 10 октомври решението на СК за старт на процедурата е обнародвано в Държавен вестник и от тогава започва да тече 30-дневният срок за отправяне на предложения.
На 31 октомври документи за участие подава съдията от РС-Пловдив Божидар Кърпачев.
А на 7 ноември номинацията на Диляна Славова, с всички придружаващи документи, включително и нейното съгласие, е внесена в Съдийската колегия.
На 13 ноември 2023 г. след проверка на документите, Комисията за атестирането и конкурсите допуска до участие и двамата кандидати.
Спорът в Съдийската колегия беше по въпроса дали може да се приеме за легитимно предложението на общото събрание, което е издигнало Славова преди решението на кадровия орган да бъде обнародвано в Държавен вестник.
В крайна сметка кадровиците решиха да прекратят процедурата по отношение на Славова с мотив, че е установена недопустимост на кандидатурата.
Колегията отложи избора за шеф на РС-Пловдив, за да даде възможност на Диляна Славова да обжалва, ако желае.
Тя стори това, но ВАС потвърди решението на Съдийската колегия.
В определението си тричленният състав на съда с председател Николай Гунчев и членове Хайгухи Бодикян и Стефан Станчев (докладчик) посочва, че по закон има определен ред с няколко стъпки, които трябва да бъдат осъществени преди да се пристъпи към отправяне на предложения за административни ръководители.
Първата е Съдийската колегия с необходимото мнозинство да открие процедура за избор, което в случая е сторено.
Следващата е решението да бъде обявено на сайта на Висшия съдебен съвет и да бъде обнародвано в Държавен вестник.
„За да е редовна конкурсната процедура следва да са изпълнени кумулативно въведените процедури по обявяване на решението на интернет страницата на ВСС и обнародването на решението в Държавен вестник. Обявата, по взетото на 26 септември 2023 г. решение на съдийската колегия на Висшия съдебен съвет е обнародвана в Държавен вестник, бр. 85 от 10 октомври 2023 г. Следователно конкурсната процедура е открита от 10 октомври 2023 г. От тази дата започва да тече месечният срок, през който могат да се подават предложения за назначаване на административни ръководители на съответния орган на съдебната власт в администрацията на Висшия съдебен съвет“, уточнява ВАС.
Върховните съдии припомнят, че Славова е номинация на общото събрание на районния съд в Пловдив, т.е. тя не кандидатства на собствено основание, а се ползва от законово определената процедура по чл. 169, ал. 3, т. 1 от ЗСВ – предложена е от общото събрание на съдиите. Това означава, че волята на общото събрание е манифестирана на 6 октомври, когато се е провело то.
От тук обаче следва и спорният по делото въпрос, казва ВАС и пояснява какъв е той – субективно изразените воля и желание на мнозинството от съдиите в РС-Пловдив достатъчни ли са, за да се приеме кандидатурата за редовна.
С уговорката, че фактът на номинацията от общото събрание не подлежи на съмнение, тричленният състав отговаря:
„Изискването на чл. 194а от ЗСВ е свободните длъжности за административни ръководители в органите на съдебната власт се обявяват от съответната колегия на ВСС с решение, което се обнародва в „Държавен вестник“ и на интернет страницата на ВСС, и се заемат след избор. На първо място свободна длъжност за председател на РС-Пловдив е предвидена, тъй като към датата на вземане на решението но СК на ВСС, са налице основанията по чл. 167, ал. 2 от ЗСВ по отношение изтичане мандата на административния ръководител. Решението на СК на ВСС е съобразено с това и е взето с необходимото мнозинство, след което е обявено на интернет страницата на ВСС. В закона не са разписани изисквания, обявата на интернет страницата на ВСС и обнародването на тази обява в „Държавен вестник“ да са в един и същ ден. Няма и срок, в който следва да се обнародва обявата в ДВ. За да се открие фактически провеждането на процедурата, сочените законови изисквания следва да са изпълнени. Това е било възможно да стане на 10 октомври 2023 г., когато обявата е обнародвана и от тази дата тече месечният срок, за да се подават предложения за назначаване на административни ръководители“.
Нататък ВАС отбелязва, че законът не определя какви предложения от и за кандидатите трябва да се подават във ВСС. В случая има предложение на общото събрание от 6 октомври 2023 г., което според Съдийската колегия не е съобразено с откритата на 10 октомври процедура и който извод се споделя от ВАС, се казва още в определението на тричленния състав.
„Решението на общото събрание на съдиите на РС-Пловдив е взето преди да се открие процедурата. Именно обнародването на обявата в ДВ официализира и придава завършеността на действията на съответната колегия ВСС, по откриването на конкурсната процедура. Датата на обнародване на обявата е правопораждащ факт, за да се извършват необходимите действия по манифестиране предложението на кандидатите за участие в откритата от тази дата процедура. Както се посочи, предложението може да е от лицата по чл. 169, ал. 3, т. 1, 5 и 6 от ЗСВ. Но в случая на т. 1, това предложение следва да е съобразено с датата, на която обявата е оповестена и има своето действие като правопораждащ юридически факт за провеждане на процедурата“, изтъква ВАС.
Тричленният състав казва още, че не може да се приеме, че е налице правно действие на предложението на общото събрание без да е известно откога с обнародване на обявата се определя едномесечният срок. „В тази хипотеза, предвид отсъствието на законово открита процедура, направеното предложение може да се цени като субективно желание на съдиите, които са го подкрепили. Преждевременното вземане на решение да се направи предложение по сочения ред не се съвместява с момента, от който то ще има желания правен ефект. Вярно е, че формално документите на жалбоподателката, ведно с предложението от 6 октомври 2023 г. са внесени в администрацията на ВСС в срок, но основателно възниква спорният въпрос – това предложение на общото събрание по принцип ли е, или е по същество, когато не е известен началният момент, от който да би имало и породило правно действие“, отбелязва ВАС.
Върховните съдии допълват още, че в наредбата за конкурсите и избор на административни ръководители възможността общото събрание да отправя предложение е след разпоредбата, според която предложения се приемат в едномесечен срок от обнародване в Държавен вестник на решението за обявяване на свободните места за председатели.
Обнародването като правно действие се свързва единствено с формалното обявяване на акт на съответната колегия в Държавен вестник, но е част от законовата уредба и оттам е задължението за спазването ѝ в тази хронология, казва ВАС и пояснява, че следователно предложението на общото събрание трябва да е след датата, от която започва да тече едномесечният срок за подаването на документи.
„Месечният срок за приемане на документи на кандидатите за участие в обявената и открита процедура е обвързан единствено от обявата, обнародвана в Държавен вестник, който е спазен, но иницииращият участие на кандидата в тази процедура факт предхожда възникването на юридическия факт, след който легално може да се направи това предложение. Тук е редно да се посочи, че това обстоятелство и по-точно датата на провеждане на общото събрание на съдиите не е съобразено с кумулативно наложените изисквания, които следва да бъдат спазени за редовно участие в откритата след обнародване на обявата процедура. Преждевременно приетото от общото събрание предложение не може да се обуслови като законово допустимо, в какъвто смисъл е и приетото от СК на ВСС за прекратяване на конкурсната процедура по отношение на съдия Диляна Славова с оглед констатираното основание за недопустимост на участието“, обяснява ВАС.
Върховните съдии не споделят твърдението на зам.-шефката на РС-Пловдив, че колегията е взела незаконосъобразно решение, защото процедурата се прекратява само при неявяването на кандидат и при балотаж, ако никой от кандидатите не събере необходимото мнозинство.
ВАС подчертава, че двете хипотези са приложими по отношение до допуснати в събеседването кандидати. „Кандидатите за участие в процедурата по избор на административен ръководител на РС-Пловдив са били поканени за събеседване, но констатираната процесуална според ответника пречка такова по същество не е проведено“, казва тричленният състав.
Определението е окончателно.
29
Коментирайте
Честито на печелившите! Винаги има победител и победени! Победените трябва да преглътнат егото си и да честитят на победителя!
Беден и грозен търси богата и красива да живее у тях. Дай тел.
Като тук в статията за адв. Шаркова най-горе е рашистки коментар, за да се вижда добре – сигурно така няколко калпака заработват хонорар, но пак в объркана валута – не в рубли. Да било Резидентска република, да се питали на референдум продуханите с блатна дезинформация глави (гУави). Агония, гнусотия.
И от тази статия на АКФ личи за какво иде реч: https://acf.bg/bg/po-sledite-na-izgubeniya-pavilion-kazu/ . Чекам компетентен юридически коментар.
Нова Конституция. Президентска република. Пълна изборност, мандатност, отчетност и отзоваемост на всички съдии и прокурори. Следствието право в МВР. Всички разследващи с юридическо образование.
Без ВНС. На референдум.
Без ВСС, ИВСС, учителски институт за повишаване на квалификацията на мисирки, роднини, милиционери и милионери, щерки, тьотки и аматьорки, пуцаджийки, рабфакаджии, задочници, вечерници и нощници и прочие йористи по пижами, съдебни ваканции и помощници, първа линия на Приморско, по 20 брутално след поредната издънка и другото си го знаете.
АМИН
Преди няколко години сроковете за обжалване на решенията по конкурси течаха от вземане на решението от ВСС. Имаше случаи решението да е взето в петък, а публикувано в първите дни на следвашата седмица. Но сроковете си течаха. Тогава административният съд някак беше безразличен към възраженията, че не можеш да атакуваш нещо, което не е публикувано, и че срокът за обжалване по този начин съвсем се скъсява, и без угризения прилагаше разпоредбата. Доста по-късно се разбра и призна, че действително има проблем в това и се налага промяна.
Чета маса мнения пустосващи ВАС …
А, бре хора … съдия Диляна Славова е протежето на Калибацев, а съдия Божидар Кърпачев, е ял „попарата“ на Калибацев, защото отказа да реши няколко дела, както му се вменява.
Дано този млад колега премахне системата за давление върху съдиите в РС-Пловдив, че се нетрае.
Има дори напуснали съдии съдебната система заради Калибацев!
Не става въпрос за харесване, някои въпроси са принципни. Като не я харесват ВСС, винаги могат да не я изберат, така или иначе те решават.
Значи да разбирам, че правопораждащият факт е публикуването на обявата в Държавен вестник, което има оповестително действие, а не решението на ВСС, което има конститутивно действие? Да разбирам ли тогава, че по същата логика ако подам касационна жалба преди да е започнал да ми тече срокът за касационно обжалване на вече постановено решение, жалбата ми ще бъде недопустима?
Не сте прав и сравнението Ви е неуместно! Едното е административна процедура, която върви по определен ред описана в нормативен акт, а другото е съдебна процедура. Между другото, пробвайте да изпратите касационна жалба преди да е постановено обжалваното решение, макар да знаете предварително, че ще бъде във Ваша вреда. По правило почти винаги изготвям касационната жалба, преди въобще да ми е връчено обжалваното решение по съответния ред и винаги ми е зачитана за редовно волеизявление. Но все пак виждам постановеното решение, през системата на съда за публикуване на актовете. Не е рядкост макар и през ЕПЕП да го видя, ако… Покажи целия коментар »
Административната процедура започва с административен акт – решението на ВСС. Да се твърди, че то не е меродавно, а е от значение обявлението в ДВ и всички кандидатури, порадени между двете дати са недопустими, е 1 към 1 с описаната по-горе хипотеза с касационната жалба срещу ПОСТАНОВЕНО, но несъобщено на касатора решение.
Аз мисля, че двете сравнения не са съпоставими.
Съдът следи за подадена касационна жалба след постановяване на решението. А в конкурсната процедура има обявяване. В този случай, ако съпоставим обнародване на законови текстове, те кога започват своето прилагане. От приемането им или обнародването?
В Пловдив и районен съд ли имало?
Съгласен съм, че в случая колегията е взела незаконосъобразно решение.
Това въобще не е прецедент.
Много нелепо решение.
Е, ясно е кой ще бъде избран.
Районен съд Пловдив стана един бардак
За съжаление е точно така.
Време е за радикални промени в съдебната система, която не обслужва народа, а частни интереси
Овладени служби, съд и всичко в държавата.
Държава в мафията!
Е не то ВАС е станало… майко мила
ВАС е на служба на Пеевски/Борисов. Какво да мисля за решенията им?
и как пеевски и борисов имат пръст в случая, предполагм, че и двамата не познават двете кандидатури.
Е не то пак си е излагация. Не е редно това нещо и то никак, никак
И таз добра…
Явно им стига на голям град, като Пловдив.
Малко е
Само да отбележа, че колегата печеливш не таи злоба както други съдии при присъждането на адвокатски възнаграждения за положен труд и не ги намалява, а справедливо постъпва по НМРАВ.