С 2:1 гласа и след връщане на делото от ВКС:
Градският съд за втори път оправда адвокат, отдал под наем стая на проститутка
Софийският градски съд (СГС) за втори път оправда столичния адвокат Иван Иванов, който е подсъдим за това, че е отдал стая под наем на проститутка, показа проверка на „Лекс“.
През пролетта на миналата година районният съд осъди Иванов условно на година и половина затвор, но през октомври СГС го оправда, след като прие обвинението за недоказано, а деянието – за несъставомерно. След това обаче Върховният касационен съд (ВКС) отмени присъдата и върна делото на друг състав на СГС заради непълен анализ на доказателства, като подчерта също, че няма спор за това, че отдаването на стаята е съставомерно.
При новото разглеждане на делото съставът на градския съд с председател Даниела Борисова, Милен Михайлов (докладчик) и Яна Панова отново е оправдал адвоката. Какви са мотивите на съда тепърва ще стане ясно, но присъдата е подписана с особено мнение от съдия Борисова.
Случаят, за който „Лекс“ съобщи е от 2020 г., когато адвокат Иванов пуснал обява за отдаване под наем на стая от апартамент, който ползвал за съхранение и на адвокатския си архив. В присъдите и на двете инстанции беше прието за безспорно, че стаята е наета от проститутка, която плащала наем от 600 лева и водела там клиенти. Спорният въпрос е за това знаел ли е адвокат Иванов за какво се използва помещението. За изясняването му обаче не помогнаха показанията на жената, наела стаята, защото първоначално в досъдебното производство е дала показания пред съдия и е признала, че се е срещнала лично с адвоката и му е казала за какво ѝ е стаята, но след това по време на съдебното следствие отричала да е споменавала, че ще води там клиенти и дори посочила, че е пратила посредник за подписване на договора за наем.
Районният съд изясни, че адвокатът и съпругата му ползвали апартамент на ул. „20 август“, в близост до пл. „Македония“, който бил собственост на фирма, управлявана от майката на жената. Проститутката попаднала на обява за отдаване на помещението и според първоначалните ѝ показания се срещнала с Иванов и го информирала, че проституира и се нуждае от място, където да обслужва клиентите си и да живее. Тогава той ѝ предложил една от стаите срещу наем от 600 лева, като можела да ползва банята и тоалетната. Жената се нанесла и клиенти идвали в апартамента почти всеки ден. Районният съд прие за установено, че Иванов е знаел какво става в апартамента, тъй като имало случаи, в които е засичал наемателката си как посреща и изпраща различни мъже, а отделно я бил предупредил да не вдига много шум, докато е с тях. Впоследствие дори претендирал за допълнителни 20 лева на ден за потребление на вода, защото много често ползвали банята. Жената първоначално се съгласила, но след като няколко дни нямала работа, преценила, че разходите ѝ са прекалено високи и през юли напуснала апартамента.
Посетители на проститутката и съсед в кооперацията също са дали показания, в които потвърдили, че въпросната стая е ползвана за проституция, като съсед е свидетелствал, че жената е посрещала посетителите си гола или по бельо. Именно той подал сигнал в полицията, по който започнало разследването.
Адвокат Иванов пък твърди, че нямал представа, че стаята ще се използва за развратни дейности, защото била наета от момиче, което се представило за студентка, а не от проститутката и едва когато го извикали в полицията разбрал за какво става дума.
В мотивите към първата оправдателна присъда СГС прие, че наемателката не се е срещнала с адвоката при сключването на договора за наем, а е изпратила приятелка, която взела и ключа за апартамента. Заради противоречивите ѝ показания за това дали е признавала пред Иванов, че е „платена жена“, или никога не е споменавала с какво се занимава, градският съд изцяло отказа да ги кредитира, като написа, че са „хаотични, разнопосочни и не намират опора в други доказателства по делото, поради което са и негодни да послужат за постановяването на осъдителна спрямо подсъдимия присъда“. Градският съд обаче не повярва и на обясненията на адвокат Иванов, че изобщо не е отдавал стаята на тази жена, като подчерта, че става дума за изграждане на защитна версия. Според СГС обаче от останалите събрани доказателства не може да се направи единствен извод, че Иванов е знаел, че отдава под наем помещение за проституция.
Градският съд реши също така, че дори и деянието, за което Иванов е предаден на съд, е несъставомерно, тъй като няма данни системно да е предоставял помещението и то на различни лица. Той е подсъдим по чл. 155, ал. 2 от НК гласи, че „който предоставя систематически помещение на различни лица за полови сношения или за блудствени действия се наказва с лишаване от свобода до пет години и с глоба от хиляда до пет хиляди лева“. Според градския съд, за да е съставомерно деянието, Иванов трябва повече от три пъти да е предоставил под наем помещението, а в случая е доказано еднократно предоставяне и то на едно лице, без знание за осъществяваната в него дейност.
„Еднократното предоставяне на помещение, макар и за продължителен период от време, не може да дерогира изискването на закона за системност, тоест за предоставяне на въпросното помещение за повече от три пъти и то на различни лица“, гласяха мотивите на съда.
Какво каза ВКС
След като прокуратурата протестира оправдателната присъда на адвоката, върховните съдии Галина Тонева (председател на състава), Надежда Трифонова и Димитрина Ангелова (докладчик) я отмениха и върнаха делото на друг състав на СГС (виж тук).
В решението си ВКС написа, че въпреки декларацията на градския съд, че показанията на наемателката са преценявани в съвкупност с останалите доказателства, съдът ги е разгледал изолирано, като се е задоволил с техен преразказ, констатирал е, че са „ненадежден източник на информация“ и ги е определил за непоследователни, нестабилни, нехомогенни, вътрешно противоречиви, объркани и несигурни. Върховните съдии посочват, че тези характеристики, освен че са пресилени, могат да се отнесат само към показанията на жената в съдебните заседания, но не и към тези от досъдебното производство, дадени пред съдия. Според ВКС градският съд е можел да прецени на кои показания на свидетелката да се довери, ако ги съпостави с тези на съседа на подсъдимия, който също е казал, че Иванов е знаел, че отдава стаята на проститутка.
„Чрез неизвършване анализ на съдържимото във всички налични по делото относими доказателствени източници и несъпоставяйки ги помежду им, изрично заявявайки кои и защо кредитира и кои – не, въззивният съдебен състав се е поставил в невъзможност ясно и безсъмнително да изрази своята воля, обективирана в постановената присъда. Непълният и едностранчив анализ на доказателствените източници, включително и чрез тяхното съпоставяне лишава от мотиви постановения второстепенен акт“, се казва в решението.
Върховните съдии отхвърлят и тезата на втората инстанция, че деянието на Иванов е несъставомерно, защото е отдал стаята под наем само веднъж и на едно лице.
„Еднократното отдаване под наем на процесната стая, ползвана от С. в продължение на повече от два месеца, в която тя е предоставяла многократно (повече от три пъти) сексуални услуги на различни лица от мъжки пол и за което помещение тя е заплащала ежемесечно наем, а от определен момент и ежедневно по 20 лева за ползване на вода, определя наличие на обективния елемент от състава на престъплението“, пишат върховните съдии и допълват, че неправилно градският съд е приел, че Иванов е трябвало повече от три пъти да отдава помещението под наем и то на различни лица. ВКС посочва, че вложеният от законодателя смисъл е съвсем друг, тъй като предоставянето на помещение на повече от едно лице за развратни дейности е квалифициращ признак (чл. 155, ал.3, т.5 от НК), а за съставомерността на деянието е ирелевантно дали е извършено със сключването на един договор за наем, или с няколко.
„Релевантна за обективната съставомерност на деянието е систематичността на извършваните блудствени действия и/или полови сношения в това помещение, което може да е предоставено с еднократен акт от собственика, владелеца или ползвателя на друго лице за определено или неопределено време, за сношения с различни партньори. С предоставяне на помещение за полови сношения или блудствени действия не между една двойка партньори с установени трайни сексуални отношения помежду си, а различни такива, деецът създава условия за разврат, която деятелност всъщност е криминализирана“, заяви в заключение ВКС.
23
Коментирайте
Този материал е полезен с информацията на кой адвокат да се обадиш, ако искаш да си поръчаш проститутка. Нищо повече.
Порното, проституцията, леката дрога в западна Европа са легални.
Лекс пак не разочароват като през няколко месеца ни напомнят за този случай с поименно назования адвокат Иван Иванов.
„С предоставяне на помещение за полови сношения или блудствени действия не между една двойка партньори с установени трайни сексуални отношения помежду си, а различни такива, деецът създава условия за разврат, която деятелност всъщност е криминализирана“..“
Дефиницията за 60-те дена интимна връзка дали е приложима и в настоящия случай?
Имам 2 смъртни трудови злополуки и 3 лекарски грешки, които ПРБ смело е повела към изтичащата давност. Чудих се защо не се разследва, въпреки указанията на съда. А то какво било. Наказателната репресия имаla друг фокус: колега, сключил договор за наем за 600 лв…
дори и да е знаел, че е протитутка, това не означава, че е отдал имота за тази цел. В крайна сметка има договор за наем с определено лице, дали е проститутка, жиголо, и т.н. няма общо – отношеняита са наемодател – наемател. Интересно, когато хванат някой наемател с дрога в апратамент под наем, съдят ли наемодателя?
Факт е, вероятно че е знаел за какво се ползва, но няма как да се докаже обективно…
Абсурдно е да не е знаел за какво се използва имота му.
Обаче излиза, че е невинен.
А съставомерно ли е, ако помещение са ползва за развратни цери-без заплащане, а за удоволствие? Примерно-в студентски град, ако в стаите се върши разврат, без заплащане, за удоволствие-това състоваморено ли е?
Ако пусна наемателка-студентка, и тя приема мъже-не за пари, а защото и харесва-това влиза ли в текста, щото ако е така-то рисково да даваш стаи под наем на студентки?
Елемент ли е от фактическия състав заплащането, или и да е безплатно-пак не може?
С уговорката,че не разбирам от наказателно право, и може и да бъркам-но в НК има текст и за користно отдаване на помещения за развратни цели, и без корист-ако развратът е без заплащане.
Излиза,че ако пусна студентка от провинцията в стая под наем, и тя като се види далеч от надзора на родители, съседи и приятели, в анонимната среда на София-като почне да води всяка седмица различни състуденти за да развратничи, дори да не им иска заплащане-пак сме в хипотезата на престъпление-за помещение за развратни цели.
Крайно време е проституцията да е легализирана, в т. ч. и предоставяне на помещения за разврат.
В цивилизования свят на западна европа е напълно законопослушно да дадеш стая под наем на проститутка, която упражнява на запад легална и уважавана професия, за която плаща данъци и осигуровки.
На запад-например в Германия, ако жена остане без работа е законно от бюрото по труда да и предложат работа в публичен дом-защото това е законна работа, и ако откаже се спират помощите за безработни.
Впрочем, още отпреди КС да се произнесе с РКС № 13 от 2022 относно чл.329 НК , ЗМДТ урежда в Приложение № 4 към глава втора, раздел VI размера на данъка, плащан от компаньони и компаньонки (т. 22). Т.е., дори да е било незаконно тяхното, пак трябва да плащат данък!
Няма как да не е знаел, че помещението се използва за разврат. Най-малкото са му казали съседите, които знаят всичко. Но си е мълчал, защото е получавал наем, много по-висок от този, който може да получи от други лица.
Време е това да не е тема по цял ден
Голям случай ще разплетат в родните съдилища
Тук някак се внушава, че адвоката е стимулирал проституция, но дълбоко се съмнявам да е точно така.
Тъпотия.
Определено скандален случай, но не може да се занимават с него с годни
Е аз ако дам имота си под наем да следя кой влиза и излиза ли? Момичето ако е студентка и обича да прави секс аз какво да направя? Да я гоня ли? Дреме ми. Аз съм си дала имота под наем и ми влизат пари. Не ми дреме кого кани вътре. Само да не го чупи ми е важно
Изеята на отдаване на имот под наем е за да изкараш пари от него. Не е идеята да да се чуди кой е допуснал в имота си
Особено значимо дело за развитието на наказателното право. Поздравления на Лекс, че отделя такова внимание на този невероятно интересен от фактическа и правна страна казус. Да живей!
С това ли се занимава родният съд? С глупости?
Ма как да знае човека на кого я отдава, бре?
Горещи момичета ви очакват ---> https://nu21.fun/girl?90158