Окончателно
Съдът върна в началото външния конкурс за районните прокуратури, обявен преди две години
Външният конкурс за районните прокуратури, обявен преди почти две години и стигнал до финалната права, ще трябва да започне почти отначало. Това следва от решение на тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС), който на практика потвърди становището на Прокурорската колегия към Висшия съдебен съвет (ПК на ВСС), че процедурата е опорочена и тя трябва да бъде върната на фазата на изготвянето на нови тестове и казуси от конкурсната комисия. Решението на ВАС е окончателно.
През декември 2022 г. Прокурорската колегия обяви конкурс за първоначално назначаване в районните прокуратури. Местата бяха 28, разпределени както следва – осем са в РП-Бургас, четири са в Благоевград, по три са в София и в Смолян, по две в районните прокуратури в Кюстендил, Монтана и Костинброд и по една в Пазарджик, Велико Търново, Враца и Търговище.
377 бяха допуснатите кандидати, като на писмения изпит се явиха 314 като 204 от тях се справиха с казуса и теста и продължиха към устния изпит. Първото класиране беше обявено на 10 април 2023 г. След отказ на някои от кандидатите, последва второ и трето класиране, обявено съответно на 25 април и на 16 май с.г.
Междувременно обаче Прокурорската колегия беше сезирана от кандидати за проблем във връзка с казуса, който се е паднал за решаване на писмения изпит.
Според наредбата за конкурсите комисията трябва да изготви 10 варианта на теста по право на ЕС и права на човека и 10 казуса по наказателноправни науки, по които има произнасяне на касационната инстанция и няма противоречиви решения.
Изтегленият казус е бил въз основа на съдебни актове по дело, разгледано от окръжния съд във Варна, което е минало през апелативния съд в града и през 2020 г. е приключило във Върховния касационен съд. Комисията обаче е променила фактическата обстановка така, че престъплението да сочи на такова по чл. 199 от Наказателния кодекс, но самата тя е приела, че става дума за чл. 198 от НК. В единия случай става дума за грабеж с опасен рецидив, а в другия – за основния състав на престъплението грабеж.
И именно това беше причината участниците в конкурса да сезират Прокурорската колегия.
На 5 юли м.г. кадровиците решиха, че променената фактическа обстановка е довела до съществени отклонения и грешки и не кореспондира изцяло на изложената от ВКС, което на свой ред е довело до нарушение на изискванията на наредбата за конкурсите (виж още тук).
Не стана ясно дали преди да се произнесе колегията е поискала становище от конкурсната комисия, единствено на сайта на ВСС беше публикуван неин протокол, според който е допусната техническа грешка и вместо чл. 199 НК, трябвало да се чете чл. 198 НК.
Прокурорската колегия отказа да назначи класираните кандидати и върна процедурата на етапа, в който комисията трябва да изготви нови 10 казуса и 10 теста по право на ЕС и права на човека.
27 от участниците в конкурса се обърнаха към Върховния административен съд.
Тричленен състав на съда обаче остави без разглеждане жалбите срещу решението на Прокурорската колегия, като прие, че то не е индивидуален административен акт и не засяга правата и интересите на участниците. Т.е. кандидатите нямат право да обжалват етап от цялата конкурсна процедура (виж повече тук).
Класираните участници в конкурса обаче оспориха определението като изтъкнаха, че с недопускането за разглеждане на жалбите им е нарушено правото им на защита и на справедлив процес. Участниците настояха да се проведе състезателен съдебен процес, в който да изложат аргументите си защо решението на Прокурорската колегия, с което конкурсът беше върнат почти в началото, е незаконосъобразно. Заради това поискаха делото да бъде върнато за разглеждане от нов тричленен състав на съда (виж още тук).
В началото на юли т.г. петчленен състав на ВАС отмени определението на първата инстанция и върна делото на първата инстанция заради нарушения на материалния закон. Касационният състав прие, че решението на ПК подлежи на обжалване и че тричленният състав на ВАС трябва да разгледа делото по същество (виж повече тук).
Така то се „озова“ отново при същия тричленен състав, който сега отхвърля жалбите на участниците в конкурса.
В решението си ВАС посочва: „Установената съдебна практика на ВАС по отношение на процедурите, свързани с първоначално назначаване в органите на съдебната власт, води на извода, че резултатът от оценяването и класирането на участниците от комисията е задължително и за съответната колегия на ВСС при липса на нарушения по конституирането и по отношение на обективните законови изисквания към членовете на комисията. От друга страна, проверката преди вземане на решението по чл. 186а ал. 5 ЗСВ следва да включва и дали са спазени административнопроизводствените правила при работата на конкурсната комисия, Комисията по професионална етика и Комисията по атестирането и конкурсите. Административният орган, съответната колегия на ВСС, следва да осигури спазване на всички законови изисквания по процедурата, следване на етапите от нея, конституиране и работа на помощните органи в производството, вземане на решенията, изготвяне на конкурсната документация и при наличието на материалните предпоставки за заемане на длъжността да вземе решение, като съобрази работата на конкурсната комисия и другите помощни комисии“.
И подчертава, че е правомощие на съответната колегия да организира и провежда конкурсите за длъжностите в съдебната система и то обхваща задължението на всеки етап от процедурата да извършва преценка за нейното законосъобразно протичане и при установяване на противното да я прекрати, респективно да я санира чрез повтаряне при спазване на изискванията за законосъобразност на извършеното порочно процедурно действие.
„Това правно положение е установено по несъмнен начин в случаите, когато административният орган е приемал опорочаване на процедурата и е приемал актове в тази насока. Обвързаността с класирането и поставените оценки на конкурсната комисия като експертна дейност е единствено и само ако в рамките на процедурата не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които опорочават конкурсната процедура“, обясняват тримата върховни съдии.
Те допълват, че поради това трябва да се приеме, че в правомощията на съответната колегия на ВСС е да приеме, че са допуснати нарушения на процедурните правила за провеждането ѝ, водещи до нейното опорочаване, респективно ако конкурсната процедура не е изначално опорочена, да я продължи от етапа на опороченото действие до приключването ѝ с издаване на законосъобразен акт.
По отношение на конкретния конкурс е установено, че между провеждането на писмения и устния изпит са постъпили възражения на трима участници, в които излагат доводи за несъответствие на изтегления казус в писмения изпит с разпоредби от наредбата за конкурсите, обяснява ВАС. Участниците твърдят, че е съставен казус, по който няма произнасяне на касационната инстанция, доколкото е налице разлика с използваното от комисията решение на ВКС.
„Съгласно разпоредбата на чл. 184, ал. 4 ЗСВ, до устния изпит се допускат само кандидатите, получили оценка не по-ниска от много добър 4.50 на казуса и оценка не по-ниска от много добър 4.50 на теста по ал. 2. В този случай не се предвижда издаване на нарочен акт за прекратяване на участието, нито се предвижда с решение на ПК на ВСС при назначаване и неназначаване, да се вземе отношение и за недопуснатите до устен изпит. Правният интерес за такъв участник се изразява в отмяна на незаконосъобразно решение за назначаване на друг класиран и назначен участник, връщане в резултат на тази отмяна на отстранения участник, който да продължи участието си, да бъде оценен, класиран и назначен на заявените длъжности. Поради това той има право да сочи нарушения в процедурата до момента на неговото участие, за да може да възстанови своето участие чрез преодоляване на отстраняването си, като наред с това следва да сочи и да цели отмяна и на всяко следващо до крайното, решение в процедурата, за да е налице свободна длъжност, която да заеме след възстановяване на участието си. Колкото повече длъжности се освободят след отмяна на решенията за назначаване, с толкова повече се повишава възможността да бъде назначен на някоя от тях. Нарушенията на процедурата са тези, които се отразяват на законосъобразността на крайния акт и такива на формално извършване, констатацията на които е достатъчна за извода за незаконосъобразност на акта, без да е необходима друга проверка и преценка. Процедурата съдържа и правила, които са процесуална гаранция за правилно протичане на конкурса и гарантират законосъобразен резултат“, отбелязва тричленният състав.
Върховните съдии обясняват, че възраженията на участниците трябва да се съобразят и с изявлението на конкурсната комисия, с което тя е признала за съществуването на техническа грешка в една от точките от отговорите на казуса, по които самата комисия се е ръководила при извършването на оценяването на писмените работи на кандидатите.
Според ВАС осъществяваният контрол за законосъобразност на приетото от ПК на ВСС решение за неназначаване на участниците в конкурса не включва разрешаване или пререшаване на казуса от писмения изпит и произнасяне по даденото от конкурсната комисия решение, нито пък представлява ревизия на поставените от комисията оценки на кандидатите. Дейността на конкурсната комисия е оценъчна, а не административна, поради което оценките за професионалните качества на кандидатите не подлежат на оспорване, допълват върховните съдии.
Те казват, че правният въпрос, който е поставен от жалбоподателите, се свежда до следното: извършила ли е ПК към ВСС проверка на начина на решаване на изтегления по време на конкурса казус, променила ли е по този начин извършеното от комисията оценяване и навлязла ли е в полето на професионална дейност на помощния си орган – конкурсната комисия, като по същество дали не се е съобразила с изготвеното класиране.
„Според настоящия съдебен състав административният орган е бил изправен пред ситуация, в която е бил сезиран от една страна с волеизявления на своя помощен орган – конкурсната комисия, която е надлежно конституирана, съставила е казус, за който не е налице изискване да е с идентично фактическо съдържание с решението на касационната инстанция, използвано за съставянето му, решила е този казус преди да пристъпи към оценяването на кандидатите, публикувала е решението на същия, ведно с класирането на 24 март 2023 г. и само четири дни по късно – на 28 март 2023 г. е публикувала на интернет страницата на ВСС корекция на дадения от нея отговор на въпрос 5 от казуса, изтъквайки като причина за това съществуването на техническа грешка. Освен тази публикация, в съдържащите се по преписката материали не са налични данни по какъв начин конкурсната комисия е съобразила посочената техническа грешка при извършеното вече четири дни по-рано класиране – дали спрямо всички участници, независимо от записаното от тях като отговор на въпрос 5 от казуса, е налице еднакво оценяване или на практика оценяването не търпи корекция, независимо от констатираната техническа грешка. Не съществува житейска и правна логика, която да обуслови при наличие на техническа грешка, призната от самия помощен орган, провеждащ конкурсната процедура, липсата на последици спрямо оценяването на кандидатите, било които са допуснали идентична грешка или спрямо тези, които са отговорили правилно, вече според публикуваното на 28 март 2023 г. решение на конкурсната комисия“, посочва ВАС.
И допълва, че становището на комисията предпоставя наличието на грешка, за която обективно липсват данни по какъв начин се е отразила на оценяването на кандидатите.
„Ето защо и действително процесуално издържаното поведение на помощния административен орган е следвало да бъде, при констатирането на подобен вид техническа грешка, да даде указание как да се процедира в следващите етапи на процедурата. Подобно указание не е дадено нито от конкурсната комисия, нито от КАК при ПК на ВСС, нито от ПК на ВСС и очевидно това не е било сторено своевременно. При наличието на констатирана техническа грешка в решението на един от въпросите в писмения казус, която е установена от самата конкурсна комисия, а не от КАК при ПК на ВСС или ПК на ВСС, то самият помощен орган е следвало да прецени законосъобразността на последващите процесуални действия в провеждането на процедурата. Едва след изготвянето на три поредни класирания и извършването на преценка за професионалните и нравствени качества на класираните кандидати от КАК и КПЕ към ПК на ВСС, Комисията по атестирането и конкурсите, и впоследствие административният орган е решил да вземе отношение по възникналия процесуален въпрос“, пише ВАС.
В решението се заявява още, че действително при извършени три класирания и положителни становища на КАК и КПЕ съответната колегия на ВСС трябва да приеме решение и да назначи кандидатите по поредността на класирането, като правомощие за неназначаване съществува само след установяване на пречки, съгласно чл. 162, чл. 164, чл. 184, ал. 4 и чл. 185, ал. 1 ЗСВ. От материалите по делото не се установява основание за неназначаване на класираните кандидати, напротив, от мотивите на ПК на ВСС, включително съдържащи се в проекта за решение на КАК става ясно, че Прокурорската колегия е приела, че не следва да пристъпва към произнасяне по чл. 186а от ЗСВ, с оглед опорочаването на процедурата в един по-ранен етап, който влече след себе си порочност и на цялата процедура, обяснява ВАС.
„В тази насока органът е бил изправен пред хипотезата дали да санира допуснатото от своя помощен орган – конкурсната комисия процесуално нарушение и по този начин да постанови решения за назначаване на класираните кандидати по поредността на класирането или да приеме, че е налице подобно процесуално нарушение и да гарантира чрез връщането на конкурсната процедура в предходен етап – от изготвяне на нови казуси и провеждане на нов писмен и устен изпит, справедливостта на процедурата спрямо всички участвали в нея кандидати. Действително спрямо класираните участници, част от които понастоящем са и жалбоподатели в конкретното съдебно производство, несвоевременното произнасяне на КАК при ПК на ВСС и на самата Прокурорска колегия за връщане на конкурсната процедура в предходен етап, засяга негативно правата им на класирани след писмен и устен изпит участници в конкурса, но това нарушение се възприема от настоящия състав като несъществено с оглед гарантиране на изискването за цялостна законосъобразност на конкурсната процедура на всеки един от нейните етапи чрез избягването на процесуални нарушения, които поставят под съмнение процесуалната законосъобразност на дейността на конкурсната комисия. Подобен вид решения на административния орган са в синхрон с изискванията на Правото на ЕС – чл. 19, ал. 1 и 2 ДФЕС вр. чл. 47 от ХОПЕС и по-конкретно по същество се явява единствената гаранция за независимост и безпристрастност на съответния магистрат, който е назначен в съответствие със закона да упражнява функции в орган на съдебната власт на държава членка на ЕС. По този начин и административният орган не е допуснал процесуално нарушение, намесвайки се в работата на конкурсната комисия и извършваната от нея професионална дейност по оценяване (доколкото самата конкурсна комисия е публикувала свое решение, с което е оповестила наличието на техническа грешка при отговора на едни от въпросите на писмения казус, но не е предприела никакви последващи действия, за да стане ясно как това се е отразило на извършеното оценяване), поради което и сочените от жалбоподателите решения на Общия съд на ЕС/ Т-609/16,F-88/11/ и на СЕС/ С-824/18/, подробно развити в жалбите и писмените бележки по същество не са приложими“, приема ВАС.
Върховните съдии казват още, че законът вменява като задължение на съответната колегия да осигури правилното приложение на относимите нормативни изисквания по процедурата, следване на етапите от нея, изготвяне на конкурсната документация, конституиране и спазване на административнопроизводствените правила при работата на конкурсната комисия, на КАК и на КПЕ.
„Дейността на конкурсната комисия е експертна, поради което оценките за професионалните качества на кандидатите не подлежат на ревизия. ПК на ВСС не е извършвала и подобна ревизия на експертната дейност на конкурсната комисия, тя е констатирала, че самата комисия е публикувала решение за наличието на техническа грешка в отговор на казуса, като не е взела по-нататъшно отношение досежно законосъобразността на процедурата, нито е поискала разяснение от КАК при ПК на ВСС подобни указания. Конкурсната комисия не е административен орган по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби (ДР) на АПК, а е помощен орган, който не е овластен да издава административни актове, а само такива, които са част от процедурата по издаване на крайния административен акт. Именно с оглед развитите доводи в тази насока и при допуснатото от конкурсната комисия процесуално нарушение на наредбата за конкурсите, правилно и законосъобразно административният орган – ПК на ВСС е постановил оспорените решения“, казва ВАС.
25
Коментирайте
която била само при изписаването на публикувания на сайта отговорn, а не и при самото оценяване. Така са написали комисията в протокола. Съдът обаче не можел да чете, т.е. какво са написали в протокола, и нe им ставало ясно и затова въпреки всичко отказали да изслушат комисията. В отговорите на казуса ясно е посочено, че в случая не можело изобщо да се говори за опасен рецидив. И сега се мотивират с това. Повече от очевидно е за всички останали юристи, които не са зависими от лобито във ВАС, че няма нито една грешка, и затова съдът е написал тези глупости.
… но ще вземат две-три заплати премия по случай края на годината. Нека обикновените хора знаят, че докато те се мъчат с минимална заплата, членовете на този състав, ще приберат по 20х. – 30х. лв., за да сътворят това правно нищо, на което самите те не вярват, но явно е желателно да вярват. Интересно е какво ще се случи след няколко месеца или година, когато тенджерата под налягане, която се надига вследствие на недоволството срещу шефа и Шефа им гръмне.
Кораба потъне ли, с него потъва и екипажа, така че тези зависимите от съдебния състав… Ангелов колко време беше командирован при чичо Гошо ?? Ако не слуша, дали чичо Гошо щеше да го търпи
Прехвърлили отговорност към комисията, която посочила, че има техническа грешка ама не станало ясно тя отразила ли се е на оценяването, в същото време отказали от съда да изяснят това обстоятелство като недопуснали за разпит членове от комисията….! ЗА-КРИ-ВАЙ тази пародия на съд и държава! При това същият състав се е изгаврил за втори път, ден след като Чолаков остана!
Кой ли пък го говори, то само със слухове не става, хубаво да е се подкрепят. Прави впечатление обаче, че доста често дъвчете тази теория, г-н, а може би г-жо Анонимем. Явно има причина да не застанете с името си и да заявите отново същото.
А ти едно и също плямпаш ли се казваш
То хубаво, че така се говори, ама я кажи споменатите двама прокурори къде работят и на какви длъжности са. Ей така, какво се говори по този въпрос? Как това се връзва и написаното?
Абе имам чуденка-какъв е този неистов интерес на жените към наказателното право? Не знам дали сте забелязали-ако търсят наказателни съдии, прокурори, все жени се бутат.
Така е модерно. Нали в момента на пиедестал e евроатлантизмът.
Сега да отведат конкурсната комисия, начело с умницата, сътворила казуса. За този гаф е получено допълнително възнаграждение и служебен отпуск.
Сега да отведат конкурсната комисия и най-вече умницата, сътворила казуса. Още повече, че за участие в конкурсна комисия се получава допълнително възнаграждение и се ползва служебен отпуск.
Къде да я отведат-на Майор Векилски ли?
Ще е необходимo ли отново да се пускат документи?
Прецакахте само колегите
Лоша работа
Демек с години се точи нещо, което още в началото е прецакано
Няма качествени хора и един тест да съставят
Категорично мога да заявя, пе става дума за некомпетентност по съставяне на казуса
Трагична история
И да го въртят и да го сучат все явно е имало проблем още в началото
Като са некадърни така ще
Пак, че са се сетили
Егати. Бързи са
Гледай какво може да направи една техническа грешка, тц, тц, тц,