Адвокат е окончателно оправдан за това, че е отдал под наем стая за проституция
Върховният касационен съд (ВКС) оправда окончателно столичния адвокат Иван Иванов, който беше подсъдим за това, че е отдал стая под наем на проститутка, която е водила там редовно клиентите си (решението виж тук).
Върховните съдии Мая Цонева (председател и докладчик), Невена Грозева и Бонка Янкова отхвърлиха доводите на градския съд, че деянието на Иванов е несъставомерно, но приеха, че той го е извършил само формално и обществената опасност е малозначителна, поради което оставиха в сила оправдателната му присъда.
Случаят, за който „Лекс“ съобщи, е от 2020 г., когато адвокат Иванов пуснал обява за отдаване под наем на стая от апартамент, който ползвал за съхранение и на адвокатския си архив. През пролетта на 2022 г. районният съд осъди Иванов условно на година и половина затвор, но през октомври СГС го оправда, след като прие обвинението за недоказано, а деянието – за несъставомерно. След това обаче Върховният касационен съд (ВКС) отмени присъдата и върна делото на друг състав на СГС заради непълен анализ на доказателства, като подчерта, че няма спор, че отдаването на стаята е съставомерно. В присъдите и на двете инстанции беше прието за безспорно, че стаята е наета от проститутка, която е плащала наем от 600 лева и е водела там клиенти. Спорният въпрос беше за това знаел ли е адвокат Иванов за какво се използва помещението. За изясняването му обаче не помогнаха показанията на жената, наела стаята, защото първоначално в досъдебното производство е разпитана пред съдия и е признала, че се е срещнала лично с адвоката и му е казала за какво ѝ е стаята, но след това по време на съдебното следствие отричала да е споменавала, че ще води там клиенти и дори посочила, че е пратила посредник за подписване на договора за наем. В крайна сметка съдът се довери на показанията на жената от досъдебното производство.
Районният съд изясни, че адвокатът и съпругата му ползвали апартамент на ул. „20 август“, в близост до пл. „Македония“, който бил собственост на фирма, управлявана от майката на жената. Проститутката попаднала на обява за отдаване на помещението и според първоначалните ѝ показания се срещнала с Иванов и го информирала, че проституира и се нуждае от място, където да обслужва клиентите си и да живее. Тогава той ѝ предложил една от стаите срещу наем от 600 лева, като можела да ползва банята и тоалетната. Жената се нанесла и клиенти идвали в апартамента почти всеки ден. Още районният съд прие за установено, че Иванов е знаел какво става в апартамента, тъй като имало случаи, в които е засичал наемателката си как посреща и изпраща различни мъже, а отделно я бил предупредил да не вдига много шум, докато е с тях. Впоследствие дори претендирал за допълнителни 20 лева на ден за потребление на вода, защото много често ползвали банята. Жената първоначално се съгласила, но след като няколко дни нямала работа, преценила, че разходите ѝ са прекалено високи и през юли напуснала апартамента.
Посетители на проститутката и съсед в кооперацията също са дали показания, в които потвърдили, че въпросната стая е ползвана за проституция, като съсед е свидетелствал, че жената е посрещала клиентите си гола или по бельо. Именно той подал сигнал в полицията, по който започнало разследването. Адвокат Иванов пък твърди, че нямал представа, че стаята ще се използва за развратни дейности, защото била наета от момиче, което се представило за студентка, а не от проститутката и едва когато го извикали в полицията разбрал за какво става дума.
При повторното разглеждане на делото, градския съд (Милен Михайлов-докладчик и Яна Панова) отново реши, че деянието е несъставомерно, като на особено мнение беше единствено председателят на състава Даниела Борисова. Обвинението срещу Иванов беше по чл. 155, ал. 2 от НК, а той гласи, че „който предоставя систематически помещение на различни лица за полови сношения или за блудствени действия се наказва с лишаване от свобода до пет години и с глоба от хиляда до пет хиляди лева“. Според СГС, за да е съставомерно деянието, Иванов трябва повече от три пъти да е предоставил под наем помещението, а в случая е доказано еднократно предоставяне и то на едно лице, без знание за осъществяваната в него дейност. Втората инстанция твърди също, че съставът на престъплението е осъществен само ако помещението се отдава целенасочено и единствено за развратни действия, а не и за живеене, както е било в случая. Освен това мнозинството от градските съдии приеха деянието за несъставомерно и заради това, че не били установени всички хора, на които са предоставяни сексуални услуги.
Така делото стигна отново до ВКС, като в решението си върховните съдии отбелязват, че при предходното му разглеждане са дали задължителни указания по приложението на закона, които не са изпълнени от градския съд. ВКС разяснява, че въззивният съд е тълкувал твърде стеснително закона.
„Законодателят поначало не се интересува какво е обичайното предназначение на помещението и дали то ще се ползва и за други цели – за живеене както е в настоящия казус, или само за извършване на полови сношения или блудствени действия. За съставомерността на деянието е ирелевантно и дали предоставянето на помещението е осъществено с формален юридически акт (сключване на договор за наем, учредяване право на ползване) или чрез фактически действия (предаване на ключа от помещението). Не е необходимо същото да е предоставено на лицата от двойките едновременно, това може да бъде сторено и само по отношение на единия участник в тях, който впоследствие приема там партньора или партньорите си за съответните сексуални контакти. Същественото е, че с действията си деецът е осигурил достъп до помещението на най-малко три двойки лица, за да извършват те действия с насочеността, предвидена в закона. Именно осъществяваните в него полови сношения и/или блудствени действия с различни партньори предопределят моралната укоримост и обществената опасност на деянието и въздигането му в престъпление, поради което то ще е съставомерно и ако помещението е предоставено с еднократен акт за известен период от време, в който системно, т. е. най-малко три пъти са извършвани развратни действия“, обясняват върховните съдии.
Така ВКС приема, че Иванов е извършил престъплението, тъй като, според показанията на наемателката, тя е приемала и по петима клиенти на ден, което означава, че развратните действия са извършвани системно с различни партньори. Съдът подчертава, че адвокатът е бил наясно с това, тъй като при сключване на договора е бил уведомен от наемателката за начина, по който тя си изкарва прехраната и за това, че ще предоставя сексуални услуги в наетата от нея стая.
„Това обстоятелство в съвкупност с факта, че в този период Иванов и съпругата му също са живеели в апартамента и дори са поискали от свидетелката да заплаща допълнително по двадесет лева на ден за ползваната от нея вода обосновава и субективната страна на деянието“, мотивира се още ВКС. Въпреки това, върховните съдии решиха, че Иванов правилно е оправдан. Според тях той само формално е осъществил състава на престъплението, тъй като поначало намерението му не е било да отдава стаята за развратни действия, а за живеене. Съдът отбелязва още, че наемателката е ползвала за кратко стаята, като Иванов не е създал значителни неудобства на съседите и само един от тях разбрал за дейността ѝ. В заключение ВКС добавя, че жената е извършвала сексуалните услуги доброволно, а не е била принуждавана от подсъдимия.
44
Коментирайте
Тоест – адвокатите – не трябва да живеят със жена си.
Разбирам Ви – Вие не се храните и не плащате сметки.
А ако имате апартамент – не го обслужвате и не го ползвате.
Тоест, не може адвокати да дават под наем жилища.
Сега е момента прокуратурата да се заеме с хотелите, хостели, мотели и прочие предлагащи „почивка за час“.
И да изпратят 2 мотоциклета с картечници.
Кой „излюпва“ такива граждани като теб, не е ясно.
Всеки час се извършват милиарди „полови актове“, които са в помещения.
Помещенията са понякога под наем, какво те бърка наемодателя.
Хаха, приели, че извършил престъпление, но само формално, той милият не ѝ бил давал помещение за да проституира, а за да живее, доказателство за това били исканите 20 лв на ден за вода… Безумно. Та подсъдимият на 1-ва инстанция твърдеше безумни неща, като това, че си бил изгубил ключовете на баня Мадара, а наемателката ги била намерила и се нанесла в помещението на площад Македония. Браво на районният съд, единственият адекватен съдебен акт!
„Контра легем“ – едва ли сте юрист, че и пеналист, как те е пропуснал Стойнов, наясно ли сте с вещното право – отдаваш стая под наем – от това какво произтича.
Има „жлъч“ в репликата ти, сигурно те е яд на нещо, така си стои при теб живота – в злоба.
Намирам за глупаво съдът да се грижи за авторитета на съдии, прокурори и следователи. Ако това се приема за нормално, то съдът трябва да се грижи и за авторитета на геодезисти, сметосъбирачи, зидаро-мазачи и т.н. /иронията е съзнателна/
За авторитета на гилдиите считам, че следва да се грижат съответните гилдии. Съдиите си имат ИВСС, на зидаро-мазачите не е забранено да си изберат инспекторат, както и на адвокатите. Казусът за горния адвокат е типичен пример за задача на съответната гилдия, а не на съда. После що съдът бил претоварен – щот го занимават с глупости.
Никога няма да ти дам консултация.
Отношението към адвокатите е безумие.
Ние носим някакви папки, но това е част от живота.
Всъщност – има някаква глупост в изказването ти.
Този адвокат кой е – всъщност, той е някакъв като Робин Худ, да не е самият Худини, от село Рупча, да се изпратят веднага няколко мотоциклета с картечници.
Трябва да се направи нещо, защото от известно време има смут относно този „разбойник“, не е ли скандално, префекта – да не се намеси и – да не го обеси.
Отдавна трябваше да го обесим или кастрираме, къде е той, къде се крие, защо навън кучето-пазач вие, а има ли спокойствие в този град, в който адвокати пълзят.
Да питам жените, които са омъжени, и не са били с друг, освен с мъжа си?
Абе как става това жена да изтърпи да я изфа–т по петима различни мъже всеки ден- в т.ч. -турци и роми , това са 150 различни мъже на месец??????? Вж статията-значи имало и такива?!
Тоест-имало е предоставяне помещение за разврат, и то як разврат-пишете по петима клиенти на ден.
Собственика е знаел за разврата-също ВКС го пише директно в прав текст.
И оправдавка.
Бравос!
Дали при подобни данни, ако собственикът на помещението беше р-о-м- от факултетУ щеше да има оправдавка?
Тук, много „пеналисти“ се пънеха, че деянието било несъставомерно. Ами ето на – Мая Цонева ви го каза, че не е никак несъставомерно, а напротив. Просто са пожалили колегата – адвокат, отново играейки си с ниската обществена опасност. В други държави, го пращаха в кауша директно, ама в БГ сме по-великодушни и от Папата в Страстната седмица.
Какво недоволствате? Когато незапознат със закона редови гражданин не го спазва, това е с висока обществена опасност – да е учил! Но когато правоспособен юрист, който е държал изпит за знаене на закона го наруши – това е съставомерно, но с ниска опасност. Не ги бъркайте!
Така де-когато адвокат наруши карантината, прокуратурата го мина по чл 9 ал 2 НК. А когато плебсът нарушаваше карантината, плебсът беше осъждан като стой та гледай. Няма нито един случай на чл 9 ал 2 за нарушена карантина от плебса. Директно хората са осъждани, при мотиви на съда, преписани от обвинителния акт.
Няколко хиляди граждани бяха осъдени за нарушена карантина, но оня юнак-адвокат, като по-по-най, когато наруши карантината още на ниво прокуратура го отърваха.
Единственият коректен съдебен акт по делото според мен е този на съдия Дилков от РС, който пръв разгледа делото и отсече правилно, пак, зачитайки не много високата степен на обществена опасност. Утре ще започнат формално да крадат, но ВКС ще приеме, че просто са си вземали…
Този е срам за цялата гилдия!
Поредното нелепо решение на върховните.
То дали една стая ще се отдаде под наем за упражняване на адвокатска дейност или за упражняване на най-древния занаят, няма кой знае какво значение или съществена разлика.
И в двата случая, зависиш от броя на клиентите и тяхната платежоспособност.
Казус: ако сред платения секс мъжът няма пари да плати, дали това е изнасилване?
Минимум следва да може да се заведе иск за вреди по ЗЗД от неизпълнение на двустранен престационен договор.
По мярката на ВКС Рубенс е извършил съставомерни действия рисувайки картините си… Да не говорим за „роклята“ на Дженифър Лапес, демонстрирана скоро. На фона на джендър революцията и смяната на пола сексът между мъж и жена е нещо нормално, дори и платено. А съставомерни действия по казуса вероятно има. Адвокатът ползва чужд имот и си позволява да пуска обява за /пре/отдаване под наем на част от него. Има ли право на това, плаща ли за ползването на чужд имот, ако не – защо и т.н., както и данъчните задължения на „наемателката“ за приходите и и подобни. Морална укоримост на адвоката… Покажи целия коментар »
ВКС е истинският орган по помилванията. То се вижда от присъдите спрямо съдии, прокурори, адвокати и др. юристи. Вместо да е особено безкомпромисен към колегите, защото точно те са длъжни да дават личен пример в спазването на закона!
А и мотивите са топ. Само един съсед бил видял веднъж нещо и затова няма проблеми. Нищо, че ги е посрещала гола или по бельо, мн. ч.
Нещо дисциплинарна отговорност да понесе?
Интересно тълкуване на „предоставя систематически на различни лица“, което явно трябва да означава „предоставя еднократно на едно лице“. Още по-интересно приложение на чл. 9, ал. 2 НК, защото не били пречили много на съседите и подсъдимият не бил принудил (?!) проститутката да проституира. Щом не е извършил и друго престъпление, значи това, което е извършил, е малозначително.
Другарко, осъзнайте се в кое време живеете. Страшен „разврат“ е падало. Жената напълно доброволно е предоставяла услуга, без да нарушава обществения ред. Писна ми от изчаткали моралисти, уповаващи се на гнусния комунистически НК, който е пълен с абсурдни и ненужни престъпни състави. Но дори и съгласно нормите на този социалистически парцал на репресията проституцията не е престъпление. Отдаването под наем на имот също не е престъпление. ОБАЧЕ да си отдадеш имота под наем на проститутка – мале, ужас, ауууууу!!! Линч, затвор, глоба, доживотна конфискация на имуществото на човека! Айде, по-сериозно. То бива-бива изфиряване, ама това минава всякакви граници на нормалното.
Така и така сме тръгнали да обогатяваме знанията си в областта на дисциплинарните производства по отношение на трите основни групи юристи – съдии, прокурори, а сега и адвокати, нека обърнем внимание релевантните разпоредби, касаещи уронването на престижа този път на адвокатурата: Закон за адвокатурата: чл.4, ал.1, т.5. да притежава необходимите нравствени и професионални качества за упражняване на адвокатската професия. чл.132, т. 10. уронване на престижа и достойнството на професията и нарушаване на професионалната етика и морала. Нека видим какъв заек (бял, сив или черен) ще излезе от шапката и дали ще е на принципа на „джуркане на фактите и обстоятелствата… Покажи целия коментар »
Е и? Човекът е невинен, видно от финалния съдебен акт. Надявам се да осъди и прокуратурата за това, че му е рушила в продължение на години доброто име и му е нанесла безспорни неимуществени, а вероятно и имуществени вреди с това нелепо обвинение. Адвокатурата не следва изобщо да се сезира по този случай.
Хахаха, значи след като само формално е осъществил състава на едно формално престъпление, деецът не следва да се наказва!? Дай тогава да не се наказва и някой, който формално управлява МПС с алкохол, защото преди да подкара автомобила е имал намерение само да влезе в него и да си вземе още пиене, останало на задната седалка… След като е знаел за какво се наема стаята – искал си е 600 лв. на месец, което не е никак малко за подобен обект, а впоследствие и още пари – за вода, си е за осъдителна присъда отвсякъде.
ВКС точно исканите пари за вода счита като доказателство за тезата си, че помещението е дадено с цел да се живее в него и никога не е отдавано за извършване на „развратни действия“ (което е нелепо за 21-ви век), въпреки знанието на наемодателя още когато е сключил договор за наем.
Мене ме притеснява тъщата в цялата работа, апартамента е неин и накрая тя ще накаже зетя справедливо, а не съдът.
Би било редно да го направи.
Гледам, че колегите се забавляват и си поставят задачки-закачки, но тълкуването на закона и приложението му от ВКС в случая е прецизно.
Точно така, това че случаят е пикантен не го прави чак толкова маловажен, нито означава, че не е нарушен закона.
Законът – хубав или лош е нарушен умишлено и съзнателно от Иванов, а в хода на цялото дело се вижда адвокатския почерк да се търсят вратички и да се послъгва.
Oтново двойният аршин.
Така ли щеше да мислиш ако живееще е съседство до апартамента и децата ти виждаха полуголата наемателка на вратата?
„Най-малко три двойки лица“ – ами ако са тройки? Абсолютно прав е проф. Панайотов, когато казва, че нашият НК е свръхкриминализиран. Крайно време е тази комунистическа отживелица да отиде на бунището и да имаме съвременно и адекватно наказателно законодателство, а не такова, наджибкано с глупости, кухи състави и излишни репресии. О, неееее… хората доброволно правят секс срещу заплащане! КАКЪВ УЖАС! ПОМИСЛЕТЕ ЗА ДЕЦАТА!!!!!!! Дебилщини, оправдаващи безумните бюджети на съдебната власт.
Да цитирате царския престъпник Пламен Панайотов НЕ е много удачно.
Чак пък… Панайотов е безспорен и доказан юрист. Ако гледаме така, то в тая държава всички адвокати са оцапани, защото все някога са имали допир с политиката…
Единственият адекватен коментар. Показателно за този текст е, че изобщо не е нужно помещението да се ползва за проституция. Под ударите на закона, според тълкуването на ВКС, трябва да попадат всички, които отдават стаи под наем или ползване на трети лица, ако тези трети лица имат неприличието да правят секс с повече от 3 партньора, за срока на договора… Абсурдността на този текст е измерима само с престъпната неадекватност на КомунизЪма през чието време е писан.
Ето какъв милостив адвокат, несправедливо обвинен в еднократно деяние по осигуряване на помещение за извършване на съвсем законна проституция, защото за някои хора сек*ът е начин на живот и част от неговата социална идентичност.
П.С. Задача за отличници в първи клас: Ако на жрица на любовта 600 лв. месечен наем е приемлив, но с добавянето на 20 лв. на ден за вода ѝ идва много, а тя приема средно по 5-ма клиенти на ден, колко най-малко струва един нейн сеанс при положение, че според НСИ инфлацията за страната за периода май-юли 2020 г. е 0.1 %?
Задача за ЮФ колко проститутки за колко сношения срещу заплащане са необходими за съставомерност на деянието предоставяне на помещение за разврат.
Според сборника на ВКС и една с редовна клиентела стига 😁
И аз така знам, ама ето че и това не съм го научила както трябва:) Ще се уча цял живот…
А какво казва сборникът на ВКС за една с един едничък редовен клиент? Или с двама, но в никакъв случай не им „изневерява“ с трети клиент (с него може за без пари).
И този е живеел в същия апартамент с жена си! Какви хора има само сред адвокатите!