Имало ли е фиктивно плащане през 2015 г. от „Инвестбанк“ към лицето Васил Колев, известен като „Васко от Модерно предградие“, с подписа на издигнатия от „Има такъв народ“ кандидат за управител на БНБ Любомир Каримански, който по онова време е единият от двамата изпълнителни директори на банката. Банковата експертиза, поискана от следствието, е категорична, че са извършени нарушения и в споразумението с Колев, и в нареждането за плащането, подписано от изпълнителните директори (другият е Пламен Милков).

Информация за нея разпространи в четвъртък (14 април) – ден преди гласуването в пленарна зала на кандидатурата на Каримански за гуверньор – „Антикорупционният фонд“ (АКФ).

Съмнения за фиктивно изплащане на над 1 млн. лв. се появяват още през 2015 г. и са анализирани в публикации в „Капитал“ (седмичникът писа по темата и преди седмица) и e-vestnik още при образуването на досъдебното производство през 2015 г. Заключенията на експертизата, назначена от следствието и публикувана от АКФ, потвърждават нарушенията. Според анализа на фонда:

– Липсват документи, чието наличие е задължително;
– Нареждания за преводи са издавани без одобрение на надзорния съвет на банката;
– Бързи тегления на каса на големи суми са правени в извънработно време.

Заключенията са представени още тогава на прокуратурата, която единствена може да се произнесе дали има извършено престъпление и от кого, но и досега произнасяне няма.

Преди десетина дви в интервю за Би Ти Ви Каримански коментира в отговор на въпроси по темата, че когато е бил управител, е подписвал много договори. Обясни, че обслужването на клиентите е задача на много дирекции в търговските банки и че те също е трябвало да дадат становище.

От „Инвестбанк“ отговориха в началото на седмицата по повод публикация по темата с обяснение, че в този казус банката е била жертва на измама и дори е изплатила в двоен размер всичко присъдено. А след като са разбрали за плащането към Васил Колев, са подали сигнал и в полицията. От институцията обясняват, че в самото начало на отношенията й с фирмата е извършено установено от тях нарушение, но от друг директор, който впоследствие е освободен.

Предисторията: правен спор на „Инвестбанк“ с фирма, който банката губи и тръгва към споразумение

Фирма „ДИГ-94“ ЕООД и „Инвестбанк“ имат дългогодишен юридически спор за необезпечена банкова гаранция, последван от блокирани сметки на дружеството и съдебна битка. Към 2015 г. съдът изиза с решение в полза на „ДИГ-94“ ЕООД, което банката първо не изпълнява. А решава да го изпълни, след като в Търговския регистър е вписан още един управтел на дружеството.

Тогава в рамките само на един ден се случват няколко неща – на 13 август 2015 г. е вписан управител на „ДИГ-94“ ЕООД – Васил Колев („Васко от Модерно предградие“ – публикации след това показват, че той е с профил на малоимотен и слабообразован гражданин). С него подписват споразумение изпълнителните директори на банката, които признават задължението. И така – по документи – Колев в същия ден получава парите в брой.

Според експертизата обаче

липсват документални доказателства, че банковият клон е разполагал с толкова пари в брой

Експертите установяват, че на 13.08.2015 г. в 17.01 ч. по новооткрита сметка на „ДИГ-94“ ЕООД в „Инвестбанк“ постъпват 1 193 322.72 лева и в 17.10 ч. е извършено теглене на каса на 1 183 000 лева в брой от вписания същия ден като нов управител на дружеството Васил Колев. За това бързо теглене, заявено и извършено в същия ден, е отбелязано, че Колев е платил над 7 000 лева такса.

Липсва час на откриване на сметката в същия ден, но по разпечатка от сайта на Търговския регистър е с час 13.33 ч. А основанието за плащането е „По споразумение, също от 13.08.2015 г.“. С въпросното споразумение „Инвестбанк“ се съгласява да изплати на „ДИГ-94“ ЕООД дължимата сума по осъдителни съдебни решения, която до момента е отказвала да плати, но решава да го направи веднага на нововписания управител.

Приложен е протокол от заседание на Управителния съвет (УС) на „Инвестбанк“ АД от същата дата, на което е одобрено споразумението. Пред експертите не е потвърдено, че в действителност е проведено заседание на съвета. Липсва правно становище от дирекция „Правна“, на базата на което е взето решението, казва експертизата. И още – липсва решение на Надзорния съвет (НС) на „Инвестбанк“, с което да е потвърден актът на УС. Въпреки че УС изрично е изразил становище, че „предвид сериозността на казуса потвърждение на НС следвало да се изиска“.

Въпросът за мандата за сключване на споразумението е важен, тъй като според експертизата подписите на двамата директори стоят и под платежното нареждане от страна на банката, И ако подписите са сложени в нарушение на друго решение, директорите могат да носят отговорност за това си действие, посочва в анализа си „Антикорупционния фонд“.

Нотариалната заверка на споразумението, с подписите на двамата директори и Васил Колев, е направена от помощник-нотариус от кантората на нотариус Весела Ивчева, станала известна от разследването на фонда „Осемте джуджета“.

На следващия ден, 14.08.2015 г., в 09.38 ч., сметката е закрита и на Васил Колев са изплатени оставащите 1719.24 лева в брой на каса 2 в салон Централен.

Извадки от експертизата, показана от фонда:“Документите, които е следвало да бъдат попълнени от представителя на ДИГ-94 ЕООД, са с почерк, различен от този, с който Васил Колев се е подписал на споразумението.“…“Практиката в банките е при изготвяне на документи, касаещи договорни отношения, на екземпляра за банката да има подписи на лицата, които са го съставили и респективно проверили. На предоставеното копие липсват такива подписи – не е ясно кой го е изготвил.“Най-голяма част от експертизата отделя на въпроса дали на 13.08.2015 година в съответния клон на „Инвестбанк“ е имало парична наличност, съответсваща на посоченото теглене. И установява сериозни несъответствия и липси в счетоводната система на банката. Липсват първоначални салда по сметките и не всички операции са дадени в приложените справки. Несъответствия са открити и в документацията по оформяне на ценните пратки за транспортиране на парите в брой.

И експертите заключават, че „от предоставените документи не можа да се установи дали действително е имало наличност от 1 183 000 лева на Каса 1 „.

Заключенията на съдеебната счетводно-банкова експертиза заедно с всички събрани от следствието материали са представени на прокуратурата, която единствена може да се произнесе дали има престъпление и от кого е извършено. И досега произнасяне няма.

Пред Би Ти Ви Каримански коментира по темата още, че „тук ми позволете да ви дам една аналогия, защото това е атака срещу мен, която аз не приемам по начина, по който се поднася…В тази търговска банка от сметката на един известен футболист изчезнаха „едни пари“. Това прави ли г-н [Левон] Хампарцумян съучастник в схемата.“ (бел.ред. – случая с Мартин Петров и „Уникредит Булбанк“)

Версията на „Инвестбанк: Незаслужен натиск вурху банката, заради кандидат за БНБ

От „Инвестбанк“ коментират казуса от тяхна гледна точка в право на отговор от началото на тази седмица. Публикуваме част от него:

„Хронологията на събитията е, че през 2009 година по разпореждане на бивш изпълнителен директор на банката – Владимир Владимиров, който в последствие е бил освободен от длъжност и осъден с влязла в сила наказателна присъда, издава банкова гаранция на фирма „Диг-94“ ЕООД без обезпечение и без да събере такси и комисиони, което е в нарушение на вътрешните правила, тарифата и счетоводната система на „Инвестбанк“ АД.

В момента, в който Вътрешния одит на Инвестбанк“ АД установява нарушението се блокират сметките на дружеството „Диг-94“ за покритие на гаранцията до изясняване на случая. Впоследствие „Диг-94“ ЕООД заплаща таксите и комисионите като поема ангажимент да върне необезпечената гаранция. Междувременно „Диг-94“ ЕООД пуска платежно нареждане. „Инвестбанк“ АД забавя плащането с два дни. „Диг -94“ удостоверява с нотариус подаване на нареждането за плащане и на тази база подава осъдителен иск срещу банката. Това е именно делото, по което е осъдена „Инвестбанк“ АД.
…
На първа и втора инстанция банката е осъдена да заплати претендираните суми. С оглед предварителното изпълнение на решението на втора инстанция, срещу банката е образувано изпълнително дело за присъдената главница. Банката е депозирала сумата на главницата по сметка на Върховния Касационен съд (ВКС) като обезпечение за спиране изпълнението на решението. Междувременно адвокатите на банката я съветват да извърши доброволно плащане на сумата с цел защита срещу репутационен и имиджов риск и спестяване на значителни допълнителни разноски по още изпълнителни дела. Между страните е сключено споразумение, по силата на което банката е заплатила изцяло всички присъдени и дължими суми, включително разноски във връзка с изпълнителното дело на дружеството „Диг-94“ ЕООД. Сумите са изплатени по сметка на „Диг-94“.

След влизане в сила на съдебното решение, с което банката окончателно е осъдена, въпреки, че банката е информирала ЧСИ Чолаков, че вече е платила доброволно, той игнорира представените доказателства и усвоява пълния размер на гаранцията от ВКС и още суми по изпълнителни дела срещу банката. По този начин „ДИК-94“ получава в двоен размер всичко присъдено.

На банката е изпратена покана за доброволно изпълнение, но ЧСИ не изчаква изтичането на срока и налага запор по сметката на банката и то при условие, че сумата на присъдената главница е била гарантирана от банката в пълен размер с гаранция – пари, депозирани по сметка на ВКС.

Към онзи момент банката не е имала повод за съмнения относно възможна измама. Тя не е Агенция по вписване или разследващ орган. В Търговския регистър не е имало индикация за проблем с регистрацията на управителя на дружеството. Назначаването на нов управител е схванато като опит за подобряване на отношенията между страните с цел по- лесно постигане на споразумение. Незабавно след получаването на сигнала от г-н Йовчо Кьосев, с който се твърди, че регистрация на нов управител на дружеството е фалшива, банката е подала сигнал до правоохранителните органи.

Бел. ред. – „Капитал“ пише, че Кьосев през 90-те той е бил в управлението на силовата групировка ВИС-2 и всъщност придобива „ДИГ-94“ през 2001 г. именно от свързания с нея „ВАИ-холдинг“. По същото време той се озовава и като съдружник с Румен Гайтански-Вълка в „Ай Ви ойл къмпани“. От създаването й през 1999 до 2019 г. той е и в борда на една от сметоизвозващите фирми на Гайтански – „Зауба“.Остава неясно защо г-н Кьосев е изпратил уведомлението си до банката и БНБ на 17.08. 2015 г. четири дни след плащането, а не в деня или преди деня на самото плащане (13.08.2015 г.)….С оглед на увреждането, претърпяно от банката в резултат от двойното плащане поради отказа на ЧСИ да уважи възражението й, банката е предявила установителен иск за доказване на двойното плащане, но в хода на процеса „Диг-94“ ЕООД спешно е заличено в Търговския регистър като юридическо лице от собственика си в нарушение на закона при висящо съдебно производство срещу дружеството и съдът незабавно прекрати делото на основание липсата на страна – ответник. Това ясно показва, че целта на делото на „Диг- 94″ и на самото дружество е била да се увреди банката.“

Тази публикация е част от ежедневния преглед на печата на правна тематика

Коментирайте

avatar