На фона на 10-годишно забавяне и неизпълнение на препоръките и решението на Европейския съд по правата на човека по делото „Колеви срещу България“ изглеждат странно сегашното бързане и заявките на управляващите да приемат законопроект, с който да се създаде фигура на специален прокурор, който да има правомощия да разследва главния прокурор.

„Странно е за мен цялото това бързане, особено на фона на 10-годишното забавяне. Нямам някакво легитимно обяснение. За мен логиката не може да бъде легитимна. Най-вероятно нещо зад кулисите налага този проект да бъде придвижен толкова бързо“, коментира в интервю за „Дневник“ Андрей Янкулов – бивш прокурор, бивш зам.-министър на правосъдието, а в момента адвокат и старши експерт към Антикорупционния фонд.

„Успоредно с внасянето на този законопроект имаше и становище на дирекцията по правата на човека към Съвета на Европа, според което в този вид законопроекта няма да изпълни целите по делото „Колеви срещу България“. При твърденията на управляващите, че ще се съобразят с всяка една препоръка, бързането изглежда наистина странно и необяснимо“, коментира Янкулов.

По думите му, законодателният процес в България не може да бъде предвиден и не може да се правят прогнози дали до края на годината ще има влязъл в сила закон и избран конкретен обвинител, който да има правомощия да разследва главния прокурор и други висши обвинители.

„Нашият законодателен процес не може да бъде предвиден. Този проект тръгна по бързата законодателна писта – съвсем бързо мина през правна комисия и беше гласуван на първо четене. Така, изведнъж всичко може да стопира. Нашият законодателен процес, за съжаление, е абсолютно непредвидим. Може само да се гадае какво ще се случи“, посочи Янкулов.

Според юриста, има възможност както да се приеме и гласува веднага и на второ четене, така и да бъде забравен изведнъж и никой да не чуе нищо повече за него.

„Алтернативни пътища има много. Но каквото и да говорим, има един проблем на конституционно ниво, който рано или късно трябва да бъде решен – как се попълва съставът на Висшия съдебен съвет, тежестта на политическата квота и това, че мнозинството от хората, които управляват съдиите трябва да бъдат съдии, избирани от съдии. Това са дългогодишни препоръки, по които със сигурност трябва да се мисли за преформатиране на съществуващия в момента ВСС“, подчерта Янкулов.

Между първо и второ четене на законопроекта за специалната фигура, която ще има правомощия да разследва главния прокурор, той внесе алтернативно предложение, с което се регламентира създаването на специален орган от поне трима души, който да се свиква за всеки отделен казус. (Пълния текст на анализа на законопроекта на управляващите и на алтернативното предложение четете тук).

Предстои да се разгледа на второ четене внесеният на 3 декември 2020 г. и скоростно приет на първо четене Законопроект за допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) от ГЕРБ и „Обединени патриоти“, с който се предлага да се създаде нова фигура на специален прокурор, който да може да разследва главния прокурор.

„Ние предлагаме само и когато се налага един орган със специфична обвинителна компетентност да може да провежда разследване, само когато има достатъчно данни за престъпление и едно такова разследване започне. Неговата съдба – дали ще бъде прекратено, или главният прокурор, или други високопоставени прокурори да бъдат привлечени като обвиняеми, да се решава от специфичен орган, който да се създава за всеки отделен случай. Нашата концепция е в състава на този орган да влизат съдии, които могат да бъдат и действащи, и пенсионирани, които обаче няма да го превърнат в съд“, обясни предложението Янкулов.

„Идеята не е да бъде разследван от съд, а от специфичен орган обвинител, в който да влизат съдии. По този начин ще се гарантира професионализмът и независимостта на този орган. Има възможност и други длъжностни лица да попълнят този орган, но според нас, той трябва да бъде изведен извън прокуратурата, за да се гарантира независимостта, а разследването не трябва да бъде концентрирано в ръцете на един-единствен човек.

„Чисто юридически, този специален прокурор може нищо да не придвижи и да блокира всяко потенциално разследване като не прави нищо или отказва да образува разследване. Неговите актове пък няма да подлежат на никакъв външен контрол от никой друг. От друга страна, може по някакви конюнктурни причини, отново безконтролно, да реши да преследва главния прокурор, дори и да няма основание за това“, даде пример Янкулов.

„Освен това, чисто фактически, той ще бъде 3 в 1 – и оперативен работник, ще бъде и разследващ и ще ходи на огледи като разпитва свидетели и назначава експертизи, ще бъде и прокурор. Могат да възникнат и трудности от чисто оперативно естество – човекът днес да е болен, а да трябва да извърши определени дейности по разследването или да се намира на 300 км. от мястото, на което трябва да се направи оглед, например“, обясни юристът.

Защо сегашната концепция няма да бъде ефективна и работеща и къде се крият рисковете разследването да бъде поверено на един човек – вижте във видеото.

Тази публикация е част от ежедневния преглед на печата на правна тематика

Коментирайте

avatar