Висшият адвокатски съвет:
С отказа си да бъде тестван и за алкохол, и за дрога, шофьорът извършва едно, а не две нарушения
Шофьор, който отказва да бъде проверен за употреба и на алкохол, и на наркотици, извършва едно, а не две нарушения на Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Тази позиция застъпва Висшият адвокатски съвет (ВАдС) пред Върховния административен съд (ВАС) (пълния текст на становището виж тук).
Тя е по тълкувателното дело, което върховните съдии образуваха по искане на главния прокурор Иван Гешев.
Както „Лекс“ писа, Гешев установи противоречива практика на районните и административните съдилища, в основата на която стои редакцията на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП (повече виж тук).
Разпоредбата предвижда: „Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.“.
Различното тълкуване е следствие на употребата на съюзите „и/или“. Според едни съдии редакцията на чл. 174, ал. 3 ЗДвП води до извод, че става дума за две отделни нарушения – отказ за проверка за употреба на алкохол и отказ за тест за наркотици. Според други – това са две изпълнителни деяния на едно административно нарушение, като свързването на различните хипотези на разпоредбата със съюзите „и/или“ означава, че всеки отказ сам по себе си осъществява състав на нарушението, но отказ и по двете хипотези не води до наличие на две отделни нарушения, а отново става дума за едно.
Висшият адвокатски съвет споделя второто виждане.
В становището си по тълкувателното дело той акцентира първо на тежката санкция за нарушението – лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от две години и 2000 лв. глоба.
„Мотивите на законодателя да предвиди тази тежка санкция са, че отказът на водачите да се подложат на тест презюмира състояние, в което са се привели и което съответно е несъвместимо с управлението на МПС. Дали водачите са „постигнали“ това чрез алкохол, наркотици или други упойващи вещества, е ирелевантно. Важно е крайното им състояние на неспособност, което създава и презумпция за възможно най-тежкото състояние на непригодност и нейното санкциониране. В случая е ирелевантно, с кой от предвидите в закона способи, това състояние ще бъде установено, но е от съществено значение отказът на провинилия се водач, да удостовери състоянието си с който и да е от тези способи или дори с всеки един от тях“, заявява ВАдС. Като изтъква, че глобата в ЗДвП е по-висока от тази в по чл. 343б НК (1500 лв.).
Адвокатурата се спира и на измененията в чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и посочва, че редакцията до 2017 г. настина е включвала само съюза „или“ и тогава в действителност е имало условия за налагане на две отделни наказания, ако шофьорът е отказал проверка и за алкохол, и за наркотици. С промяната, която е в сила от 21 януари 2017 г. законодателят въвежда конструкцията „и/или“.
„В действителност, свързването от законодателя на различните хипотези на разпоредбата със съюзи „и/или“ означава, че всеки отказ сам по себе си осъществява състав на нарушението, но едновременното наличие на отказ по двете хипотези не води до наличие на две самостоятелни нарушения, а отново се касае за едно нарушение, предполагащо съответно налагането на единно наказание (лишаване от право да управлява МПС за срок от две години и глоба 2000 лв.)“, посочва ВАдС.
Той напомня за принципа nе bis in idem и заключава: „Поради действието на този принцип и в българското администативнонаказателно право, не може да се приеме, че след като в разпоредбата на чл. 174, ал. 3 ЗДвП е предвидено достатъчно тежко административно наказание, то да бъде налагано толкова пъти, колкото пъти са изпълнени различните хипотези, съдържащи се в нормата. Заради това, съставът на чл. 174 ал. 3 ЗДвП предвижда две изпълнителни деяния на едно административно нарушение, а именно отказ за тестване за употреба на алкохол и/или наркотични вещества с техническо средство и второто изпълнително деяние се състои в неизпълнение на предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол или наркотици в кръвта му – т. е. две изпълнителни деяния на едно административно нарушение, за което следва и една санкция“.
48
Коментирайте
Означава ли , че когато превишава 1,2 промила на хиляда и го застрашава затвор, трябва да откаже пробата?Глоба и лишаване вместо затвор?
Много скоро когато държането на канабис бъде декриминализирано в България, най-малкото хората ще спрат да губят книжките си, защото законодателя е некомпетентен в тази тема. Свобода за конопа!!!!
Това, че ще е разрешен за притежание и употреба не значи, че ще можеш да караш кола напушен. И алкохола е разрешен , но употребил не може да караш.
Не можеш да караш напушен, не можеп да караш пиян. Ако си пил преди един месец, можеш да караш. Ако си пушил преди един месец, не можеш обаче?
Точно заради канабис (който съм пушил предната вечер) от 3 месеца живея със семейството си в Нидерландия. Понеже не съм реабилитиран по право искаха да ми лепнат от 3 до 6(ефективно)за употреба, отглеждане(едно готово за сушене, и едно само листа) и притежание 100гр.листа за варене. Не съм наведил на никой, а преди да започна да пуша имах сериозен проблем с алкохола. Е сега вече нямам работа в България. Да живее политическата мафия!!!!
Заглавието е не на място и издава липса на професионализъм или тенденциозно и евтино стремление към популизъм.
Започнете с истината – например, че това е просто теза на адвокатите, което да поставите в същия шрифт, като останалата част от заглавието.
Явно ще трябва да се променя Закона за движение по пътищата.
Явно с този съвет ще е така. Уж големи наказателни специалисти, а то лобисти на нарушители. Дано съдът да е мъдър.
„Лобисти на нарушители“ е толкова брилиантно словосъчетание, че само гениалният мозък на един под-минимално платен интернет трол може да го измисли. Поздравления. Нарушителите не само, че имат някаква съсловна организация, но явно и имат средства да наемат лобисти. Ако родителите ти бяха мъдри, щяха да те абортират и да спестят на света мъчението да четат платените ти изблици на креативност.
Пълно е с йористи за съжаление.
Написано е като едно нарушение, но трябва да го променят. Това „и/или“ се използва на много места в законите и всеки го тълкува като му изнася.
Само дето проверката за наркотици не установява непригодност за управление на МПС по начина, по който се прави. Законът беше променен от „под влияние“ на „след употребата“ умишлено, за да могат да се събират глоби и да се съсипват животи. Случвало ли ви се е катаджия да ви пита дали сте взимали наркотици през последните 30 дни? Аджеба, чичко полицай, каквото и да съм взимал, даже и всичко да съм взимал, няма как да ме държи 30 дни. И какво се разбира под „след употребата“? Час, седмица, година, цял живот?
Чичовото, не приемай наркотици и няма да имаш ядове и да си биеш главата колко време действат или не действат!
Някои от „наркотиците“ са легализирани или са в процес на легализация в по-голямата част от цивилизования свят и употребата им не представлява никакво нарушение на закона. Какви са правните аргументи българският катаджия да изземва суверенитета на тези държави и как точно това не нарушава конституцията ни?
В България все още няма легализиран наркотик, държането на такова вещество е престъпление. И легализацията в „цивилизования свят“ е само за марихуаната, но и там е забранено шофирането след употреба. Спора навсякъде е дали да е „след употреба“ , което изисква доказването само на наличие на наркотично вещество в организма, или да е „под въздействието“ , което изисква определена концентрация на наркотичното вещество. Спора е за концентрацията. Но не се надявай да можеш да шмъркаш и караш.
Колегата се е изразил достатъчно ясно, моят въпрос за правните аргументи стои неотговорен. Ако искаш да си измисляш някакви насрещни аргументи, че някой иска да „шмърка и кара“, недей да правиш това в дискусия по правни проблеми. Употребата на наркотици не е незаконна, както сам си написал – държането е. Ако си употребявал и държал наркотици законно в друга държава, няма правно основание месеци по-късно да бъдеш лишаван от права тук. Лишаването от права е с много ясни принципи и цели, посочени в закона. Наказателната отговорност има още по-тесни принципи и цели. Към момента, ЗДвП нарушава тези принципи и цели.
А ти не пий алкохол. Представи си дрегера да отчиташе „употреба“ десет дни, след като си консумирал. Това би означавало, че 99,999999% от българите са за затвора. Разбираш ли къде е проблема или не?
Първо помислих, че е излязло ТР и се изненадах – това са си две отделни нарушения, по различен начин се тестват и установяват двете неща, различни могат да са и последиците.
А то било идейка на Адвокатския съвет. Логично – според тях може изобщо и да не е нарушение това, щом е в полза на клиента, нищо, че това са едни от най-опасните нарушения или престъпления по пътищата, водещи но най-сериозни последици – управление на МПС след употреба на алкохол или наркотични вещества.
Много разочароващо решение.
Не е така. Последиците са едни и същи – лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от две години и 2000 лв. глоба.
Не са едни и същи никак – едно е 2000 лв., друго – 2 х 2000 лв.
А лишаването от правоуправление защо се пропуска? И то ли е по две… хахаха
Разбира се, че и то е по две – а двете наказания се търпят поотделно. Общо 4 години без право да управлява МПС.
Има си правила за налагане на санкции за отделни нарушения, независимо от санкциите. Юристите следва да го знаят.
Няма да се оправим скоро по пътищата. Скоро.
Трябва да са две нарушения!
Естествено. Напълно логично е.
И това ми бил добър закон
А убиеца на Милен Цветков ще влезе ли в затвора. Защо още няма присъда и кое налага това протакане.
То ще е хубаво да знаят хората от деца, че ако ще карат не трябва да пият, а за дроги да не говорим.
Чакайте сега…продължаваме промяната!
Да
Че е едно едно е, тъй както е написано, ама редно ли е?
То самото изписване нанормата е толкова неграмотно сътворено, че все едно гербаджия-връзкар я е творил.
Пък мой си е баш така, де.
Толкова кадърни им бяха нормотворците.
Клета майка България с такъв закон! Не знам за мантинели и маркировки, но у нас качеството на законотворчеството е убийствено!
Много е добър Висшият адвокатски съвет, много е милозлив, а на нас ни изтрепаха децата по пътищата. Друг е въпросът, че с това и/или законодателят е избил рибата и се е доказал както винаги като олигофрен
Да, санкцията е висока, но ако са две нарушения става още по-висока и още по-възпираща за джигитите, които управляват след употреба и на алкохол, и на наркотични вещества. Така че – колкото по-строго, толкова по-добре. NO mercy
Добре де, по тази логика, ако откажа да ме тестват само за алкохол, щото съм пил две ракии, но си знам, че в живота си не съм употребявал дрога какво става – едно нарушение. Но ако съм се направил и с алкохол, и с марихуана примерно и откажа и двете проверки – пак едно.
Именно.
Чистата човешка логика налага те да се таксуват като две отделни нарушения.
Надрусваш се, налокваш, след туй отказваш всякакви проверки и караш с отнасяш сал глобица.
Отделен е въпросът, че в НС влизат от години пълни олигофрени – неграмотни, без грам мисъл в празните тик ви и творят закони, че ум да ти зайде!
Щото така й изнася на адвокатурата. В закона обаче (174, ал. 3) има два състава на нарушение и се налага наказание за всеки от тях.
Всъщност не си прав – идеята дали отказваш проверка за установяване на пригодността ти да управляваш МПС в дадения момент. Все тая е какво си правил, ти си знаеш и отказваш и това си е едно нарушение.
Всъщност логиката ти е неправилна. А неправилността се дължи на извратеното ти тълкуване на закона. Нарушенията по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП нямат за предмет пригодността ти да управляваш МПС, а дали си употребил два конкретни вида вещества – алкохол или наркотици. Употребата им не те прави непригоден да управляваш МПС, просто законът въвежда забрана да го правиш, защото си опасен. Дали си пригоден да управляваш, се решава от органите, които ти издават свидетелството за правоуправление на МПС, заради уменията, които си демонстрирал по време на изпитите за това. Но това е съвсем различен въпрос. В закона е използван… Покажи целия коментар »
Желязна логика. Не бяхме чували, че е забранена употребата на алкохол и наркотични вещества за лични нужди. Но шофиране след употреба на алкохол или наркотични вещества – е това вече е друга работа. Ваша чест след употребата на горните вещества способностите ви „демонстрирани умения „на водач на МПС са доста спорни и именно ,за това е забранено управление на МПС след употребата на алкохол в определени граници(а не изобщо),а при наркотични вещества изцяло, защото в действителност си „непригоден“ да управляваш МПС.
Принципно ако трябва да се задълбочаваме дали човек е пригоден или не, Катаджията на пътя с тея средства за установяване дали си под или употребил дадените субстанции или алкохол немогат да установят дали си Годен, в състояние и прочие, те просто установяват наличие на тези опиати…. По смисъла на това,няма как да ти отнеме каквото и да било за какъвто и срок да е защото не е легитимно лице да установи Годен ли си…… Има толкова грешки в закона за движение по пътищата че не е истина, смисъл има неща които в известен смисъл си противоречат а от там пък… Покажи целия коментар »
Е като се има предвид кои са наказателните адвокати или най-вече кой е наказателния адвокат в този съвет, хич не се и съмнявам, че си прав
До „съдия“, я сподели тук на всеослушание кой те назначи в съдебната система, за да му посипем главата с пепел?
Abe i qz ne pu6im i ne praim tia narkomanski istorii oba4e porkam kato za svetovno i karam. sekiden piem ama samo voda – aaaa hahahaha