ДСИ видяха неясноти и абсурди в проекта за личен фалит на патриотите
Серия от пропуски и неясноти и дори правни абсурди откриха и държавните съдебни изпълнители (ДСИ) в проекта на Закон за защита на физическите лица при неплатежоспособност на депутати от „Обединени патриоти“.
Асоциацията на ДСИ е провела обсъждане на идеите за личен фалит с представители на професията от цялата страна и е внесла становище (пълния му текст виж тук), в което излага поне 12 проблема в законопроекта, за които заявява, че следва да се отстранят, „за да се създаде наистина действащ нормативен акт“.
Наскоро и министърът на правосъдието Десислава Ахладова излезе с критично становище, в което изложи серия от най-малкото неясни предложения в проекта (повече за него виж тук).
Проектът дава важна роля на ДСИ в процедурата по личен фалит, която се предлага. Предвидено е те да извършват опис на имуществото на човека, поискал да бъде обявен за неплатежоспособен и да го осребряват (пълния текст на проекта виж тук).
„Като цяло се налага мнението, че това ще бъде едно разширяване на правомощията ни, което приветстваме“, заявяват държавните съдебни изпълнители, но и същевременно изтъкват множеството пропуски на предлаганата уредба.
ДСИ се питат какво по характер ще бъде производството по осребряване на имуществото. „Изрично е казано в мотивите към законопроекта, че пред съда производството е охранително, но това не може да се отнесе автоматично към производството пред ДСИ, който работи по ГПК, част V „Изпълнително производство“. В тази връзка, в изпълнителния процес има две страни, взискател и длъжник, и на взискателя чл.426 ГПК вменява задължението да инициира процеса. ДСИ няма задължение да следи служебно за интереса на кредитора, каквото задължение е разписано за съда в чл.3, ал.2 на законопроекта, освен в няколко случая“, пишат те.
И поставят въпроса кой акт ще има характера на изпълнителен титул в новото производство.
„Въпросът с инициативата в изпълнителния процес е обвързан с въпроса за таксите, които следва да се внасят авансово от взискателя, при поискване на определени действия от ДСИ. В чл. 11 от законопроекта, се предвижда производството да е освободено от такси, изобщо. Това следва да се преосмисли, защото поражда проблеми за бюджета на съдебната власт. Няма как съдебният изпълнител да извършва действия по осребряване имуществото на длъжника (запори, възбрани, описи и продажби), които се предшестват от проучване на имуществото чрез справки в съответните регистри, за което се изисква внасяне на държавни такси, без да събира абсолютно никакви такси. Нарушава се правилото на чл.79 ГПК“, изтъкват ДСИ.
В становището се напомня, че ГПК предвижда освобождаване от такси, но не и от разноски, а в производството по осребряване имуществото на длъжника от ДСИ ще се наложи да се назначават вещи лица, да се правят счетоводни и оценителни експертизи, за което на вещите лица следва да се плаща авансово.
„Няма как да се натоварва съдът с такива разходи, за да бъдат освободени от тях страните в производството по защита от неплатежоспособност. Направените разноски следва да бъдат внасяни авансово от някого или да бъдат възстановени и то гарантирано, на съда, при приключване на производството. Иначе се получава правен абсурд. Натоварва се бюджетът на съдебната система, което най-малкото следва да се обсъди с ВСС“, заявяват ДСИ.
Те предлагат по аналогия с производството по несъстоятелност в Търговския закон да се предвиди, че разноските са за сметка на масата на несъстоятелността, или на молителя, ако има такъв.
Освен това ДСИ и виждат и възможност за злоупотреби от страна на длъжниците: „Искаме да обърнем внимание на основанията за предоставяне защита на длъжника по реда на този закон. Следва да се обмислят така, че да не се даде възможност на длъжника да злоупотреби с тази правна възможност, тъй като в това производство спират да текат лихвите върху задълженията му, а освен това е освободен от заплащането на такси. Това би могло да накара повечето длъжници да искат имуществото им да бъде осребрявано именно по този ред, без да направят необходимото да удовлетворят кредиторите си, за да се възползват от дадените им привилегии“.
В становището си те поставят и още много въпроси – какво представлява проектът за опис на имуществото на длъжника, който се предлага да извършва ДСИ, как ще контролира той разпределението на средствата, постъпили в специалната сметка на обявения за неплатежоспособен длъжник, какъв ще е редът за осребряване на имуществото, ще носи ли отговорност ДСИ, ако остане непродаден имот след 5-годишния срок, който предвижда проектът и тн.
18
Коментирайте
Ето как ще стане, бързо и лесно – вземаме и преписваме съответния закон за личния фалит в Германия, Франция и т.н., докато все още не са го патентовали. Така е създаден ЗЗД, ГПК, НК, ТЗ и почти всички основни закони….После разни пишман-юристи по форумите да дават акъл, колкото щат
Концепцията за личен фалит при нашите реалности сама по себе си e абсурдна. Още по-безсмислена e в контекта на абсолютната давност. Популизъм и правна неграмотност, аман!
Наистина има неяснота по въпроса кой акт ще има характера на изпълнителен титул в новото производство.
ВСИЧКИ ЧСИ, ДСИ И КОЛЕКТОРИ ДА СЕ ЗАКРИЯТ И ДА СЕ ЗАБРАНЯТ СЪС ЗАКОН! КАЗАХ!
Дебилщината и дебелокожието на управляващата шайка няма край
Поредният безумен проект.
Да се махат вече ГЕРБ.
Това е резултата от слабата образователна система в страната след 89та година, а и преди това, която се комбинира с високото, но не подплатено с нищо високо самочувствие на родителите, които предават същото и на децата си. В резултат стават депутати, след серия интриги и машинации. После тия същите депутати се мислят за много умни и започват да предлагат небивалици.
Текезесарското мислене се е загнездило в индивидите в парламента и си е там и няма махане.
Е, как да е на ниво образованието, след като вече мижеш да си купиш и диплома от ВУЗ.
Ма как да няма серия от пропуски и неясноти, като те не са специалисти, но сядат и пишат някакви неща и ги предлагат на четене в парламента. Какво да се очаква? Все едно сладкар да седне да прави архитектурни планове и да чете ЗУТ
Аз все се надява хора разбиращи от материята да подминат тия проекти на ОП, защото е ясно, че са предимно популистки.
Ми те са си точно такива проектите на патриотите изначално
Как пък веднъж не предложиха нещо стойностно.
Техните проекти изцяло са абсурдни
Те ОП са апсурд. Политически и човешки такъв.
Валерката Симеонов е най-големият апсурд. Айде министър на отбраната е ОК, но Валерката е тотално нелеп.
На първо място, не са „Обединени патриоти“, а „Обединени боклуци“. Идиотско е да се петни патриотичната идея с такива отрепки. Те са си герберасти на заплата. На второ, няма никаква драма, да не бъде приета норма (или закон) за фалита на физическо лице. В нашата българска реалност това създава предпоставки за злоупотреби. Не че банките са за оплакване. Достатъчна е абсолютната давност за дълговете, еквивалентна на ДОПК- 10 години. Полезна мярка би било да се приеме норма, по силата на която след смърт на длъжника вземането на кредитора се погасява, а не се прехвърля върху наследниците.