Зам.-председателят на СГС Руси Алексиев:
Ибрямов е следен със СРС извънпроцесуално и затова не се изисква разрешение от парламента
Разследване и задържане на депутат, въпросите и отговорите на КС
След становището на зам.-председателя на СГС по казуса с разследването и задържането на депутат остават няколко съществени правни въпроса.
Първият произтича от самото становище, в което съдия Алексиев заявява, че със СРС срещу народния представител „не се цели събиране на доказателствени източници, а на извънпроцесуална, оперативна информация“, а имунитет се сваля само за „образуване на предварително производство и извършване на следствени действия“. Т.е. те не са искани от прокурор в рамките на образувано наказателно производство, а от оперативна служба.
От разглеждането на исканията на прокуратурата за постановяване на задържане стана ясно, че данните, събрани със СРС – основните от тях са белязаните пари, са приобщени към доказателствата срещу депутата, а парите са иззети. Председателката на парламента в разрешението си за сваляне на имунитета на Ибрямов пише: „Твърди се още, че в хода на разследването са извършени личен обиск на лицето, освидетелстване, претърсвания и изземвания на различни адреси, че са проведени разпити на свидетели и са приобщени писмени доказателства“. Чл. 212, ал. 2 НПК предвижда: „Досъдебното производство се счита за образувано със съставянето на протокола за първото действие по разследването, когато се извършва оглед, включително освидетелстване, претърсване, изземване и разпит на свидетели, ако незабавното им извършване е единствената възможност за събиране и запазване на доказателства, както и когато се извършва обиск при условията и по реда на чл. 164“.
Конституционният съд в решение №10/1992 г., тълкувайки правилото в Конституцията, че срещу народните представители не може да се възбужда „наказателно преследване“, заявява: „Наказателното преследване срещу определено лице за конкретно извършено деяние започва с образуване на предварително производство, което представлява началния стадий на наказателното производство. То е самостоятелен стадий и само с неговото образуване за надлежните органи възниква право за извършване на следствени действия – разпити, огледи, обиски и др.
Предварително производство срещу народен представител за извършено тежко престъпление не може да бъде образувано без предварително разрешение от Народното събрание или неговия председател. Образуването на такова производство и извършването на каквито и да е следствени действия без разрешение е посегателство върху имунитета на народния представител, и по-точно върху наказателната му неприкосновеност“.
В същото решение КС обяснява защо имунитетът не е безсмислена привилегия.
„Парламентарният имунитет е една от най-важните гаранции за ефективното функциониране на законодателната власт“, заявяват конституционните съдии. И обясняват: „Поради особеностите и важността на правата и задълженията на народните представители те имат правно привилегировано положение спрямо останалите граждани относно наказателната отговорност и личната неприкосновеност. За да изпълняват високоотговорните си задължения, Конституцията им създава съвкупност от права, с които ги поставя под режима на един особен статут и им обезпечава по-голяма свобода и самостоятелност, сигурност и независимост спрямо органите на изпълнителната и съдебната власт. Тази съвкупност от права, известна като парламентарен имунитет, се изразява главно в тяхната наказателна неотговорност (чл. 69 от Конституцията) и наказателната им неприкосновеност (чл. 70 от Конституцията)“.
След тези разяснения и след становището на съдия Алексиев се поставя въпросът може ли да се приеме, че не се изисква разрешение на парламента (или на неговия председател) за сваляне на имунитет на депутат, когато се събира „извънпроцесуална, оперативна информация“ за депутат (в конкретния случай тя става и доказателство по разследването срещу него)?
След задържането на Джейхан Ибрямов юристи поставиха съществени въпроси, свързани със задържането на депутата.
Първият е може ли да се приеме за „заварено“ престъпление, такова чието документиране е подготвено предварително от разследващите, които го очакват, защото са белязали парите, предадени на депутата.
„Завареното престъпление означава да се хване извършителят на местопрестъплението. В случая в публичното пространство има данни, че подкупът е поискан още на 25 септември, когато Ибрямов все още е бил лице с имунитет. Белязването на банкнотите и даването им на потенциалния заподозрян представлява процесуално-следствено действие по разследването срещу конкретна личност. Но ограничението на депутатския имунитет забранява да се извършва действие срещу личността на това лице. Това означава, че на този етап данните сочат за незаконосъобразност на ареста, тъй като не става въпрос за заварено престъпление, а за подготвяно разследване по престъпление, за което се е знаело, че е извършено. Завареното престъпление е буквално случайно установеното”, изтъква адвокат Силвия Петкова.
Вторият съществен проблем, който се изтъква от юристите, е свързан с това, че зам.-главният прокурор Елена Каракашева (като заместваща и.ф. главния прокурор Борислав Сарафов към онзи момент) иска от председателката на Народното събрание Рая Назарян да даде разрешение не само за привличане на Ибрямов като обвиняем за търговия с влияние (престъпление по чл. 304б, ал. 1 НК), но и разрешение за задържане по реда на чл. 64 НПК, т.е. за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража.
Назарян разрешава възбуждането на наказателно производство и привличането като обвиняем на Джейхан Ибрямов, но оставя без разглеждане искането за предоставяне на разрешение за внасянето на искане по реда на чл. 64 от НПК.
Тя се мотивира по следния начин: „…съобразно изложеното в самото искане, ДП е образувано на основание чл. 212, ал. 2 НПК, т. е. при неотложност, с първото действие по разследването (обиск) на Джейхан Ибрямов, поради което и на основание чл. 136, ал. 2 ПОДНС, разрешение за внасянето на предложение до съответния първоинстанционен съд за задържането му по реда на чл. 64 НПК от председателя на Народното събрание не се изисква“.
Разпоредбата от правилника на НС, на която се позовава, гласи: „Разрешение за задържане не се иска при заварено тежко престъпление, като в този случай незабавно се уведомява Народното събрание, а когато то не заседава (чл. 39, ал. 2) – неговият председател“.
Т.е. тя не се отнася до хипотезата на вземане на мярка за неотклонение в досъдебното производство, а за първоначалното задържане и неслучайно дългогодишният върховен съдия Елена Каракашева, която в момента е зам.-главен прокурор, е поискала от председателката на парламента разрешение за т. нар. постоянен арест.
Предложението на Каракашева отговаря напълно на посоченото от Конституционния съд в решение №10/1992 г.: „При заварено тежко престъпление народният представител може да бъде задържан без предварително разрешение, но в този случай в искането пред Народното събрание за разрешаване възбуждане на наказателно преследване трябва да се поиска продължаване на задържането“.
Заместник-председателят на Софийския градски съд (СГС) Руси Алексиев обясни днес защо е разрешил използването на специални разузнавателни средства (СРС), с които е била проследена комуникацията на депутата Джейхан Ибрямов с бизнесмена Мирослав Тодоров и предаването на белязани 100 000 лева подкуп, довели до задържането и обвинението на Ибрямов в търговия с влияние.
От съда разпространиха становище (виж тук) на съдия Алексиев, в което той заявява, че поисканите СРС, с които е следен Ибрямов, са били за събиране на оперативна информация по реда на Закона за прилагане на специални разузнавателни средства (ЗСРС), а не в рамките на образувано производство по НПК и затова за разрешаването им не се изисква предварителна санкция на парламента или на председателя му за сваляне на имунитета на депутата.
Зам.-шефът на СГС посочва, че според чл. 70 от Конституцията, сваляне на имунитета на депутат се иска само за „образуване на предварително производство и извършване на следствени действия“. (Точното съдържание на разпоредбата е: „Народните представители не могат да бъдат задържани и срещу тях не може да бъде възбуждано наказателно преследване освен за престъпления от общ характер, и то с разрешение на Народното събрание, а когато то не заседава – на председателя на Народното събрание. Разрешение за задържане не се иска при заварено тежко престъпление, но в такъв случай незабавно се известява Народното събрание, а ако то не заседава – председателя на Народното събрание“).
„Това означава, че за действия, които се предприемат спрямо лице с депутатски имунитет, извън така посочения кръг и които не са в обхвата на образувано наказателно производство, респективно не са действия по разследването („следствени действия“), не се изисква предварително разрешение от НС или от неговия председател, тъй като същите не се „покриват“ от депутатския му имунитет“, пише съдия Алексиев.
Като такива действия той описва снемането на сведения от депутат, изискване и събиране на различни документи, снемане на образци на почерк, на подпис, както и прилагане спрямо него на СРС, когато има такива законови предпоставки по ЗСРС. В становището си той Алексиев подчертава, че когато СРС-тата са използвани в рамките на извънпроцесуална дейност, т.е. с тях не се цели събиране на доказателствени източници, а на оперативна информация, не се изисква разрешение на парламента, а само съдебен контрол, въпреки че съставляват съществено навлизане в личната сфера на всеки, включително и на депутатите.
За СРС Алексиев пише следното :“…когато са експлоатирани в рамките на извънпроцесуална дейност, т.е. с тях не се цели събиране на доказателствени източници, а на извънпроцесуална, оперативна информация, въпреки че съставляват съществено навлизане в личната сфера на всяко едно лице, вкл. и такова с депутатски имунитет, именно за което е предвиден единствено и само за тях съдебен контрол, не се изисква разрешение от НС или от председателя му, когато то не заседава. Това е така, защото експлоатирането на СРС извън наказателно производство само по себе си не може да доведе до ангажиране на наказателната отговорност на лицето с депутатски имунитет. За да се случи последното, следва първо да се изготвят ВДС от тях, т.е. да са налице някакви данни за евентуално извършено тежко престъпление от общ характер, второ да бъде образувано досъдебно производство, трето, в рамките на провежданото по него разследване изготвените ВДС да бъдат приобщени по реда на чл. 177, ал. 3 от НПК и четвърто, да бъде поискано от НС, въз основа на събраните доказателства, да бъде дадено разрешение за привличане на съответния народен представител в процесуалното качество на обвиняем“.
Магистратът припомня също така, че дори да са приобщени ВДС от извънпроцесуално експлоатирани СРС, без наличието на каквито и да е други доказателства, те не могат да доведат до обвинение, на което ѝ да е лице, включително и на депутат. Затова, според него, не може да се приеме, че специалните разузнавателни средства са на една и съща плоскост с действията, автоматично водещи до ангажиране на наказателната отговорност, каквито са задържането, личният оглед, претърсването и изземването.
„Застъпване на противното разбиране, освен несъобразено с даденото изрично тълкуване на разпоредбата на чл. 70 от К от КС, е и изцяло contra legem. Ако продължим логически такава насока на погрешно разсъждение, ще се окаже напълно невъзможно да се съберат не доказателства, а данни за евентуално извършено каквото ѝ да е тежко престъпление от категорията на т.нар. „дискретни“ престъпления, т.е. извършвани само „на четири очи“, каквито са почти всички корупционни престъпления, а още по-важно – и тези срещу държавата, като предателство, шпионство, вредителство и пр. За тях е характерно, че без използването на дискретни, скрити, неконвенционални способи, каквито са СРС, за събиране на оперативна информация, а в наказателния процес – и на доказателствено значима такава, нито едно от тези престъпни деяния, вкл. и такова срещу държавата, не може да бъде разкрито и/или доказано“, пише съдия Алексиев.
По думите му, подобна логика би довела до абсурдната хипотеза депутат да решава дали да даде разрешение за собственото му следене. Съдията подчертава, че при тежки престъпления като държавна измяна и шпионство, извършени от депутат, единственият възможен способ за разкриването им е използването на СРС. Ако пък за прилагането им задължително се изисква разрешение от парламента, то в това обсъждане трябва да се включат всички депутати, включително и този, спрямо когото евентуално биха се експлоатирали СРС.
„Дали поддръжниците на това превратно и изцяло несъобразено с решението на КС разбиране по този начин не целят обуславяне на невъзможност за привличане към наказателна отговорност на който ѝ да е народен представител, за каквото ѝ да е тежко престъпление, вкл. и гореизброените корупционни и против държавата, тъй като, според тяхното тълкуване на Основния закон, за да бъде приложено СРС спрямо народен представител, абсурдно първо трябва да се иска неговото съгласие“, допълва съдия Алексиев.
Той не е съгласен и с обвързването на казуса с Ибрямов с решението на Конституционния съд от 2020 г. по питане на тогавашния главен прокурор Иван Гешев за пределите на имунитета на президента, по което конституционните съдии обясниха, че при откриване на данни за престъпна дейност от президента, прокуратурата може да започне наказателно производство, но не може да извършва никакви процесуални или извънпроцесуални действия, които пряко засягат негови лични права или засягат личната му сфера. Адвокатите на Ибрямов се позоваха на това решение, тъй като забраната за тези действия срещу президента е обоснована от имунитета, какъвто притежава и депутатът, макар по закон неговата защита да може да бъде свалена. Според защитниците срещу Ибрямов са били извършвани такива действия по разследване близо две седмици преди да бъде задържан и да бъде поискано свалянето на имунитета му, тъй като разрешението за използване на специални разузнавателни средства е още от 20 септември.
Според съдия Алексиев обаче това решение е напълно неотносимо към случая с Ибрямов, защото в него е обсъждана наказателната неприкосновеност на президента, който е много по-различна от тази на депутатите. Той припомня, че няма никаква процедура за сваляне на имунитета на държавния глава.
„Именно и поради това, президентът не може да бъде субект на каквато ѝ да е намеса от страна на съдебната власт, респективно на наказателно преследване („функционалният имунитет, бранейки публичната значимост на президента като институция, която не може да бъде допуснато да бъде засегната, препятства снемането на неговия личностен имунитет.“), докато е такъв, за разлика от депутата“, се казва в становището му.
42
Коментирайте
Съдията познава закона. Разни разбирачи са на мнение, че трябва да бъдат уведомени първо НС в т. ч. депутата с двоен имунитет, че искал пари и ще му изпратят човека с белязаните пари и за това да искат разрешение от НС и самия депутат. Той дава съгласие и отива да вземе парите. Оперативните СРС са извън образувано ДП, а очевидно въпросното ДП е образувано с първо действие обиск на лице при неотложност. След това оперативните ВДС вероятно са присъединени към започналото от КПК производство. Спорен е единствено въпросът следвали да се даде разрешение за задъражане от НС след първите 24ч.… Покажи целия коментар »
Този познава по-добре парите, а най-добре схемите за кариерно развитие и цената им!
Знае му се биографията, знаят му се интересите, връзките, имотите, кой е брат му, бизнеса им и т.н.
Въпрос на време е и тоя бушон да изгори!
Крайно време е всички съдии да преминават през ежегоден атестационен изпит, по конспектите за държавни изпити за абсолвентите, от изпитващи ИЗВЪН съдебната система, с цел обективност. Подготвения не се страхува от изпит.
Този юнак в кое поделение отслужи наборната си военна служба? Той е младолик, но категорично е от военнозадължените набори.
Това лице руски гражданин и няма българско гражданство и как стана съдия
Бъркате човека с руското гражданство . Но как смело съобщавате грешните си мисли …. но така тук има и хора , които не само човека бъркат , а и не разбират нищо и от право , но пак си пишат . Хахаха !
Питай жена си, тя му ходеше редовна на виждане.
СГС, както и СРС, и всичко шопско, барабар с ВКС, са си злесари по принцип. Та сега какви са тези СРС-та в извънпроцесуална дейност и за събиране на оперативна информация не става ясно. Както много потребители са написани, така могат да ни закачат на подслушване всичките и да чакат години наред да излезе скумрия от храстчето например… Колкото и невероятно да е. Обаче, като са знаели тези тъпаци, че ще има такова нещо – с предаване на пари, тъй като свидетелят го е казал и те са ги белязали, нямало е пречки да образуват ДП за престъплението срещу неизвестен извършител,… Покажи целия коментар »
Добре, да речем, че 177, ал.3 е пътят, по-скоро пътечката, за борбата с имунитетите и привилегиите. Обаче „според него, не може да се приеме, че специалните разузнавателни средства са на една и съща плоскост с действията, автоматично водещи до ангажиране на наказателната отговорност, каквито са задържането, личният оглед, претърсването и изземването.“ Сега , излиза, че извънпроцесуалната екплоатация на СРС срещу лице с имунитет може и да си е ОК, всичко е точно.Но обискът, освидетелстването, ако са действия водещи до „ангажиране на НО“ и са действия по разследване срещу лице, не е ли дребен проблем, когато са съзнателно насочени срещу лице… Покажи целия коментар »
Абе на тоя Кой му даде дипломата по право и Кой го назначи за съдия?
Това е лице без българско гражданство и притежава руско гражданство но въпреки това беше назначен за съдия и административен ръководител
Бъркате човека с руското гражданство . Но как смело съобщавате грешните си мисли …. но така тук има и хора , които не само човека бъркат , а и не разбират нищо и от право , но пак си пишат . Хахаха !
Хубавото на такива становища е, че показват кои са и съдиите от свинарника на Пеюфски, а не само ония комедианти в червени тоги!
По-добре изменете Конституцията, махнете имунитета и продължете със същите действия ще видим правова държава някой друг век.
Това на практика означава, че при всякаква липса на правно основание, органите на досъдебното производство могат да прилагат оперативни способи по отношение на всекиго… Тази логика ми е противна.
Обожавам да чета такива статии и коментариите под тях. Смешното или по-скоро жалкото е това колко избирателно се погазват права, когато е изгодно това за най-големите им“защитници“. Ако това беше (на СРС -то) керлива риза на Борисов или Пеевски, щеше да има оди затова как обществото има очаквания. Разбира се закона нямаше да бъде нарушен. Когато Св. Киро канадски (да се свети „акъла“ му) поиска КПК,която не може да арестува (така беше записано) ,но освен разследващи и ръководство имаше и други „оперативни служители“ , което за всеки бил в системата на МВР/МО значи ТАС/САТ група,т.е. качулки (да се чуди за… Покажи целия коментар »
А какво правим с извършените до момента действия по разследването, вкл. задържането? Без разрешение от НС, как ще се задържа лице в нарушение на неговите права? Утре срещу всеки магистрат с имунитет може да стане същото. И все ще се намери някой, който да допише закона.
КРБ Чл. 32. (2) Никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи. Може ли г-н съдията да обясни в кой предвиден от закона случай е уредено използването на СРС-та в рамките на „извънпроцесуална дейност?“ Щото по тази логика излиза, че всеки един он нас може да бъде следен и слушан „изнъпроцесуално“, пъй ако цъфне някое престъпление – берекет. Той и Държавното Предприятие беше казал, че ако се спазват всички правила, няма как да се хванат престъпниците. И на Гешев… Покажи целия коментар »
Не знам за Магнаурската школа, ама този „съдия“ скочи в СГС мисля направо от районната прокуратура, а там определено си им шлифоват мозъците допълнително.
МНО е вече факт. Въпросът със законността на СРС и доказателствената им стойност ще бъдат преценени при решаване по същество на делото.
„Президентът Радев отново погази Конституцията, като си позволи недопустими за държавен глава оценки за независимата съдебна власт. Без никакви аргументи и доказателства Радев обяви, че ВСС “нееднократно е демонстрирал, че е подвластен на политическата конюнктура и е изтъкан от зависимости”. Поводът за невъздържаната му реакция е издигането само на един кандидат за поста главен прокурор. Радев стигна дотам, че да си позволи да нарежда “ВСС с този си състав не може да отговори на обществените очаквания”, внушавайки, че тези кадровици не трябва да избират новия ръководител на държавното обвинение. … – Както сега със Сарафов, така и през 2022 година… Покажи целия коментар »
Това е връх на изпълнението на политически поръчки в съда, с подходящите безскрупулни съдии на всяка от инстанциите. Този специално е винаги готов да помогне на „дете на колега“, на удобен политик, на някой от ВСС, въобще на всеки, на когото трябва.
Дали след месец ще го “изберат” за ПРЕДСЕДАТЕЛ?
Най-честния, принципен и неподкупен съдия от СГС!
Голям виц!
„…забраната за тези действия срещу президента е обоснована от имунитета, какъвто притежава и депутатът“ – от статията на ЛЕКС
Не съм съгласен. Имунитета на Радев и Йотова е „абсолютен“, с изключение единствено за държавна измяна.
Имунитетът на депутатите е само функционален – за политическите им мнения и действия.
Радев си е назначил бъдещата съпруга за секретарка и това се покрива от неговия имунитет. Беше засечен и разговор със Стайков, ако не се лъжа, данните от който също се покриват от имунитета му.
Получаването на подкуп от Ибрямов няма нищо общо с политическите му изяви и НЕ се покрива от депутатски имунитет.
Имунитетът на президента се урежда в чл. 103 от КРБ, а имунитетът на депутатите – от чл. 70.
Разлеката е съществена
Скандалът, който ще избухне на европейско ниво, ще отнесе много глави, а на този ще е на едно от челните места.
Ще го запомнят като извънпроцесуалния заместник-председател на СГС.
Хубаво е да се чуе официалната гледна точка на СГС и въпреки логическия и правен парадокс да бъде да бъде забранено използването на СРС с цел придобиване на оперативна информация, вкл. императива за предварително разрешение едва ли не от самия разследван, финалната част за разликите между имунитетите на президента и народния представител не звучи много убедително, защото липсата на процедура за свалянето му не може да бъде фактор при определянето на неговия ефект. Отделно от горното, как се очаква от правозащитните органи да се борят с купуването на гласове след като в НС е пълно с „вечни „депутати, чийто имунитет,… Покажи целия коментар »
Е как тези действия, не са в обхвата на образувано наказателно производство, не са действия по разследването и за тях не се изисква предварително разрешение от НС или от неговия председател, но същевременно именно тези действия се оказват действия по разследването и въз основа на събраното с тях се ангажира отговорността на лицето. Малко като словестна еквилибристика ми звучи,но тъй като съм чужд на „тънкостите“ на НПК моля който е по-сведущ нека поясни.
Казва ти,че ако от използването на СРС като извънпроцесуална дейност по събиране на оперативна информация срещу лице с имунитет не излезе нищо, ще го хвърлят в кошчето или ще го приберат някъде, ако има нещо по-пикантно. Ако от това СРС вземе ,че изскочи нещо, ще го валидират по чл.177,ал.3 от НПК, т.е. ще го ползват в наказателен процес срещу лицето с имунитет, след като му го свалят. С две думи Алексиев казва,че де факто и де юре депутатски имунитет не съществува. Разбира се, зависи от депутата. За някои специални депутати имунитетът е по-голям от този на държавния глава.
Калпазанска работа.
Има си давност. Как може?
И като го следихте какво открихте? Баба ми.
БЪРЖЕ ОБРАТНО В УНИВЕРСИТЕТА 🙂
Випуск 1993- 1998 г е най-добрият в историята на СУ! Всички станаха от този випуск съдии, прокурори, началници в администрацията, дипломати, адвокати, ЧСИ-та, ДСИ-та…
Поздрав за най-успешния випуск с ария от втората ми любима опера Кармен(първата е Тоска, а третата любима е Травиата): https://www.youtube.com/watch?v=Q4qfGJt6I3g
Простотия. В безгръбначна България
Това важи за всеки гражданин да разбирам?
Вратички в закона, а?
Некадърни са ако искат да потулят разследвания срещу открадналите милиони до милиарди от страната. Нооо за нЕкои неща са много схватливи. Да. Няма проблем
Ако искаш нещо да стане винаги има начин
Хахаха винаги му се намира цаката бе
Руси Алексиев не трябва да влиза в обяснителен режим, защото се оплита в грешна посока. Към датата на даване не парите е било образувано досъдебно производство и са прилагани СРС т.е. става въпрос за следствени действия. Спора е може ли да се прилага СРС спрямо депутат и дали това е форма на наказателно преследване. Този спор ще съществува до края на делото и отговора няма да е категоричен.