Съдът прекрати дело на „Артекс“ срещу протестиращ, защото било за неимуществени вреди
Софийският градски съд (СГС) прекрати едно от делата, които „Артекс“ заведе срещу двама протестиращи срещу изграждането на небостъргача „Златен век“.
Исковете в съда бяха заведени в началото на месеца от две компании – „Артекс – Златен Век“ и „Артекс – инженеринг“. Те са срещу Мариан Башур и Никола Вапцаров от Инициативния комитет „Лозенец“, от които компаниите искат по 100 000 лева за неимуществени вреди, защото са накърнили доброто им име в публичната сфера.
Съдия Георги Иванов обаче е прекратил делото срещу Башур, защото е приел, че двете компании не могат да претендират обезщетение за неимуществени вреди (пълния текст на определението му виж тук). Според магистрата такива вреди са присъщи само за физическите лица. В определението си съдията обяснява, че фирмите са могли да претендират имуществени вреди и в хода на делото да бъде изследвано дали те са настъпили в резултат на накърненото им добро име.
„С други думи: в хипотези като настоящата на обезщетяване подлежи – имуществената вреда (загуба, пропусната полза), следствие от засегнатата „неимуществена сфера” на юридическото лице“, се казва в определението. Според съдия Иванов единственият начин за остойностяване на заявените неимуществени вреди е да бъдат съотнесени към евентуално претърпени от дружествата загуби и пропуснати печалби.
Възприемането на противната (обратната) логика би довело до невъзможност за определяне на обосновани, защитими по размер обезщетения /или до определяне на обезщетения в изцяло произволен, неподкрепен от никакви доказателства размер/“, мотивира се съдия Иванов.
Той не е възприел и цитираните от двете компании текстове (чл. 631а, ал.1 и 2 от Търговския закон и чл.76а от Закона за марките и географските означения), в които и законодателят е предвидил възможност юридическо лице да търси обезщетение за неимуществени вреди.
Тълкуването на съдия Иванов е, че „само единият от двата вида търговци, визирани в тези законови текстове (а именно търговец-физическо лице) може да претендира обезщетение за неимуществени вреди“.
„Друг е въпросът доколко изобщо е уместно да се признава (законово) право на „търговец“ (независимо дали е физическо или юридическо лице) да претендира такъв вид обезщетение“, допълва съдия Иванов и в заключение казва, че прекратява делото, за да може въпросът за допустимостта на подобни процеси да бъде решен при инстанционен контрол – т.е, от „Артекс“ да обжалват определението му и въпросът да бъде решен от Софийския апелативен съд (САС) и евентуално от Върховния касационен съд.
Съдебната практика с признаването на неимуществени вреди на юридически лица е наистина противоречива, но вече има не малко съдилища, които признават това право. Практика в тази насока има и Софийският апелативен съд . Както „Лекс“ писа, миналата година САС присъди на фирма „Голд лизинг“ обезщетение от 3000 лева за неимуществени вреди, претърпени покрай сагата с делото „Октопод“. Тогава апелативните съдии стъпиха и на практиката на Европейския съд за правата на човека, и на Съда на Европейския съюз, които признават тази възможност. В решението си те също посочиха чл.631а от Търговския закон, за да обосноват защо фирма може да претърпи неимуществени вреди, като поясниха, че по същество тези вреди се изразяват именно в накърнена репутация и създаване на негативна представа в обществото за дейността на компанията.
В случая с „Артекс“ от компанията бяха съобщили при завеждането на делата, че исковете им срещу Вапцаров и Башур са за разпространяване на „неверни, клеветнически и обидни твърдения за компанията, използвайки всички възможни средства като социални мрежи, телевизионни, печатни и онлайн медии“. Башур и Вапцаров са сред инициаторите на протестите, които доведоха до спирането на строителството на „Златен век“.
6
Коментирайте
Простото изчистване на топката в другото поле не говори добре за професионалните качества на магистрата… Не можеш да очакваш друг да ти свърши работата или пък да се криеш зад гърба му и да не вършиш това, за което получаваш заплата.
грешка е това опр. -ако се приемат за имуществени вредите,трябва да се доказва или увеличаване на пасива,или че е пропусната полза – умряла работа и в двата случая. А това че се присъждат пари за неимуществени вреди, не означава че вредите са станали имуществени – неправилно е това опр, и ще го отмянят – и адвокатите мйа това са и целели, да „хванат“ съда на противоречива практика
ЕСПЧ признава и на юридическите лица право на обезщетение за неимуществени вреди.
Не стига, че “ Артекс“ са в нарушение от всякъде, ами и имат наглостта да съдят.
Бас ловя и че ще обжалват.
Вятърът вее към Тълкувателно решение на ВКС. Добре е да се шуми около такива казуси, за да се мотивират съдиите да излизат с такива решения по-бързичко и компетентно.