Съдът окончателно потвърди отказа на ВСС да образува дисциплинарка срещу Даниела Дончева
Петчленен състав на Върховния административен съд окончателно потвърди решението на Съдийската колегия да откаже да образува дисциплинарно производство срещу шефката на Софийския апелативен съд Даниела Дончева.
Върховните съдии Ваня Анчева (председател), Йовка Дражева, Мариета Милева, Тодор Тодоров и Весела Андонова (докладчик) потвърдиха решението на тричленния състав, според който кадровият орган правилно е отказал да образува дисциплинарка срещу Дончева.
Предложението за започване на дисциплинарно дело срещу шефката на САС беше на председателя на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов. Повод за него бяха проверки на Инспектората към ВСС (ИВСС) и на самия ВКС. Те започнаха след заявление на съдия Милен Василев от Търговското отделение от САС до колегите му, което се появи и в социалните мрежи. В него съдията изразява несъгласие с това, че Дончева е иззела делата на състава му и сама е станала докладчик по тях. Между тях било и дело, свързано с КТБ, „имащо за предмет установителен иск на значителна стойност – над 102 млн. лв.“.
Проверката на ИВСС беше извършена от инспектора Александър Мумджиев. Той излезе със заключение, че Дончева е извършила няколко нарушения и изготви предложение за образуване на дисциплинарно производство срещу нея. Но със 7 на 2 гласа пленарният състав на ИВСС го отхвърли. След като инспекторатът отказа да внесе предложение, това направи председателят на ВКС.
Негов предмет са три заповеди на Даниела Дончева. С първите две на 27 септември 2017 г. тя определя себе си за председател на 11-и състав в Търговското отделение на САС (вакантен поради предстоящото тогава встъпване на титуляра му съдия Стефан Гроздев като член на ВСС). С втората заповед Дончева определя съдия Диана Коледжикова за председател на стария си състав (7-ми състав на Гражданското отделение на САС). После на 4 октомври 2017 г. издава заповед, с която взема делата на 6-и състав на Търговското отделение – този, в който до момента правораздава Милен Василев. Председателката на САС прави и серия от други преразпределения на състави в Гражданското и Търговското отделения на съда.
За първата и третата заповеди още дисциплинарната комисия, след това и Съдийската колегия на ВСС (с почти пълно единодушие) приеха, че е изтекла давността за образуване на дисциплинарно производство.
За втората – тази, с която Коледжикова поема състава на Дончева, с 3 на 10 гласа Съдийската колегия също реши да не се образува дисциплинарка.
Тогава председателят на ВКС оспори отказа на ВСС срещу Дончева да започне дисциплинарно производство и делото стигна до Върховния административен съд.
Тричленният състав на ВАС също прие, че за две от заповедите на председателката на САС давността за образуване на дисциплинарка е изтекла. Това негово становище днес беше изцяло потвърдено и от петчленния състав на съда.
Що се отнася до тази, с която Диана Коледжикова поема състава на Дончева, тричленният състав на ВАС сподели мотивите, изложени от Драгомир Кояджиков по време на обсъждането в Съдийската колегия – че ако такава заповед не беше издадена, щеше да се стигне до ситуация, в която председателката на САС правораздава едновременно в два състава – стария си в Гражданското отделение и новопоетия от нея в Търговското отделение. В решението си ВАС определя едната заповед за Коледжикова, като „номинална последица“ на тази, с която Дончева взема вакантния състав на Стефан Гроздев.
Петчленният състав изцяло споделя съжденията на първата инстанция като допълва: „Така издадената заповед за заместване, поради служебна ангажираност в друг състав, не представлява нарушение. Последната е нормална последица от предходно издадената заповед от 2 октомври 2017 г., с която съдия Дончева е определила себе си за председател на 11 състав на ГК на САС за съдебно заседание от същата дата – 2 октомври 2017 г., тъй като съдия Дончева не може едновременно да заседава в два състава.
Нито в предложението на председателя на ВКС, нито в това на КДДВИВСС е посочено кои правни норми нарушава коментираната заповед, за да представлява нарушение на чл. 307, ал. 3, т. 4 ЗСВ – неизпълнение на други служебни задължения. Пороците на акта, съдържащ констатации за дисциплинарни нарушения, са част от обхвата на преценката за надлежно упражняване на правомощието по чл. 312, ал. 1 ЗСВ, като съществуването им е свързано с процесуалния въпрос за допустимостта на дисциплинарното производство, а не с елементи от фактическия състав на самата отговорност, който е материалноправен“.
Петимата върховни съдии се присъединяват към мнението на първата инстанция, че преди да образува дисциплинарно производство, ВСС разполага с правомощието да извърши проверка за обоснованост и основателност на предложението за образуване.
„Възприемане на тезата на председателя на ВКС, би довела до засягане на законни интереси на магистрата, на административния ръководител или на неговия заместник, тъй като само фактът на образувано дисциплинарно производство, независимо от неговия изход, би имал последици за последните във връзка с повишаването им в длъжност, при заемане на длъжност, при подаване на оставка, при изплащане на обезщетения и други хипотези подробно уредени в ЗСВ“, коментира ВАС и добавя, че няма никакви основания да отмени решението на тричленния състав.
На финала на петчленният състав на ВАС осъжда ВКС да плати на адвоката на председателката на Софийския апелативен съд – Андрей Икономов, сумата от 500 лева, „представляваща адвокатско възнаграждение за осъществената безплатна правна помощ на г-жа Дончева“.
20
Коментирайте
Не е той, който мъти, а Дончева. За съжаление, в този случай справедливостта няма да възтържествува.
Така е, намериха процедурни хватки, изтекла давност и хоп – порязаха Панов.
И сега какво – имаме дисциплинарни нарушения, и то от съдия, и то за дело с огромен обществен интерес, обаче дисциплинарка няма да има. Мониторинг също.
Да живее българското независимо правосъдие.
Култова е тази хипотеза на „служебна ангажираност“ – заслужава да се изучава в НИП. Да сложиш в заседание за заместник на себе си друг с дела на твой доклад, защото с друга своя заповед сам си се определил за заместник на трети без дела на негов доклад по същото време. Да набуташ друг, като му прехвърлиш твоята работа, оправдавайки си, че ти самия си зает, защото сам си се определил да влизаш като „борче“ в друг състав. Достойно ест. Не мислите ли…
Какво се маете. Върла некомпетентност и наглост върлува в ръководството на САС. Тази жена може само да се затвори в кабинета със Стефан Гроздев, който всеки ден на прибежки взима разстоянието от ВСС до САС, и да кроят заедно планове всякакви.
Вече година и половина се чудя и няма скоро да спра – как може да заведеш дело за клевета и обида срещу твой колега и да искаш от него 80 000 лева само защото е изразил позиция. Как гледа колегите си в очите въобще. Тая жена няма никакъв срам. ВЪН!
А като те клеветят да си мълчиш, само защото си съдия ли? Значи и Лозан Панов да не обжалва актовете на НАП? Всеки е гражданин на тази държава и има права, които може да отстоява, включително и по съдебен път!
А обективен съд ли е РС-Пловдив е нещо като риторичен въпрос, нали…
Не ги знам в Пловдив, ама по-риторичен е май за някои състави на САС.
ВСС не мислят така. Те в последно дори вместо да решават, налагат вето.
Дончева им беше много важна. След като в СГС не можеха да пробият по някои много интересни търговски дела, решиха да ги завеждат в околните окръжни съдилища, на които САС е втора инстанция. Заради това Дончева трябва да бъде съхранена на всяка цена. А ВАС изпълнява всякакви поръчки. Като му кажат да спаси Дончева, той я спася.
А и ИВСС са открили нарушения. И въпреки това не ги взимат в предвид, за да я накажат.
Срещу изтекла давност не се рита. Точка.
Спасиха я за баланс. Хем няма дисциплинарно производство срещу нея, хем загуби делото срещу Милен Василев. Така и агнето цяло, и вълкът сит 😉
Ей, спасиха я тази Дончева, а тя отвсякъде е за дисцип.
Мафията във ВСС протака максимално дълго във времето дисциплинарката, така че да изтече давността, а сетне мафията във ВАС намира за какво да се хване, за да я оневини. Иначе казано „присвояване“ на дело за няколко милиарда, за всеки случай, да не би случайно да се падне на съдия, който не служи на интереса на няКОЙ, изобщо не е нарушение, а осветляващите далаверите на КОЙ и борещи се за независима съдебна система като съдия Мирослава Тодорова се „опраскват“ систематично, многократно и по всички възможни фронтове. МАФИЯ!
Те работят по поръчка. А после се борим за независимост и разделение на властите. Навързани и зависими.
Давност не тече след образуване на дисциплинарното дело! Бива ли такава правна неграмотност!!!
И тук вината е на Лозан, който извън давн срок внася предложение.
Панов пак мъти съдебната система, обаче не му се получава.