Съдът не намери нарушения в конкурса за Гражданската колегия на ВКС
Участието в комисията на магистрат-член на КАК, който междувременно е навършил 65 години, не е опорочило повишаването на съдии, заяви ВАС
Върховният административен съд (ВАС) отхвърли жалбите на трима магистрати срещу конкурса за повишаване в Гражданската колегия на Върховния касационен съд. Това означава, че повишените с решение на Съдийска колегия други трима магистрати вече могат да встъпят в длъжност.
Конкурсът за повишаване в ГК на ВКС беше обявен през декември 2017 г. Свободните места бяха три, а кандидатите – 33. Колегията избра състава на конкурсната комисия, в която влязоха трима магистрати от ВКС, един хабилитиран преподавател, а като представител на КАК на случаен принцип влезе Мариана Костова.
В крайна сметка на първите три позиции бяха класирани Емилия Донкова-Найчева (зам.-шеф на Софийския окръжен съд), Филип Владимиров (СОС) и Розинела Янчева (Софийски градски съд).
През ноември 2018 г. Съдийската колегия ги повиши. Но на заседанието тогава се разрази спор по повод писмо на четирима магистрати, също участници в този конкурс, но класирани под чертата. Става дума за съдиите Цветко Лазаров от Софийския апелативен съд (на 18 място с оценка 5.43), както и градските съдии Жаклин Комитова (10 място с оценка 5.63), Нина Янакиева (15 позиция, оценка 5.55) и Божана Желязкова (24 позиция, оценка 5.28).
Те настояваха Съдийската колегия да обяви извършеното от конкурсната комисия класиране на кандидатите за недействително. Поводът – в състава ѝ е участвала Мариана Костова, член на КАК от професионалната квота, която към онзи момент вече е била навършила 65 години, но все още не е била пенсионирана с решение на кадровия орган.
Мнозинството от колегията обаче реши, че проблем няма, тъй като към момента на избирането си за член на КАК Мариана Костова не е имала навършени 65 години, а условието в комисията да не бъдат посочвани магистрати, чието пенсиониране предстои, е въведено след старта на конкурса.
Трима магистрати, класирани под чертата, обаче обжалваха решението на СК на ВСС за повишаване на техните колеги. Те са Жаклин Комитова, Атанас Иванов (на 32 място с оценка 5.10) и Мария Иванова-Вранеску (на 23 място с оценка 5.33).
Един от аргументите им беше именно участието на Мариана Костова в комисията.
ВАС обаче отхвърля това възражение. Според върховните съдии Николай Гунчев (председател и докладчик), Росен Василев и Сибила Симеонова към момента на избора си за член на КАК Мариана Костова е била действащ съдия във ВКС и е нямала навършени 65 години. Според ЗСВ мандатът на избраните членове на КАК е една година с възможност за еднократно преизбиране. „По време на конкурсната процедура за Костова не е било изтекло мандатното правоотношение, макар че е навършила 65-годишна възраст. В чл. 30, ал. 5, т. 1 от ЗСВ е разписано, че съдийската колегия и прокурорската колегия назначават, повишават, преместват и освобождават от длъжност съдиите, прокурорите и следователите. С оглед тази разпоредба и уредбата, която е предвидена в чл. 129, ал. 1 и ал. 3, т. 1 от Конституцията, съдиите, прокурорите и следователите се назначават, повишават, преместват и освобождават от длъжност от съответната колегия на ВСС. Освобождаването от длъжност при навършване на 65-годишна възраст не се осъществява ex lege – автоматично по силата на закона, а е необходимо настъпването на конкретен юридически факт – приемане на решение от съответния колегиален орган за освобождаване от длъжност поради навършване на 65-годишна възраст. До настъпването на този юридически факт, съдията, прокурорът или следователят осъществява магистратската си дейност или както е в случая с Мариана Костова – продължава да се изпълнява мандатното правоотношение като член на КАК и касателно член на вече избраната конкурсна комисия“, отбелязва ВАС.
И пояснява, че действително Мариана Костова е навършила пенсионна възраст към момента на класирането на кандидатите в конкурса за ГК на ВКС, но тя не е била освободена с решение на кадровия орган, а на един по-късен етап. „Но това обстоятелство няма данни да е повлияло върху законосъобразното провеждане на конкурсната процедура. Председателят на комисията е била със статут на изборен член на КАК и действащ съдия до приемане на решението на ВСС, с което е освободена от длъжност поради навършване на 65-годишна възраст. Допуснатият от колегиалния кадрови орган пропуск за своевременно освобождаване от длъжност на Костова не опорочава законосъобразното протичане на конкурсната процедура“, казва ВАС.
Нататък уточнява, че липсват данни и за твърденията на жалбоподателите за конфликт на интереси по отношение на Костова. Няма никакви данни, че тя има частен интерес, който да повлияе върху безпристрастното и обективно оценяване на кандидатите в конкурса, нито пък са налице твърдения, че е получила облага от участието й в конкурсната комисия след навършване на 65-годишна възраст, казва ВАС. „При преглед на индивидуалните протоколи на членовете на конкурсната комисия се установяват относително еднакви оценки, като са налице данни за по-високо оценяване по отношение на някои от жалбоподателите от страна на Мариана Костова, спрямо други членове на комисията. Изложеното категорично оборва тезата на жалбоподателите, че по отношение на Мариана Костова е бил налице конфликт на интереси, и че участието й в комисията след навършване на 65-годишна възраст е опорочило процедурата по повишаване в длъжност „съдия“ във ВКС – Гражданска колегия“, изтъкват от ВАС.
Нататък върховните съдии отхвърлят и всички други възражения на тримата некласирали се на свободните места магистрати.
На първо място Комитова и Иванов твърдят, че комисията не е преценила всички данни от кадровото им досие. Според ВАС това не е така, защото в мотивираното становище към протокола за класиране на кандидатите е посочено, че преценката на комисията се основава на атестационните формуляри на кандидатите, наличните данни за проверки от ИВСС и по-горестоящите органи на съдебната власт и на данните от кадровото досие на всеки участник.
Възражението, че комисията не е приела допълнително посочени от кандидатите актове, също не представлява процесуално нарушение по проведената процедура, нито има характер на дискриминация спрямо кандидатите, изтъква ВАС.
И обяснява защо това е така: „Към заявлението се прилага копие от три акта, изготвени от кандидата през последните три години от дейността му, по избрани от него разгледани и приключени дела и преписки. Кандидатът сам следва да прецени кои три акта биха били най-показателни за преценка на качествата му за заемане на кандидатстваната длъжност. Не са налице данни по отношение на други участници в конкурса, по отношение на които комисията да е приела повече от нормативно предвидените съдебни актове, поради което не е налице и дискриминиращо отношение към жалбоподателите“.
По отношение на възраженията за начина на атестиране на всички кандидати в този конкурс, ВАС изтъква, че ако магистрат не е доволен от последната си периодична атестация и смята, че наличните данни за професионалните му качества към момента на обявяване на конкурса, биха му донесли по-висока атестационна оценка, то той може да поиска изготвяне на извънредна атестация, която да бъде използвана при оценяването в конкурсната процедура. Изложените в жалбите искания за оспорване на атестациите на останалите кандидати и провеждането на инцидентен съдебен контрол върху тях в настоящото производство е недопустимо, казват върховните съдии.
Що се отнася до довода на жалбоподателите, че участниците не са били еднакво третирани, то и той не се споделя от ВАС. По делото са били представени протоколите на всеки един от петимата членове на конкурсната комисия, в които са отбелязани индивидуалните им оценки, поставени на всеки кандидат. Комисията е избрана в съответствие със закона, тя е компетентна да извърши обективно оценяване, казва още ВАС и добавя: „Няма доказателства в обратната насока, а и не е в компетентността на състава да преценява всички представени от кандидатите документи, относими за формирането на крайната оценка. Наличието на субективно отношение при оценяването е въпрос на мнение на всеки кандидат, особено на некласираните кандидати, но законът предвижда преценката на професионалните качества да бъде извършена върху точно определени данни, както е сторила и комисията. Възражението за неравно третиране на участниците в конкурса е хипотетично и няма данни по делото, които да го обосновават. Избягването на субективизъм по отношение на оценяването е избегнато именно с въвеждането на изискването за избор на конкурсната комисия чрез жребий. Поставените от комисията оценки обаче не подлежат на съдебен контрол, тъй като тази дейност не е административна. Оценяването на кандидатите представлява част от производството по провеждане на конкурса за повишаване в длъжност. В закона не е предвидена изрична възможност при преценка за законосъобразност на решенията на колегиите на ВСС, взети в резултат на проведено конкурсно производство, да бъде извършена проверка на правилността на оценката от конкурса. Такова правомощие не може и да бъде изведено от приложимите разпоредби на ЗСВ“.
Решението е окончателно.
17
Коментирайте
А, не се знае дали класиралите се не са връзкари.
Аз не знам кой не е – това е една толкова малка гилдия всъщност, всички се познават вече.
Сори, ама аргументите на тримата издишат. Да, пропуск на Лозан е, че не предложи по-рано Мариана Костова за пенсиониране, но това не прави конкурсът незаконен. Нито пък намират опора твърденията им за дискриминация и неравно третиране. Несъстоятелни аргументи.
в списъка с жалбоподатели виждам имена на вечни кандидати с вечни жалби
Може да са борци за реформа, а не вечно недоволни за спорта.
Решението на ВАС е правилно, точно такъв трябваше да бъде изходът. Не че нямат право, но някакво чувство за усет трябва да имат тези тримата, които жалят, защото да е малко нахалничко да си на 23 или 32 място и да обжалваш.
Е, те не са там, защото реално са по-зле от първите класирани, а защото комисията ги и сложила там. За всички е ясно, че класацията е спорна. Системата е малка и се познаваме. Говоря за София в случая. В никакъв случай Розинела Янчева не е по-добър съдия от Жаклин Комитова. За запознатите с работата им това е пределно ясно.
Тези пък намериха за какво да се хванат- не са били еднакво третирани. Нали в протоколите всичко е записано.
Поставете се на тяхно място. Протоколите могат лесно да се подменят. В кой век живеете? Сега се променят протоколи за обществени поръчки, сменят се ценови оферти след заседание на комисията.
Поставям се и пак не мога да се съглася с тях. Някои от тези хора се явяват на всеки конкурс и не се класират на избираемо място. А съставът на комисиите е различен. Всеки път ли се подменят протоколите. За мен тези хора не покриват професионалните изисквания.
За съжаление мого от процедурите, уж гарантирани от закона, всъщност се основават на личния морал и тарикатлък на провеждащите ги. Така че не е невъзможно това.
Ясно е като бял ден защо магистратите, класирани под чертата, обжалват решението на СК на ВСС. Обаче доводите им не логични.
Е, всеки се бори за кокала. Нищо не им пречеше да опитат.
Кашата е забъркана от председателя на ВКС който в нарушение на КРБ и ЗСВ не е сезирал СК за навършена пределна възраст от Костова и освобождаването, а го е направил с цяла година закъснение.
Личният морал им пречи! Не може да се блокира работата на колегите и институцията по този начин.
Всеки има право да търси справедливостта. Дори съдиите.
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Явно тук няма кого да уреждат, както беше за Наказателната колегия, затова и не отмениха конкурса.