Депутати от ДБ предлагат
Съдът да следи служебно за давността преди да издаде заповед по чл. 410 от ГПК
Съдът да следи служебно за изтичането на давността по Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) преди да издаде заповед за изпълнение по чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Такава промяна в ГПК предлагат осем депутати от „Демократична България“.
Предложението им е в чл. 411, ал. 2 от ГПК да се добави нова т. 6, която да гласи следното: „Съдът разглежда заявлението в разпоредително заседание и издава заповед за изпълнение в срока по ал. 1, освен когато:
т. 6. Когато се констатира, че е изтекла предвидената в чл. 110 и чл. 111 от Закона за задълженията и договорите погасителна давност за вземането или за част от него, за която съдът в този случай следи служебно“.
В цитираната първа разпоредба от ЗЗД се казва, че с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. А според втората – чл. 111 от ЗЗД, с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за възнаграждение за труд, за които не е предвидена друга давност, за обезщетения и неустойки от неизпълнен договор и за наем, за лихви и за други периодични плащания.
„С промяната, която се предлага, ще се даде изрично задължение за съдебните състави по категоричен начин да не допускат развитие на диференцирано заповедно производство по отношение на взимания, погасени по давност. По този начин ще се гарантират правата на субектите на правото, които се явяват в качеството на длъжник в тези производства. От друга страна по никакъв начин няма да се нарушат интересите на кредиторите, доколкото за тях не се ограничава възможността да се претендират вземания посредством общ исков процес. Основната защита, която ще се предостави, е липсата на възможност колекторски дружества, с ясното съзнание за своите неправомерни действия, да претендират погасени по давност вземания“, изтъкват депутатите от ДБ (виж тук).
Те добавят, че от влизането в сила на ГПК през 2008 г. до момента се е натрупала практика, която показва, че извънредното производство по Глава тридесет и седма от ГПК дава възможност чрез използване на процедурни прийоми да се ограничат правата на страните. „Специфичен прийом за ограничаване правото на защита на длъжника е искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и съответно чл. 417 от ГПК. Доколкото след получаване, от който и да е домашен, длъжникът се счита уведомен като от този срок зависи той да възрази срещу предявеното вземане. Доколкото е налице динамика на местопребиваването на длъжника и фактът, че той може да има постоянно пребиваване в друга страна, или поради пандемичната обстановка да е принудително карантиниран, както в България, така и в чужбина, се достига до невъзможност последният адекватно да защити правата си“, мотивират се още депутатите от ДБ.
Те обръщат внимание на факта, че в заповедното производство правото на възражение е ограничено със срок от един месец (чл. 414, ал. 2 от ГПК), който не може да бъде продължен. При пропускането на този срок длъжникът няма възможност да се позове на изтекла погасителна давност впоследствие, след сдобиване от страна на кредитора с изпълнителен лист, изтъкват народните представители и добавят, че по този начин длъжникът е поставен в неравноправно положение с кредитора.
Според тях липсва гаранция, че трето лице, което получи заповедта за изпълнение, ще я предаде на длъжника и така последният няма да може да защити адекватно интересите си, особено ако работи зад граница.
Депутатите казват още, че в заповедното производство силно са ограничени обемът от материали и способите за реална възможност за предоставяне на възражения. Затова предлагат съдът служебно да се произнесе за настъпилата погасителна давност.
„В правната доктрина съществува един парадокс – на първо място с настъпване на погасителната давност се ограничава правото тези погасени вземания да се търсят пред съд, или да са предмет на изпълнение. На следващо място се казва, че длъжникът сам следва да прецени дали желае да се ползва от тази давност. Желанието да не се възползва от давността може да се изрази само и единствено писмено като съгласие. Съдебната практика до такава степен да е изкривила правото, че да приема, че е налице мълчаливо съгласие при непозоваване на настъпилата давност от страна на длъжника, което е недопустимо от гледна точка на справедливостта“, заключават депутатите от ДБ.
85
Коментирайте
Колега, ако по този начин ще започвате – с обвинения в „пристрастност“, в „защита на лошите“, в „защита на колекторите“ ще трябва да се замисля какво да очаквам от ДБ. Когато не възприемате разумните, обосновани доводи на специалисти в дадена област, като се съмнявате в тяхната искреност, това се нарича мнителност – а именно такъв ФБ субект имаме в парламента. Нали искате да се разграничите от него?! Но с подобно изказване не го постигате. Отново повтарям – избирателите на ДБ са изключително подготвени в своята професия специалисти. Не ги разочаровайте – умният политик не се самоизтъква, а ползва знанията на… Покажи целия коментар »
Е, колега, тук вече ме загубихте… Тази мнителност е прекомерна – напротив, не съм съгласен с Вашето предложение (моля Ви, другия път се постарайте мотивите да са написани грамотно, да са съобразени с всички правописни и стилистични норми на книжовния български език), но това не означава, че съм „защитник на колекторите“, че съм „от лошите“. Заповедното производство е толкова усложнено – понеже всеки нов политик (изживяващ се като най-знаещ) се упражнява върху него и то не обслужва живота, а някакви поредни вопли за „справедливост“ (всъщност поредицата от изменения не доведоха до тази лелеяна справедливост, но продължаваме да се упражняваме върху… Покажи целия коментар »
Когато някой е номиниран за юрист на годината, ми се връща пресния спомен с младежа от Барбадос. В такъв случай човек трябва да си запали колата и, ако има поне малко останал акъл за самосъхранение в главата си, да побегне с 300-та от тая пропаднала дЪРЖАВА. Това не ви е Руския бал на Евгени Минчев, за да се номинирате по разни церемонии в стил „Златен глобус“. „Номинира“ ни съда чрез делата в зала /ако не ми вярвате, изчакайте становището на ВКС по това законопроектче, ако все пак решат да изпратят такова/. Другото е халтура на квадрат. Ако един юрист /адвокат… Покажи целия коментар »
Адмирации, адвокат Ташев! Безумно е да се водят хиляди дела по давност, която лесно би могла да се провери от Съда или от съдебен изпълнител. Веднъж ще се облекчат гражданите от адвокатски хонорари и съдебни такси, втори път ще се разтовари Съда от елементарни, но голям обем такива дела и трето ще се спести излишно време на всички! То е ясно, че реват тези които са на лапаницата. Трябва и малко морал, а не безумни разсъждения, коя материалноправна норма се нарушава! Опре ли до някакви граждански права, все нещо е нарушено, я Конституция, я закон! Чудя се как тези неща… Покажи целия коментар »
Тея па…
Проблема на заповедното производство е проблем най-вече с призоваването. През 2017 сестра Галева направи смехотворен опит да го реши, и разбира се, не успя. сега Пинокио и компания осъзнават, че също не могат да го решат, и вместо това предлагат да се наруши основен правен принцип – „Давността не се прилага служебно“. А най вероятно се натягат пред длъжниците, щото избори пак се задават, а кокал не се изпуска.
Присъединете се към дискусията…
Тези депутати юристи л
Че то проблем ли е, като длъжника не подаде възражение против заповедта в срок, после след 6 месеца примерно да си заведе отрицателен установителен иск и там да се позове на изтекла давност?
Да, проблем е, заповедта има СПН, за разлика от ГПК-отм.
Проблем е да. Производството е безспорно, но зповедта има СПН
На ДБ експертизата в правото е като на ГЕРБ/Дани Кирилов/.
И ТОЧНО ТЕ ТРЪГНАЛИ ДА ПРАВЯТ СЪДЕБНА РЕФОРМА, БОЖЕ ОПАЗИ!
Това не е на ДБ, а на няколко депутати, които очевидно не са се консултирали с цялото ДБ. ДБ не би допуснало подобна грешка според мен. Най вероятно ДБ като коалиция дори не знаела за това. Не може да има друго обяснение.
Несериозно и демонстриращо пълна липса на юридическа компетентност е да се предлага подобно изменение без преди това да е променен ЗЗД. Затова е ирелевантно доколко трябва да се върне старата уредба, от преди 1990г., защото вносителите НЕ ПРЕДЛГАТ ТОВА.
Мястото е точно в ГПК, защото касае намесата на съда – респ. какви са ограниченията на заповедния път за защита.
Колегата имаше предвид материалноправните норми, уреждащи института на давността и възражението. Служебно съдът няма никакво право да решава въпроса за изтеклата погасителна давност, още повече в заповедното производство. Този институт не се прилага служебно
За отвхърлената част нямаме СПН
120. (Изм. – ДВ, бр. 16 от 1977 г., бр. 30 от 1990 г.) Давността не се прилага служебно. 120. (Изм. – ДВ, бр. 16 от 1977 г.) Давността се прилага служебно само за вземания между социалистически организации. Арбитражът и органът по чл. 79, ал. 2 ГПК може да не приложат служебно давността, ако давностният срок е пропуснат по уважителни причини. Когато установят, че искът е погасен по давност, органите по предходната алинея присъждат дължимите суми на държавата освен ако са били платени при условията на чл. 118 до постановяване на решението. Разпоредбите на предходните алинеи не се прилагат, когато… Покажи целия коментар »
Присъединете се към дискусията…
Законодателят от 1950г, автор на ЗЗД, закон писан от светила в правото е измислил-и е записал, че давността се прилага СЛУЖЕБНО. През 1990 законодателят изнасилва ЗЗД, и записва,че давността не се прилага служебно. 40 годишна практика е изоставена, захвърлена, унищожена, пратена в канала. Експериментът от 1990 г се провали. редно е да бъде върнато това, което законодателят-автор на ЗЗД е записал преди 70 години. Давността се прилага служебно. Точка. Как пък 40 години съдът се е оправял със спирането и прекъсването на давността, а днес пък ще му е трудно. На който съдия му е трудно да прецени служебно спиране… Покажи целия коментар »
Много разумен коментар, на който ще скочат мнозинството адвокати, защото друго си е да водиш дела за давност и да набутваш пари. Приятно съм изненадана от ДБ, наистина трябва да се спрат тези безумни дела. Не е никак трудно да се постигне.
Когато отново се създадат „социалистически“ организации, тогава искайте съдът да прилага служебно правилата за давност. Когато повтаряте една и съща невярна теза многократно, тя не става по-убедителна. За частните вземания никога съдът не е следял дали давността е изтекла. А и това че до влизане в сила на действащия ГПК съдебният изпълнител е могъл да преценява дали дадено вземане е погасено по давност също е невярно – това не би могло и да се случи не поради друга причина, а по една простичка – съдебният изпълнител не е правосъден орган и не може да решава правни спорове, вкл. дали е… Покажи целия коментар »
1.Социалистически организации са всъщност ВСИЧКИ ЮЛ, до 1989г.Вклч и Топлофикация-и за нея съдът следеше дали има претенции в давност служебно. ДСК-като единствената държавна банка-също и тн. 2. При стария ГПК можеше да се позовеш на давност и директно пред съдебния изпълнител. Това един юрист трябва да го знае, а да не спори. Предложението е да се върне старата практика, прилагана от 1951 до 2007г. цитат „. В по-старата съдебна практика се приемаше, че длъжникът може да прави възражение за изтекла давност и пред съдебния изпълнител. При действието на новия ГПК съдебната практика прие по-друга насока – длъжникът в изпълнителния процес,… Покажи целия коментар »
По стария ГПК имаше извънсъдебни изпълнителни основания. Точно по тази причина можеше да се позовеш на давност пред ЧСИ. Вижте систематичното място на заповедното прозводство в ГПК. Сега може да възразите пред заповедния съд. Можеше, защото това беше птрвото място където можеше да упражни правото си на възражения. Откакто законът се промени и вече почти всичко минава през съд, няма как да стане да възразиш едва пред ЧСИ, когато вече има СПН. И този, който е направил това предложение, явно няма представа нито от заповедно производство, нито от прoцес
Щом споменавате Топлофикация, вероятно знаете, че от 2014 г. има решение на СОС, с което е прието да се предявяват искове само за суми, които не са погасени по давност. По искане на собственика на имота, погасените по давност суми се отписват и не е необходимо въобще да се води дело. Практиката ми показва, че няма никакъв проблем, но да ме извиняват колегите, които разхождат хората по съдилищата, за да им отпаднат задължения погасени по давност.
Трудно е да се спори, когато липсва възприемчивост – 1) едва през 1977 г. нормата на чл. 120 ЗЗД е изменена, поради което не е действала 56 години, както твърдите; 2) от този момент съдът е следял служебно за давност на вземания, възникнали „МЕЖДУ социалистически организации“ – каква е целта на закона, няма да изяснявам (не трябва да олеква прекомерно дискусията) и 3) никога съдебният изпълнител не е могъл да се произнесе относно давността на изпълняемото право (останалите разсъждения, с цитати от този и онзи сайт, които дори не съм си направил труда да отворя, са ирелевантни) и 4) проблемите… Покажи целия коментар »
Както и заповедния съд
Нали знаете, че въпросът относно давността се доказва в процеса. Това означава предметът на спора изцяло или частично да се решава в заповедното производтсво, къде искането не се разглежда по същество. Проверява се прави от формална страна. не забравяйте, че това производство не е спорно производство.
Дори да изменят ЗЗД и да се прилага служебно давността, как си представяте това да се случи в заповедното производство, което е безспорно и спор не се разглежда по същество? Ако заповедният съд ще гледа спора по същество, да го закриват направо. То няма да има смисъл от него
Извинете, но чел ли сте редакцията на ЗЗД при приемането му ? Съмнявам се
Бездействието на кредитора не бива да се толерира. Като си се отнесъл безотговорно към собственото вземане , бездействал си 5/3/ години да си предявиш вземането и то се погасило, нормално е да не можеш да се ползваш от облекчения ред на заповедното производство. В случаят се е погасило дори самото материално право, защо това безотговорно поведение да бъде адмирирано с облекчения заповеден процесуален ред. Ако си толкова сигурен в правото си и че давността не е изтекла, никой не те лишава от правото да докажеш това в исков процес, но не и да ползваш облекчен ред за виновното ти забавяне… Покажи целия коментар »
Сам казвате, че кредиторът има право да предяви вземането си по общия ред. И тук е разковничето. Заповедното производство е безспорно производство. Съдът издава изпълнителен титул, само в случай, че няма спор между страните. За спорната част на взменато или цялото оспорено вземане, спорът се решава по общия исков ред. В случай, че в заповедно производство има възражение за давност съдът издава изпълнителен лист само за вземанията, които не са оспорени. Докато изрично е записано, че давността не се прилага служебно, е абсурд да бъде направено такова изменение в ГПК. Чудя се на кого му хрумна това от ДБ…
Правилно, който кредитор е спал до изтичане на давността и после се прави на „бита лисица“, така трябва да става – с тесла от съда.
Ама това, че промяната била предназначена само за монополистите кредитори – все тая. Стига им толкова наяждане, преядоха вече.
Вие чел ли сте поне една правна книга.
Кой ПУЦ, усещам – Бургаският свободен университет, специалност -„Бели чорапки със сандалки“, втора специалност – „Бели чорапки със сандали на ултравиолетова светлина в дискотеката“.
Как може да се подигравате с института на давността.
Я направо да отменим всички закони, оставаме само един.
Само с 1 член. В него пише – само това Закон – Първи член, а той гласи – Първи член – самият Първи член е Първи член.
Давността е сериозно нещо, ако ще се преобръща вековна традиция – а да видим.
Какво е химера – все не мога да се сетя, нещо като мираж.
Аз съм завършил в Монтана. Имам трети разряд пуцаджия. Мога ли да взема участие в дискусията или е само за ЮФ СУ – от Петър Илиев-ци и нагоре копи пейст Барбадос ниво?
Аз съм с диплома от Благоевград. Дадоха ми четвърти разряд. Мама /Дана Пуцаджийката/ завърши в НБУ. Мечтата и е да основe Фейсбук група „Правна логистика за пуцаджии“. Така де, да се подкрепяме все пак. Щото във ВИП групата няма как да ни дадат клубни карти.
Не е чел, но явно и накой в ДБ не е чел
Тези са яко тъпи и не са чува за ОУИ:
„Те обръщат внимание на факта, че в заповедното производство правото на възражение е ограничено със срок от един месец (чл. 414, ал. 2 от ГПК), който не може да бъде продължен. При пропускането на този срок длъжникът няма възможност да се позове на изтекла погасителна давност впоследствие, след сдобиване от страна на кредитора с изпълнителен лист, изтъкват народните представители и добавят, че по този начин длъжникът е поставен в неравноправно положение с кредитора.“
ОУИ след заповедно касае само фактите След заповедта. За тази преди има 424 при тесни предпоставки.
Присъединете се към дискусиятаДлъжникът може да си направи възражението в момента, в който кредиторът си потърси парите по съдебен ред? Па то срокове и в исковото има
Заповедта за изпълнение, даже и да е издадена, не влиза в сила и не се изпълнява, докато не изтече срокът за възражение и не се подаде такова. Длъжникът може да възрази против издаването на заповедта за изпълнение поради изтеклата погасителна давност. Практиката го е показала, че така се прави. Не може да се вмени на съда да упражнява права на защита на длъжника!? Няма как съдът да знае дали и как е изтекла давността, защото за това е нужна информация от длъжника, а и не е нужно, защото сам длъжника може да направи това възражение.
Интересно как съдът ще следи служебно за давността при положение, че давността може да се спира и прекъсва или предвиждат всички основания за спиране и прекъсване на давността да отпаднат. Що за правни щуротии! Вместо да направят заповедното производство да се развива като исково при възражение на длъжника, както е било до 1952 г. у нас и както е в цивилизования свят, ще сринат устоите на правовата държава! Мислех, че по-големи глупости от предходното управление не може да има, ама видя се могло и то от депутатите от ДБ. Какво разочарование! А сега всеки, който предлага подобни неща да стане… Покажи целия коментар »
Не е интересно. Така, както между 1951г до 1990г съдът се справяше с това да преценява давност служебно ще сe справи и днес. А ако пък съдията сбърка в преценката-страната си има способи за защита-и чрез жалба, а и чрез исков процес.
Много добро предложение. Дано да се приеме.
Тогава трябва да промент и чл. 120 по следния начин: „Давността не се прилага служебно, с изключение на предвидените в закона случаи.“ В противен случай ще оставят върпосът може ли с процесулно-правна норма да се разглежда като специален закон по отношение на материално-правната Наред с това, може да се помисли в чл. 84 ЗС да се премахне препратката към чл. 120 ЗЗД, за да може да се нормативира тулкувателното разбиране на ВКС, обективирано в ТР № 4/2012 относно ФС на придобивната давност. Предложената поправка ще даде основа и да се направят съответните промени за приложение на погасителна давност от изпълнителните… Покажи целия коментар »
Закон не се пипа, той е следствие на вековни традиции, ако на някой трябват пари – да се прави на мъдър, то той няма да стане мъдър, с пари мъдрост не се купува, мъдростта я продават другаде, ще оплескаме юридически целата работа, пак ли някоя мърлява кантора шляка – спрете се – аз се спрях – спрете се и вие, стига шантавелизми.
Давността си остава в този хубав, чист и кристален вид. Как ще ми разреждат мастиката, аз я пия на кристали.
В крайна сметка – разумна идея, макар и непрецизно форулирана. Заповедното е за безспорни вземания, а не да се разчита на фингирано връчване и липса на възражение. Който толкова иска да претендира погасени по давност вземания, да си предявява исково производство, където има особен представител.
Впрочем тази идея се обсъжда от известно време и у нас, и в чужбина.
Иначе забавното е, че точно ДБ предлага в известен смисъл връщане към уредбата преди 1989 г.
По-щекотлив е въпросът със спирането и прекъсването:
– ако заповедният съдът следи за номиналния срок, без да ги съобразява, може да се достигне до по-голям брой основателни искови производства и повече разходи за ответника;
– ако заповедният съд може да ги съобразява на база твърдения, идеята става малко бутафорна и лесно заобиколима;
– ако заповедният съд трябва да съобразява доказателства, това вече не е точно заповедно производство.
Особено, ако има и експертизи
Поредния удар на популизима върху това което, някога, бе гражданско право.
Дрън дрън. Защо не казваш нищо против фирмения фалит. Фирмения фалит е популизъм, и особено чл 739 ал 2 ТЗ, позволяващо фирмите да не връщат дългове, след фалит.
Ще повярвам,че си обективен, ако поискаш отмяна на уредбата на фирмения фалит, и фирмите да не могат да чистят дългове по реда на чл 739 ал 2. Ама не-търпите фирмените фалити, с които се“ чистят “ огромни дългове. Спарвак КТБ-милиарди няма да бъдат върнати, ама не ревете. Ама е проблем, ако пенсионер не може да върне 500 лв към Топлофикация, за неползвано парно.
До Анонимен 19 август 2021 16:55 Едната глупост не значи, че трябва да се прави поредната. Принципната постановка – някои (още повече съда при състезателно производство, каквото е гражданското) да следи служебно за нечии интерес е сбъркана. Това прави от всеки не гражданин, а бебе, на което някой е длъжен да го пази. По този начин се създава общество от овце, които просто чакат някой да ги спаси отсобствените им глупави решения. А за пенсионерите и парното – едва ли има по-будни от тях. Виждал съм в СРС не веднъж да се справят по-добре от тепърва почващи адвокати. Така че… Покажи целия коментар »
Вече много хора успяха да осъдят тези кожодери от Топлофикация.
Тук концепцията на ограничената отговорност потъна.
Топлофикация от 2014 г. не търсят погасени по давност задължения по съдебен ред
Давността не се прилага служебно. Това е принцип, в ЗЗД. Не са го чели закона. Типично. Чукча е писател, не е читател. Не може с процесуална норма да въвеждаш изключение от общия правен принцип.
В периода 1951г-1990г давността се прилагаше служебно. После не се прилага. Сега пак ще се прилага. Въпрос на законодателно решение.
Да напомня,че след 1990г-до новия ГПК давността не се прилагаше служебно, можеше да се позовеш с елементарно заявление директно до съдебния изпълнител. Сега трябва да водrш дълъг, скъп и сложен исков процес. Това е излишно. Давносjта трябва да се прилага служебно, а за заварените случаи-да можеш да се позовеш на изтекла давност и пред съдебния изпълнител(както беше възможно десетки години, и това не е било проблем никога)
Въздухарчо, с процесуална норма не можеш да променяш материално-правна, особено когато се касае за такава, уреждаща общ гражданско-правен принцип, също да въвеждаш изключения от приложението й.
И какво е материалното съдържание на нормите в заповедното производство, то не създава права, никой не отнема материалното право на кредитора, просто ще трябва да го защити по друг ред. Стига наизуст голи формули без връзка.
Тъп
Тъпчо , сега съда ще го прилага служебно.Ясно ,че си някой от мушенници те в държавата ,които рекетират народа. Щом е изтекла давността ,тя е по закон и право на всеки и е равносилно на това ,че си го платил. Какво волеизявление , какви 200лв. явно има много тъпанари и рекетьори.Беснейте ,но трябва да изчисти ме мутрите въ всички кътчета на държавата.
Ам хайде де
ПРЕДЛАГАМ-да запишете текст, че длъжник може да се позове на изтекла давност и пред ЧСИ и ДСИ- с цел правна икономия, улесняване на страните, ВРЪЩАНЕ КЪМ СТАРАТА ПРАКТИКА-прилагана десетки години! Както беше при стария ГПК. 50 години можеше да се позовеш пред съдебен изпълнител на изтекла давност и производството да се прекрати, ама видите ли-от 14 години не може. Що да не може. -за да се водят дълги, тежки и сложни дела, с цел установяване на очевидното-че е изтекла давността ли? А ако длъжникът няма пари за дело, излиза,че трябва да плати, при изтекла давност. Авма това е свинщина!
Поредното лобистко прокарване.
Демократична България, сър! Напълно в стила на модерното левичаро-комунистическо битие на ДА, БГ – наследници на видни комуняги
За какво ги внасят тези проекти? Това НС е пред разпускане
Честно казано, това много би устроило моите клиенти и клиентите на всеки колега- адвокат, който се занимава с тази материя, но- това е на прима виста. Трябва да се държи сметка за баланса на правните интереси на всички участници в заповедното производство. От тази гледна точка, не съм разгледала нещата…
Държи се сметка. Както беше казано-ако фирма дължи можез аконно да не плати, като фалира-чл 739 ал 2 ТЗ. Пред нас се „погасиха“ 10 милиарда лева по казуса КТБ-5 милиарда дълг на КТБ към вложителите(чужд дълг, платен от държавата, в частта на влогове до 100 хил евро), и други 5 милиарда-на фирмите, които дължат към КТБ$те не платиха, а обявиха фалит. Гражданин не може да фалира. Въпреки,ме ЕС е наложил регулация, и трябва да има задължително уредба на граждански фалит. Нека поне да може да „чисти“ дълг в давност без излишни, дълги, скъпи съдебни процеси. Умния кредитор обезпечава вземането си.… Покажи целия коментар »
С оглед защитата на обикновените хора е отлична идея. С оглед състезателното начало в гражданския процес не съвсем.
Това с обикновените хора е много разтегливо понятие. Ако на мен гражданинът X ми дължи пари, спирам ли да бъда обикновен човек за негова сметка, защото той е добил и качество на длъжник?
До “Джанго 19 август 2021 16:23“ Обичайната ситуация е друга-над 95 процента от гражданите, които желаят да ползват адвокатски услуги в заповедното производство, а и в изпълнителното производство, са предимно длъжници- поне така е в моята практика. Естествено, че това не означава, че трябва да се наруши баланса….
Значи взимаш пари, не плащаш, биеш си камшика в чужбината, не те интересува какво става със задълженията и давността, защото има съд, който ще се погрижи за тях. Глупости
Да, като при фирмите. Фирмите могат да не плащат, законно, и така е от повече от четвърт век. Благодарение на магическия текст на чл 739 ал 2-законовия текст фирми да не връщат дълг,ако фалират. Защо не поискате да се отмени уредбата на фирмените фалити-не след 5 г, а незабавно, ако фирма не може да плати може да изчисти дълг.Само,че парите не изчезват, те са при лицето зад фирмата. Търпите фирмената несъстоятелност, с последица невръщане на дългове, и ФЛ ще могат да погасяват дългове. Напомням,че като фалира известна туристичека фирма преди години малцина си получиха парите от застраховката. повечето кредитори-ФЛ изтърпяха… Покажи целия коментар »
Не че има нещо общо с темата, но по повод застраховката – предстои туристическа фирма да ми върне пари за провалена екскурзия, за която бях платила и застраховка „Отмяна на пътуването“. Познайте дали конкретният застраховател ще върне парите. Не. А чувам, че други връщали. Така застрахователите са прибрали известна, според мен не малка, сума пари за застраховки и на практика са забогатели, а хората не могат да си ги върнат.
Пълен абсурд.
Значи имаш пет или три години да потърсиш 50лв. задължение и този ще си бие камшика ,за да не му станат случайно 5000000 лв. Много тъпанари има тука ,които не могът да разберат ,какво е право и как се прилага.Давността е ex lege и няма ,какво да се обяснява ,равнозначно на платил.Ако го е нямало то щяло щял живот в света хората да са длъжници на мутри ,олигарси ,бандити , а този, който е за 50лв иск има много възможности да си ги вземе ,ако не е бездействал.
Това е безумна идея. Как съдът ще следи, нали длъжникът има интерес да му се погаси по давност
Ти задаваш отговор. А не въпрос.
Идеята е чудесна!
Е, глупости сега, съдът ще ви следи за давността…
Ще следи . От 1951г до 1990г всъщност съдът следи служебно за давността. През този период от 40 давността се прилага служебно. Така ще и за в бъдеще. Ще се избягат излишни съдебни процедури както е сега за суми в давност.
Мнооо си тъп Саше! Честно! Правиш ли разлика между заповедно и исково производство? Правиш ли разлика между „социалистищеските организации“ и частните?
И как точно ще се избегнат? Като възразят и за останалата част, което ще се 90% от случаите
С това предложение не се изменя материална норма . Липсва произнасяне на съд със сила на присъдено нещо, не се ограничават правата на колекторите и бързите кредити или на ПИБ, така , че защитниците на тези субекти да извадят други аргументи. Ще се спре възможността със заповед о производство да се претендира погасено по давност вземане . Как съда ще разбере кога е изтекла има креди от 2000 за три години , претендира се 2019 , дали ще се сети съдията или не . Тази разпоредба ще се прилага основно за чл. 417 , така , че целият рев май… Покажи целия коментар »