САК предлага: Споразумението чрез медиация да има изпълнителна сила, ако е подписано от адвокатите
На споразумението по правен спор, постигнато чрез медиация, да се придаде изпълнителна сила без да е необходимо да бъде одобрявано от съда, ако е подписано от адвокатите на страните и от медиатора. Това предлага Софийската адвокатска колегия на Народното събрание (писмото до Народното събрание виж тук, а текстовете с предложенията тук ).
Софийският адвокатски съвет е взел решение да изпрати на депутатите предложения за изменения в Закона за медиацията и в Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Не е ясно дали те ще бъдат обсъдени от Народното събрание в последния месец от работата му преди да излезе във ваканция преди изборите.
Предложението на адвокатския съвет е в Закона за медиацията да се запише следното: „Споразумение по правен спор, постигнато в процедура по медиация, изготвено в писмена форма с подписите на адвокатите и медиатора, подлежи на незабавно изпълнение по реда на чл.417 от ГПК“. Т.е. ако в процеса на медиация страните не са били представлявани от адвокати, споразумението няма да има изпълнителна сила.
В тази хипотеза, за да я придобие, то трябва да бъде одобрено от съда. Това е съществуващата в момента процедура – след медиацията споразумението да се одобрява от районния съд и тогава да придобива силата на съдебна спогодба. Като съдът проверява дали то противоречи на закона и добрите нрави.
Предложението на столичната адвокатура е промяната в Закона за медиацията да е съпътствана от добавяне на нова т. 11 в чл. 417 от ГПК. И той да предвижда: „Заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение и когато вземането, независимо от неговата цена, се основава на споразумение, постигнато в процедура по медиация, съдържащо имената, регистрационните номера и подписите на адвокатите на страните по споразумението и имената, регистрационния номер в Единния регистър на медиаторите и подписа на медиатора, провел процедурата“.
Изпратените до Народното събрание текстове не са придружени от мотиви, но Софийският адвокатски съвет публикува съобщение, в което разяснява: „Придаването на изпълнителна сила на споразумението, постигнато в процедурата по медиация, ще направи действието ѝ много по-ефикасно. Смятаме, че с нашите предложения значително ще се облекчи работата на съдебната система в настоящата безпрецедентна ситуация в Република България и ще се защитят в много по-голяма степен правата и законните интереси на българските граждани“.
Председателят на САК Ивайло Данов обясни: „Целим да дадем на българските граждани още една алтернатива сами да разрешават правните си спорове, като адвокатите са гаранти за защита на техните права и законни интереси“.
От съвета подчертават, че в момента съдилищата са затрупани с огромен брой дела, които многократно се отлагат и гражданите са принудени да чакат с години, за да бъдат решени техните правни спорове.
22
Коментирайте
Данов, що стана със стачката? Медиация, нали?
те, страните,ако са искали да се разберат, ще го направят и без медиация -това нещо медиацията, както и заповедното производство по чл.410 ГПК, в български условия е абсолютно губене на време
Мног нелепо предложение.
Като гледам правописните грешки и как изглежда предложението, внесено официално в Народното събрание, си представям как ще изглеждат писани и подписани от „адвокат“ споразумението чрез медиация.
Пълна излагация.
„Великолепно“ , но от тъпо, по- тъпо мнение .Амин.
Глупости на търкалета са това! Няма да мине, а и всъщност в САК и ВАС се случват къде-къде по-забавни неща. На Ви: РЕШЕНИЯ НА ВАдвС ПО ЖАЛБИ НА АДВ.СТЕФАН МАРЧЕВПечатPDF 26 Януари 2021г. Уважаеми колеги, На 22.01.2021г. Висшият адвокатски съвет взе решения по две жалби на адв.Стефан Марчев срещу решения на Софийския адвокатски съвет, с които и двете жалби бяха оставени без разглеждане. На 21.01.20201г. Софийският адвокатски съвет изпрати становище до Висшия адвокатски съвет за неоснователност на жалби с вх.№ 22053/23.12.2020г. и вх.№22054/23.12.2020г. на САК, подадени от адв.Стефан Марчев срещу приети решения на САС с аргументи, че решенията са взети… Покажи целия коментар »
Тъпичко
Сега, когато няма как да го приеме народното събрание? Ще го мислят следващите, които като тъкмо са избрани и няма кой да им иска отговрност.
Юриста дето не е адвокат е по-малко учил от юриста адвокат?
Еми според мен няма никаква логика, но…
Добре е
А защо ако страна по спора е юрист-неадвокат трябва да му се закача адвокат за да има изпълнителна сила споразумението. Какъв е този опита юрист-адвокат да бъде третиран като нещо повече от юрист-неадвокат. Юрист -неадвокат друго право ли е учил?
ВТОРО-ако в проиводство по медиация страна е била защитавана от юрист-неадвокат, защо споразумението да няма изпълнителна сила?!
Предлагам проектотекстовете да бъдат редактирани, и вместо думата адвокат да се замени справоспособен юрист.
Някакви врътки. Не се възпалявайте. Няма да стане
Заради такива мотания медиацията никога няма да се използва в цялостните й възможности.
Стгласна съм
Така е, а има толкова много потенциал
Който в крайна сметка не се използва въобще.
Хубаво предложение, но защо чак сега когато няма шанс да бъде прието от НС?
Ввъв въпроса се крие отговора.
Анджак де. Да не се приеме.
В България страните по граждански дела не са настроени към медиация. Всеки се надява в съдебното производство да надделее. И да почнеш да обясняваш, че и най-лошото споразумение е по добро от най-изгодното съдебно решение, най много да те зареже клиента. Затова само го предлагам като възможност, без да настоявам. А ако страните по една спогодба искат тя да има изпълнителна сила, нищо не им пречи да я заверят нотариално. Единственият ефект от това предложение е, че ще се пести нотариалната такса. Но няма да се пести таксата към медиатора, освен ако не се ползват услугите на някой от центровете… Покажи целия коментар »