„Прочит на делото, индикиращ необективност“ – как съдия прати подсъдим в затвора за неявяване на заседание
Мъжът остана седем дни зад решетките, въпреки разпореждането на СГС незабавно да бъде освободен
При „прочит на делото, който индикира необективност“, „без да положи усилия“ да установи къде се намира подсъдимият и въпреки че той не е единствената причина за отлагане на делото, съдия го изпрати в затвора (няма грешка) за неявяване на разпоредително заседание.
Оценките са на Софийския градски съд (СГС), който на 3 ноември 2022 г. отменя задържането на мъжа и разпорежда незабавно да бъде освободен. Въпреки това, той остава седем дни в Софийския затвор и е освободен едва следобед на 7 ноември 2022 г.
„След установяването на подсъдимия да бъде приведен в СЦЗ“
Историята започва на 21 октомври 2022 г., когато в Софийския районен съд (СРС) е насрочено разпоредително заседание по дело за присвояване. То се разглежда от състав с председател съдия Делян Дилков и членове двама съдебни заседатели (протокола от заседанието виж тук).
Прокурорът и адвокатите на подсъдимия заявяват, че не следва да се дава ход на делото и излагат три причини. Първата е, че ощетеното юридическо лице не е редовно призовано. Втората е, че подсъдимият не е в залата. А третата, че защитниците му – адвокатите Десислава Сливовска и Росен Рашков, са упълномощени едва преди няколко дни и не са успели да се запознаят с делото.
Ето какво казва адвокат Рашков пред съда (колегата му така и не получава думата):
„Моля да не се дава ход на делото. Налице са абсолютни пречки, доколкото правото на защита е най-важно, такова то се явява и правото на ощетеното юридическо лице да се конституира в процеса. Освен гореизложеното, правя изрично изявление, доколкото нашите пълномощия са от преди няколко дни, не сме били защитници в досъдебното производство, никога не съм подхождал недобросъвестно и не мога да дам становище по дело, на което не съм прочел нито един лист, доколкото ноторно известно е, че делото не е налично в деня преди съдебното заседание.
Току-що говорих с нашия подзащитен, който е аварирал на магистралата и чака пътна помощ, което се явява уважителна причина и повод за отлагане на делото. Моля да не давате ход на днешното съдебно заседание“.
Съдът коментира първите две основания за отлагане, изложени от защитата, така: „Съдът намира, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото. Такава се явява не заявеното от защитата обстоятелство, доколкото организирането на защитата в разумни срокове преди съдебно заседание, е субективна преценка на привлеченото към наказателна отговорност лице респективно – достатъчно добра организация, а това се явява обстоятелството, че посоченото като ОЮЛ е призовано от адрес, който не е регистриран като такъв по седалище и управление, респективно – на който да се очаква да е наличен негов представител и в този смисъл даване ход на делото днес неизменно ще доведе до процесуално нарушение от категорията на съществените – още повече, че се касае до разпоредително заседание – такова, в рамките на което евентуално ще се обсъждат евентуални искания за допълнителни участници в процеса, както и въпроси, по част от които ще се формира процесуална преклузия“.
След това съдия Дилков се спира на отсъствието на подсъдимия и сочи, че то е самостоятелно основание да не се дава ход на делото, тъй като явяването му е задължително. „Същевременно, съдът намира, че не е налице пречка от обективен характер. В изявлението на защитата се съдържат данни за евентуално наличие на такава пречка, уведомяването за която е, едва след насрочения час на съдебното заседание – в 09:33 часа, т. е. в този час, ако се приеме за вярна тезата, подсъдимият вече се намирал в място, различно от населеното, където ще се проведе съдебното заседание, или алтернативно – твърдяната пречка е възникнала по-рано, респективно възможността за уведомяване е била налична, далеч по-рано. В този смисъл съдът намира, че е налице проява на недобросъвестно процесуално поведение, явяваща се самостоятелно основание за отлагане на съдебното заседание и доколкото наказателното производство се движи в срокове, граничещи с разумните, към настоящия момент разумният баланс между интересите на правосъдието и тези на подсъдимия би бил постигнат, посредством вземане на най-тежката мярка за неотклонение“.
След този коментар СРС обявява подсъдимия за национално издирване и разпорежда „след установяването на подсъдимия да бъде приведен в СЦЗ“. СЦЗ означава Софийски централен затвор.
На 1 ноември 2022 г. мъжът сам отива в полицията в Габрово, където живее, след като разбира от бившия си работодател, че е търсен от униформените. Оттогава е задържан – първо в Габрово, след това в ареста във Велико Търново, а след това е конвоиран към Софийския централен затвор, защото така е наредил изрично СРС.
„Послание за изтърпяване на наказание“, решено за три минути
Адвокатите незабавно обжалват (пълния текст на жалбата им виж тук). Аргументите им пред СГС са няколко. Очаквано първият е, че дори клиентът им да беше дошъл за заседанието, то пак е щяло да се отложи, заради нередовното призоваване на ощетеното юридическо лице и поведението на подсъдимия не е преградило безпрепятственото протичане на процеса.
Другият голям въпрос е дали подсъдимият не се е явил по обективна и независима от него причина, за която съдът е уведомен по време на заседанието. Адвокатите напомнят, че в делото ясно е посочено, че той живее в Габрово и при пътуването му до София е възможно да възникнат различни пречки от обективен характер за спазване точния час на заседанието. В жалбата си Рашков и Сливовска заявяват, че е недопустимо по презумпция да се приема, че закъснението е проява на недобросъвестно процесуално поведение.
„В случая, до знанието на съдебния състав бе доведено обстоятелството, което следва да е надлежно отразено в протокола, че подзащитният ни е аварирал на автомагистралата и очаква пристигането на пътна помощ, на което се дължи отсъствието му в съдебната зала в 9:00 часа. От друга страна, съдът дори не си направи труда да изясни къде точно се намира подсъдимият и възможно ли е да вземе участие в делото, макар и с известно закъснение“, посочват двамата защитници, като прилагат фактура за пътна помощ. И подчертават, че досега мъжът е имал изрядно процесуално поведение, няма мярка за неотклонение и е упълномощил двама адвокати.
„В случая, водещ мотив за вземането на мярка „задържане под стража“ не бяха визираните в закона предпоставки, и в частност, опасността от укриване или от извършване на друго престъпление, а еднократно и инцидентно закъснение на подсъдимото лице, преценено на третата минута от съдебното заседание и изтълкувано от съда като проява на недобросъвестност, от негова страна“, заявяват адвокатите. И подчертават, че за да постанови задържане съдът трябва да стъпи на обективни предпоставки, уредени в закона, а не на собствените си субективни усещания.
„Решаващият съдебен състав дори не се заинтересува от достоверността на заявената от подсъдимия уважителна причина, посочвайки констатацията си, че последният я е съобщил на защитата няколко минути след началото на заседанието“, посочват Рашков и Сливовска и се чудят как съдът е установил кога подсъдимият им се е обадил, за да каже, че е аварирал на път за съда. Те подчертават, че адвокат Сливовска дори не е получила думата по време на заседанието.
Адвокатите недоумяват и от изпращането на подсъдимия в Централния софийски затвор, като подчертават, че то не само не е нужно за правилното развитие на процеса, но с оглед чистото съдебно минало на мъжа, крие опасност от „заразяване с престъпност“. „Странно и непонятно е дори обстоятелството, че съдът при постановяване на задържането не използва израза „привеждане в следствения арест“ (ул. Майор Векилски), а в „Централен софийски затвор“, което по мнение на защитата, имплицитно носи послание за изтърпяване на наказание“, заявяват защитниците.
Те оспорват и твърдението на СРС, че е работа на подсъдимия как ще си организира защитата и това, че адвокатите не са имали възможност да се запознаят с делото, не е основание за отлагането му. „Следва да се държи сметка, че защитниците са отделна страна в процеса и обвързването им с това кога ги е ангажирало подсъдимото лице изпразва от смисъл това тяхно качество. Ако лицето имащо нужда от правна защита няма средства да си упълномощи адвокат, то съдът ще трябва да назначи служебен защитник (чл. 94, ал. 1, т.9 НПК) и тогава делото отново трябва да се отложи. Липсата на обективна и реална възможност да се запознаят с материалите по делото пък влиза в пряка колизия с част от правата на защитника, нормативно гарантирани от законодателя в чл. 99 НПК“, заявяват Сливовска и Рашков и напомнят, че Директива 2013/48/ЕС гарантира право на достъп до адвокат в наказателното производство в срок и по начин, които позволяват на заинтересованите лица реално и ефективно да упражнят правата си на защита.
„Прочит на данните по делото, който индикира необективност“
Неявяването за заседание на подсъдимия може да е основание за задържането му, но съдът трябва да извърши конкретна преценка дали причината за това е уважителна, както и дали е възникнала опасност подсъдимият да се укрие или да извърши престъпление, обясняват съдиите Мирослава Тодорова (председател на състава) и Мина Мумджиева и младши съдия Калина Станчева (докладчик по делото).
Съставът на Софийския градски съд категорично отхвърля изводите на СРС за недобросъвестно процесуално поведение на подсъдимия, което налага вземане на най-тежката мярка за неотклонение и заявява, че те „следва да бъдат ревизирани, доколкото са несподеляеми“ (определението им виж тук).
Тодорова, Мумджиева и Станчева подчертават, че подсъдимият живее в Габрово и очевидно трябва да пътува, за да дойде на делото в София. В хода на това пътуване обаче се появил проблем от обективен характер, за който той е нямало как да бъде по-рано подготвен, съответно да вземе нужните мерки, за да предотврати – авария на магистралата, за която защитата съобщава по време на заседанието.
„Първоинстанционният съд е намерил, че тезата на защитата за възникнала непреодолима пречка пред подсъдимия за явяването му в процесното съдебно заседание, е тенденциозна и дори да отговаря на обективната истина, не е основание за несанкциониране на същия, предвид че той афишира недобросъвестност към процесуалните си задължения, свързани с навременно явяване за съдебните заседания. Така направеният прочит на данните по делото не се споделя от въззивния съд, защото същият индикира необективност. От страна на съда не са направени каквито и да било процесуални усилия за установяване на действителното местоположение на подсъдимия, за неговата евентуална възможност за по-късно явяване в зала, за евентуално отлагане на делото за същата дата, но при по-късен час, позволяващ му своевременно придвижване до столицата, след отстраняване на проблема с транспорта“, заявява СГС.
Нещо повече – въззивният състав подчертава, че СРС няма как на собствено основание и без доказателства да анализира кога, къде и как е възникнал проблемът, препятстващ подсъдимия да се яви навреме. „Евентуално по-ранно уведомяване също не може да се изисква от подсъдимия, доколкото няма данни какъв е характерът на „аварията“, респективно дали той е имал техническа възможност да стори това по-рано. Още повече, че в ситуации на извънреден стресов фактор, често се наблюдават непоследователни действия на засегнатите лица“, пише СГС и категорично отхвърля извода на СРС, че в случая е налице демонстрация на недобросъвестно процесуално поведение от страна на подсъдимия.
Освен това Тодорова, Мумджиева и Станчева подчертават, че неявяването на мъжа не е единственото основание за отлагане на делото. „Причината за неявяването на подсъдимия от друга страна, се отчита като такава, възникнала не само извън волята му, но и извън възможностите му да я предвиди, съответно да я предотврати. До момента на произнасянето на първостепенния съд от 21 октомври 2022 г., подсъдимият никога не е имал наложена мярка за неотклонение, препятстваща хипотетична възможност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, още повече най-тежката такава, а именно „задържане под стража“, пишат те в определението си.
СГС критикува и игнорирането от страна на първата инстанция на искането на адвокатите делото да се отложи, тъй като са упълномощени няколко дни преди заседанието и не са могли дори да го прочетат. „Съгласно чл. 98, ал. 1 НПК защитникът е длъжен да оказва правна помощ на обвиняемия/подсъдимия и с цялата си дейност да съдейства за изясняване на всички фактически и правни положения, които са в полза на обвиняемия/подсъдимия, като се ръководи от вътрешното убеждение, основано на доказателствата по делото и закона, а съгласно ал. 2 на същия член защитникът е длъжен да съгласува с обвиняемия/подсъдимия основните линии на защита. Ограниченото време, ведно с липсата на осигурен достъп до делото, в който смисъл са възраженията на защитниците, безспорно би се отразило върху качеството на професионалната помощ, която те следа да окажат на своя подзащитен и то в негативен аспект“, подчертава СГС.
Така на 3 ноември 2022 г. с окончателно определение той разпорежда подсъдимият незабавно да бъде освободен. Мъжът обаче до 16 ч. на 7 ноември 2022 г. е в затвора.
На 4 ноември 2022 г. адвокатите научават от наказателното деловодство в СГС, че произнасянето на въззивната инстанция е сведено до знанието на началника на областното звено „Следствени арести“. „Вечерта същия ден клиентът ни продължаваше да е в затвора. След лично посещение на двамата му защитници в Софийски централен затвор, служители на ГДИН, представили се като Кирилов и Петков, ни уведомиха, че няма как да пуснат подзащитния ни, тъй като факсът не бил изпратен на тях. Отказаха ни и среща с клиента ни, тъй като същият не бил осъден на лишаване от свобода. Последното е в абсолютен разрез с националното и европейското законодателство“, съобщи пред „Лекс“ адвокат Рашков.
С колегата си в продължение на три последователни дни са сезирали СРС с искане за т.нар. habeas corpus (на осн. чл. 5 от ЕКЗПЧОС), даващо правото на всеки задържан да получи разглеждане на законосъобразността на фактическото си задържане.
Адвокат Рашков посочва, че първото сезиране е изпратено по факс в Наказателното отделение на СРС 5 ноември 2022 г. в 18,28 ч., а второто отново по факс към дежурен състав на СРС на 6 ноември 2022 г. в 11,10 ч. без да има обратна връзка, заради липсата на дежурно деловодство. Третото сезиране е от 7 ноември 2022 г. в 10,30 ч. чрез системата за електронно връчване на ДАЕУ.
„Към настоящия момент все още нямаме произнасяне, а и нямаме данни подзащитният ни да е освободен. Излиза, че свободата ти зависи от работното време на деловодството в съда. Това е пародия на правосъдие, струващо на данъкоплатците… един милиард лева годишно (приблизително толкова е бюджетът на съдебната власт за година – бел. ред.).
Оказва се, че неусетно в България част от основните права са станали фикция. Ако свободата ти не зависи само закона, а от прищевките на даден служител и от работното време на институциите, тогава правосъдието е формално и симулативно, а демокрацията – фасадна“, коментира защитникът.
73
Коментирайте
А касацията какво каза – потвърди ли решението на СРС или го отмени? Или още чакате да видите – дали и тя е тъпа и неграмотна или е хубава и умна (в зависимост от това – дали изходът на делото Ви устройва)?
Новоизлюпен? Колегата има 14 (без една идея) години опит в системата. Колегата е един от съдиите в СРС, чието име се изрича с нотка на доблест. Редно ли е да имаш дело в 9 сутринта, а ти да си тръгнал на път за София (120 км) в 9 без 15 и в 9 и 5 се оказваш закъсал някак супер удобно на магистралата. Според мен много правилно го пусна под национално тоя кандидат депутат тотален селяндур, има го в епизод в съдебен спор дори.
Съдия Дилков за пореден път е приложил правото и е въздал справедливост. Много читав съдия, ако не се лъжа с поне 15 годишен стаж. Браво на съда!
Съвсем правилно определение на СГС струва ми се. Но троловете на Борисов и Пеевски като чуят името на Мирослава Тодорова и пощръкляват и говорят пълни глупости.
Много добре се получава, точно както е поръчан материала. СРС и конкретен съдия публично е унижен. СГС лъсна с поредната ССБ-опорка. Адвокатите си направиха реклама и от никому неизвестни, сега са най-коментираните. Браво, това се казва журналистика и свобода на словото!
Да насъскаме тълпата срещу Районния съд, който скоро отново ще бъде оглавен от съдия Ангелов, на когото ССБ много иска да стъпи на врата. Само че, мили Сесебейци, цялата съдийска общност ви знае и разпознава методите ви на влияние! И с Мира и без Мира, рейтингът ви е на критичния минимум!
Преценката, дали подсъдим не се явява по уважителна причина не се прави на база твърдения от неговите адвокати, които преди това са заявили, че не са прочели делото, на база доказателства. Даже и аварията на магистралата да не е могла да бъде предвидена, е следвало да се предвиди достатъчно време за пътуване, т.к. Габрова не е близо, а заседанието е от 9:30. Освен това, всяка Пътна помощ, както се твърди, че е извикана издава бележки и фактури за услугата, които в съвременния дигитален свят за минути могат да се изпратят и да се удостовери пред съда, че действително причината не… Покажи целия коментар »
Към въззивната жалба има приложение фактура от пътна помощ. Явно много хора мислят, че е оправдано съдът да вкарва в арестите и затворите хора на база предположения. Само дето сигурно ако сте вие на мястото на подсъдимите не лекс, ами света ще оревете.
Колеги, само вие ревете!
Адвокатите и Мира /да се свети името и/ си имат трибуна да насъскват тълпата, но първоинстанционния съдия няма. И от цялата статия научаваме, че подсъдимия не се явил и судията постановил задържане. Има ли право съдията да постанови задържане в този случай -има. Правилна ли е преценката – вероятно не / според описнатабфактология/. Отменено ли е задуржането понсъответния ред – отменено е. Пуснат ли е задържания навреме – не. Има ли вина първоинстанционния съдия, че е забавено освобождаването – не. Разбрахме за деловодството нанрайонния съд, че не работило ама не разбрахме адвокатите що не са напъвали така напористо и деловодството… Покажи целия коментар »
Вижте чл. 244 и чл. 247 от ЗИНЗС за това къде се задържат подсъдимите.
Имал съм дела при съдия Мирослава Тодорова. Всеки път приключват със скандали и предупреждение, че ще ме глоби и отстрани. Да не говорим, че беше и НАКАЗАНА! Трябваше отдавна да я изхвърлят от системата. Аз веднъж й казах – Първо се ограмотете на писмо и четмо ,тогава ми правете забележки. И затова искаше да ме глоби. Нека да ме глоби, но първо да си оправи неграмотността.
Всичките методи на ССБ са такива- поръчване на статии в присъдружни медии под предлог нарушени права на определени страни . Само че който чете статията разбира две неща: че няма доказателства подсъдимият да е претърпял пътно произшествие и че СГС не е уведомил СЦЗ за определението си. Най вероятно състава на съдия Тодорова / която нямам съмнение, че е инициатор на публикацията/ не съвсем добросъвестно търси изява на гърба на колегата от СРС
Адвокати, чете си делата и се подготвяйте за заседания. Три дни са много време да се запознаеш с делото, а и може чрез ел . достъп даже да не стъпваш в съда. То ако защитниците си бяха на мястото, въобще нямаше да се стигне да се търси подсъдимия и то за разпоред.заседание, при неред.процедура по призов. на ОЮЛ. Безплатна правна помощ за адвокатите – вашето становище трябваше да е: да не се дава ход, тъй като ОЮЛ не е ред.призовано и негов представител не се явява, защото ще се нарушат права, които се преклудират след разпор.заседание. Тогава, неявяването на подс.… Покажи целия коментар »
Всъщност това е съвет, от непоисканите. Безплатната пранвна помощ има малко по-друго значение. А ако бяхте си направили труда да прочетете приложения протокол и документи преди да ги раздавате, щяхте да видите, че точно това е направено. Ама то е по-лесно да се дава акъл, отколкото да се чете 🙂
Не е съвсем така, колеги. Акцентира се на липсата на подготовка и запознаване с делото и неявяване на подсъдимия. Акцентът трябва да е друг, за да не се стига съдът да се занимава с неявяването на подсъдим. Никъде защитниците не са изразили становище, че подсъдимият не държи на лично участие по дело, за разглеждане на което е налице абсолютна проц.пречка като нередовна процедура по призоваване на ОЮЛ.
Не държи на лично участие ? Пише, че делото е за присвояване – участието му е задължително, без значение дали държи или не
За сведение чл.269, ал.3 НПК
Аха…и коя точно хипотеза на задочното производство смятате, че се прилага заради това, че подсъдимият не държал на лично участие, като не се явава ЕДИН път на делото? То тогава за какво ни е тази алинея 1 на същия тоз член!?
Чл.269, ал.3, т.3 НПК Смятам, че ако такова становище беше се изразило, нямаше да има последици за подсъдимия, но разбира се решението е на реш.съд.състав. Прочем, неправилно се обсъжда личността на съдията, който е бил председател на състава, защото постановеното определение не е еднолично.
Електронните дела не вършат никаква работа за разпоредбите но заседание. В СРС нищо от ДП не се сканира, освен обвинители акт. Това за сведение на незнаещия съветва.
Този сайт трябва да се казва „Адвокатски свят“. Намерили трибуна двама и се рекламират. От цялото охкане разбрах, че защитниците не са си свършили работата, за да докажат на СРС, че клиентът им не се явява по уважит. причина. Задължение на подсъдимия е се яви на делото, да изпълнява МНО и своевременно да уведоми съда, че няма да се яви, като представи доказателства, за да може съдът да прецени причината уважителна ли е. Адвокатите в случая не са си свършили работата и сега, съдията бил виновен. Ами не е, човекът е приложил закона. ако не беше, щеше да питате –… Покажи целия коментар »
Вземи почети и ти пожелавам такъв съдия като Дилков, а не като Тодорова
Тези пожелания са нож с две остриета, да не вземе някой да ти пожелае да си за старната на пострадалия, а отдреща адвокат Ина и съдия Мира :-).
Позор.
Горчив привкус остава и чувство за някаква нечистоплътност, че се дава такава трибуна, с толкова много подробности за нещо, което не е кой знае какво. На реклама мирише и това не ми харесва. Ще кажеш, че е някакво важно решение на ЕСПЧ или на съда в Люксембург. Може и да е сбъркал съдията, но точно това ли избраха да коментират. А и сигурно му е омръзнало постоянно да го разиграват.
Не е кой знае какво – батко, полеж ти седем дена в централния и да видим как е! Ей така за нищо, защото съдията се е направил на интересен, че е много строг, без да направи опит да провери дали лъжеш, че си аварирал с колата. При положение, че така или иначе отлага делото за друго! Как станахме такива безчовечници?!
Омръзнало му е да го разиграват?
Без нито едно заседание по делото?! Заседанието е било разпоредително, т.е. преди да се даде ход на съдебно следствие
Доброволно влизат в затвора 55 магистрати в Брюксел, за да опитат живота на осъдените
https://www.24chasa.bg/mezhdunarodni/article/12568470
Като адвокат ви гарантирам, че ще вдигна колегите и този съдия ще правим-струваме, ако трябва СРС-НО ще го преместим като сграда на ръце на Военна рампа или Кремиковци, но този човечец (съдията) повече няма да правораздава. Поне не и в България.
Ако почнат разни сАдии да питат кой съм и що съм – КОЙТО ТРЯБВА СЪМ!
Спокойно, никой не те пита за нищо.
Спонджбоб, това ти ли си?
Пи ли си хапчетата!?
Ами, ако беше подходил сериозно, можеше да не пътува в последния момент. Несъобразяването на обичайните затруднения в транспорта е именно недобросъвестно процесуално поведение. Това, че делото се отлага и по друга причина, не означава, че няма опасност от укриване и не е пречка за мярката.
Апропо СГС е въззивна, т.е. по същество инстанция и е трябвало сам да събере доказателства, а не да си измива ръцете с долната инстанция!
Тъкмо се чудех каква може да бъде скритата причина Лекс да отдели цяла статия в защита на подсъдим с оглед задържане по реда на чл.66 от НПК и то без да познава делото в детайли, когато срещнах името на съдия Тодорова като част от въззивния състав. Мира, хайде да спрем да се изявяваме медийно и напомняме за себе си чрез използване на приятелски адвокатски кантори за прокарване на интереси.Съдия Дилков и съдебния състав имат правото на проява на вътрешното си убеждение, независимо от опитите на ССБ да вкара всички нас в шаблона на собствените си виждания как трябва да правораздаване.… Покажи целия коментар »
Дааааа колеги, напълно безумно решение на самозабравил се човек- съдия. Но така става когато съдийската гилдия се капсулира следва израждане и извращения от ограничени индивиди. За първи път съм съгласен напълно с Тодорова и др. от състава. Много хубаво са го отцепили този безобразник. Този съдия не знае защо е съдия. Браво на Тодорова и на младшат – докладчик. Не бива да се допуска да се злоупотребява с власт и да се накърняват права дори и на милиметър, дори и да по0дозираме , че може да се шиканира. Браво на адвокатите. е сега трябва да се обадят , т. нар.… Покажи целия коментар »
Адвокатите недоумяват и от изпращането на подсъдимия в Централния софийски затвор, като подчертават, че то не само не е нужно за правилното развитие на процеса, но с оглед чистото съдебно минало на мъжа, крие опасност от „заразяване с престъпност“.
Това добре, но защо си мисля, че най-опасното място за „заразяване с престъпност“ е сградата на Народното събрание? 🙂
А къде да бъде пратен, като е подсъдим?
Двамата адвоката по делото, само лакардии и локуми могат да разтягат. Винаги са наострени, спорят, искат отводи ако не мине тяхната. Не намирам законов проблем в действията на СРС, стрикнто, даже пунктуарно е действал съдебния състав. Не разбирам логиката на СГС, но те толкова си могат, особено младшите, на които се гледа като „божи кравици“, все „да не им се кършат крилата“, а за М.Т и М.М. даже няма да коментирам – защтиниците са излишни, по-добри от тях никой подсъдим няма да намери, затова сме я докарали до тук.
Казва се адвокатИ…двамата адвокатИ. Не е лошо да се научим първо да пишем
Лекс все по-успешно заменя /без/правен свят в последно време. Знаем, че е адвокатско издание, но чак пък да се дава трибуна на страните и адвокатите им по висящи дела срещу съдия, действал в кръга на правомощията си? Има си съответен ред и институции за оплаквания от този род. Останалото прилича на натиск по висящо дело.
Ами всъщност Лекс представя позицията на въззивната инстанция. Не е разказано какво е направил Дилков, а е дадена оценката на СГС за действията му и те са определени като незаконосъобразни. Адвокатите си коментират след това как не могат да извадят подсъдимия от затвора при положение, че има влязло в сила определение за освобождаването му
Хайде да четем закона: Чл. 66, ал. 1 НПК „Когато обвиняемият не се яви пред съответния орган без уважителни причини или промени местоживеенето си, без да го е уведомил за това, или наруши взетата мярка, му се взема мярка за неотклонение или взетата мярка се заменя с по-тежка по реда, предвиден в този кодекс.“ Чл. 224, ал. 1 ЗИНЗС „Обвиняемите и подсъдимите се изпращат в затворите с писмено разпореждане на съответния прокурор след съставяне на писмено мнение от разследващия орган или с писмено разпореждане на съдията – след внасяне на обвинителния акт в съда.“ Следователно, когато подсъдимият не се яви… Покажи целия коментар »
ЗИНЗС Чл. 41. (1) (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2016 г.) Места за изпълнение на наказанието лишаване от свобода са затворите. (2) (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2016 г.) КЪМ ЗАТВОРИТЕ могат да се създават затворнически общежития от закрит и открит тип, поправителни домове за непълнолетни И АРЕСТИ. Чл. 241. (1) Лицата с мярка за неотклонение задържане под стража се настаняват в АРЕСТА, в района на който се осъществява досъдебното производство ИЛИ се разглежда ДЕЛОТО(тоест – съдебна фаза, след ОА). (2) В арестите се настаняват и: 1. осъдените на лишаване от свобода, преведени по разпореждане на съда или… Покажи целия коментар »
Сега кажи кое е извинителна причина, кога е налице уведомяване и дали такава е налице, когато отсъствието на обвиняемия не е причината за отлагането на делото?
Нищо такова няма да казвам, защото не съм нито въззивна инстанция по делото, нито лектор по наказателен процес. Искам да обърна внимание върху необоснованата възмута, с която е изпълнена статията, както и на факта, че се публикува статия в правен уебсайт заради някаква неправилна 66-ца по N-тото дело на СРС, което дори не е „от медиен интерес“.
А къде е прокуратурата?! Би трябвало тя да отговори за ареста на подсъдимия!
Ейй, няма угодия….Като искате големи наказания, излизате на улицата, а когато се въдвори някакъв ред и респект у подсъдимия да се яви на делото без да шиканира – не кометнирам дали акта на съда е правилен, това е в компетентността на СГС – пак се реве …. И да споделя, че този адв. Р. Р. никак не е етичен, подвиква на съдии в коридора, подава безпредметни жалби пред ИВСС, и въобще – добре го е сложил на мястото му разглеждащият съдия, пред когото си представям как се е държал….я да вземе да се озаптиса сам, че то клиенти с врътки,… Покажи целия коментар »
„Добре го е сложил на мястото му разглеждащият съдия…“??? Задържането под стража не е наказание, и то спрямо адвоката на посъдимия. Ако мерките се ползват за съдиите да „слагат на място“ този който не им харесва трябва наистина сериозно да се стегнат етичните критерии за допускане до магистратски места, както и психотеста… Докато има хора които разсъждават така, няма да се оправим. А допускам, че автор на коментара е съдия – цивилист. Дано не съм права.
Очакваме осъдително решение от ЕСПЧ.
Такиви изпълнения дори и в Донецка народна република ги няма!
Съгласно закона – чл. 244 ЗИНЗС след внасяне на обвинителния акт в съда, задържаните следва да бъдат в затвора (в случая СЦЗ), а не в следствения арест.
Така че грешка няма, а адвокатите явно са некомпетентни.
Освен това наистина е странно да упълномощиш адвокат три дни преди делото, ако не искаш да го отложиш ….
Законно задържане -няма. Изяснено от горния съд.
А и отказът на затворническата администрация да изпълни разпореждане на СГС е нередно. Това с факсовете да го разправят другаде.
Тоя съдия освен, че няма го освободят, ами няма и основание да си направи отвод, щото и най-слепия вижда, че ще го осъди …
Когато си съдия – грешките си личат много. Това не е професия, като други. Ако объркаш нещо определяш съдбата на човек.
Леле, ужас. Как може този Дилков да е съдия и съдбите на хората да са в ръцете му. Поведението му е скандално безобразно и веднага трябва да му се поиска уволнението. А тия от ГДИН просто трябва да бъдат сменени всички и преди да бъдат назначени нови хора, да преминат през няколко обучения та да е ясно що е то съдебен акт и как се изпълнява той. Историята е покъртителна
То ако само с уволнение му се размине-да се радва.
Май може и при Бай Ставри да се озове… Имунитета е само относителен от много години…
Противозаконното лишаване от свобода е…нередно.
За човека не е противозаконно лишаването от свобода. Той се има за закона.
И аз съм скандализирана
Този съдия защо е съдия?
Вероятно е свързано с това, че в България всеки разбира повече от това, което в действителност работи
Гледам и не вярвам на очите си.
Не е за вярване
Е, това не е истина! Поредното нелепо решение.
Може човека да е имал лош ден, бе.
За три минути може да ти преобърнат живота.
Попринцип няма необратими неща в живота, но…
Как ще постанови подсъдимия да бъде приведен в СЦЗ при положение, че не е бил на делото въобще?
Пълна пародия.
И това се случва в съд в държава от ЕС!
Повече от безобразно решение на съдията
Озадачава ме,тази „професионална озлобеност“! Да, съдията трябва да има чувство за мярка! Можел е да пренасрочи делото за след 7-дни, като уведоми подсъдимия чрез адвокатите му! Можел е и още в зала,чрез телефона му! Възможности-бол! А задържането дори и за час на невинен си е безрасъдство! Иначе въпросния съдия е с неописуемо Его и комплекси, но е един от малкото съдии, който лично -гласно се извини за постановен акт, т.е. присъда, която беше много категорично отменена!!
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Същия тоя новоизлюпен магистрат Дилков неотдавна ми потвърди обжалван ел. фиш, като в богато напоеното му с латински термини съдебно решение беше констатирал, че на снимката от фиша се виждало „едно-единствено МПС“ – а в приложената по делото административно-наказателна преписка на снимката от камерата за скорост ясно се виждат 2 МПС, движещи се успоредно едно до друго, като и на двете ясно се виждат регистрационните номера. Написал си обаче съдия Дилков някакъв шаблон (сламка) на решение и решил да си го ползва навсякъде, без изобщо да се запознава с материалите по отделните дела, за които е сезиран да се произнесе.… Покажи целия коментар »