Невъзможното задължително връчване чрез ЕПЕП – какво ще правят съдът и адвокатите
В портала са регистрирани 5187 адвокати
Връчването на адвокат се извършва чрез Единния портал за електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира по служба. Това предвижда от 30 юни 2022 г. чл. 51, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Модул за е-призоваване в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) обаче няма, а законодателят игнорира многократните искания на адвокатурата да се отложи влизането в сила на разпоредбата и така тя стана действащо право, което не може да бъде изпълнено.
Регламентирането на новия ред за връчване, който за момента е невъзможен, беше придружено и от задължение за всеки адвокат да се регистрира и да поддържа профил и в ЕПЕП, и в информационна система за сигурно електронно връчване (чл. 50а от Закона за адвокатурата).
Какво ще правят съдът и адвокатите в тази ситуация?
„Връчването по предвидения в нормата ред е обусловено от функционирането на съответния модул в ЕПЕП, който да позволява електронно връчване на съобщения на адвокати, поради което едва след техническото обезпечаване на тази възможност ще може да се изпълни и изискването на чл.51, ал.1 ГПК. Ето защо и връчването на адвокати ще продължи да се осъществява по сегашния ред, вкл. и чрез Системата за сигурно електронно връчване, както и чрез електронна поща“, отговори председателят на най-големия съд у нас – Софийският районен съд, Александър Ангелов.
Същият ще бъде подходът и на Софийския градски съд, научи „Лекс“.
Това е виждането и на Софийската адвокатска колегия. „Предвид факта, че електронните дела в ЕПЕП не съдържат електронен образ на всички налични по тях документи и не са достъпни за страните и адвокатите в цялост, и предвид факта, че не е изграден и не функционира модулът за електронно призоваване на адвокати чрез ЕПЕП, Софийски адвокатски съвет намира, че независимо дали формалните задължения за създаване на профили и регистрация ще бъдат изпълнени или не, и след 30 юни 2022 г. връчването на съобщения и призовки на адвокатите ще може и следва да се извършва по служебните им адреси – както и до момента“, обясняват от столичния адвокатски съвет.
Председателят на Висшия адвокатски съвет (ВАдС) д-р Ивайло Дерменджиев изпрати поредно писмо до Висшия съдебен съвет, в което алармира за проблема и поиска информация колко адвокати са се регистрирали в ЕПЕП (виж тук).
В отговор на запитване на „Лекс“ от ВСС съобщиха, че до момента в ЕПЕП са регистрирани 5187 адвокати.
И ВАдС, и САК многократно алармираха законодателя и ВСС за проблема, който ще възникне от 30 юни 2022 г. Адвокатурата изпрати до парламента предложение за промени в ГПК, с които да се отложи влизането в сила на чл. 51 (предложението виж тук). То обаче не беше възприето от Народното събрание и така разпоредбата влезе в сила.
Още миналата година ВАдС излезе позиция по проблемите на електронното правосъдие (повече виж тук).
ВСС обяви обществена поръчка за надграждане на ЕПЕП през 2022 г., но срокът за изпълнението ѝ е една година. Затова през март призив до Народното събрание да отложи влизането на връчването на адвокатите през ЕПЕП отправи и членът на съвета Боян Новански (виж тук). То също остана без резултат.
Въпреки липсата на реакция от страна на парламента, от Софийския адвокатски съвет заявяват, че ще отправят настоятелно искане до него, до ВСС и до министъра на правосъдието „да бъдат предприети законодателни мерки за удължаване на сроковете, предвидени в ГПК и ЗА и за изразяване на ясна позиция от органите на съдебната, изпълнителната и съдебната власт по въпросите, които могат да ограничат достъпа до съд и правото на защита на всички български граждани“.
27
Коментирайте
Някой да се обади и на Калибацев от Пловдив да си отмени заповедта (или съобщението), което са пльоснали на сайта на РС, че не можело страни да депозират полби по и-мейл.
Има и още нещо, когато говорим за бързина и удобство. Хартиените дела в съда и прокуратурата остават. Това налага всичко, което постъпи по ел. път, да се разпечатва на хартия и да се връчва на другата страна. А една искова молба съдържа и доста приложения. Съдът трябва да остави без движение молбата и да даде указания за внасяне на такса за идготвяне на копията. Това допълнително забавя нещата. Ако ответникът е лице, посочено в чл.50, ал. 3 от ГПК е добре, той задължително се призовава по ел.път. Но ако не е, в ЕПЕП трябва да има опция за внасяне на… Покажи целия коментар »
И да се уеднакви практиката по коя точка точно изчисляват таксата щото си го правят както си искат.
Електронното правосъдие е добро и то ще се надгражда. Лото е че никой не се учи, от технологиите които се предлагат, но да се критикува О ТАМ няма грешка. Призоваването става, бързо, лесно и удобно, няма я уговорката „призовкар и страна, било то и адвокат“. ….. Четете и се учете това е бъдещето, стига с тези стари форми, мрън, мрън, мрън – работа се иска.
Питате ли се за философията на приеманите от години изменения! По мое мнение тя обслужва единствено съдебната система и се грижи формално работата на магистратите да се улесни максимално. Проблемът е забравеното, че делата са на страните, не на съдията! Когато се пише за призоваване на адвокат, пита ли се някой, а какви са към момента на призоваването вътрешните отношения между адвоката и неговия доверител-клиент! Често тези отношения са влошени и само формално съществуващи! Системата превръща адвокатите в нещатни и безплатни служители на съда, което ясно личи и от записаното в Закона „….където се намират по с л у ж… Покажи целия коментар »
При кратки срокове на указания, не е много реално да се получава в същият ден и час. Един период на осмисляне е необходим.
Не знам как го мислят – съвсем ще стане слепешката. В крайна сметка ищецът решава да бърза или не.
Няма проблем да се играе бързо, обаче все тая, печели се максимум месец процесуално.
Е, какво ще правят?!
Ще си връчват на хартия. Както до сега. Така решиха в закона – да се питаме кой какво иска и това е положението.
А защо в някои съдилища още не са качени всички дела и не е видно всичко в тях – нека се потърсят отговори от съответните председатели. В някои съдилища това е изпълнено още миналата година.
Да отсеем зърното от плявата. Промяната в чл. 51 ГПК беше направена още през м. 12.2020 г. с огромен отлагателен срок – 1,5 год., в рамките на който ВСС трябваше да надгради ЕПЕП с нужните функции. ВСС проспа повече от 1 год, а се размърда едва през м. 04.2022 г., когато подписа договора за ЕПЕП. И въпреки, че си е клатил краката толкова време Новански се изтъпанил на комисия в НС и иска срокът отново да се отложи, незнайно за кога. Това му се вика наглост на квадрат. Ето такива хора във ВСС загубиха 5 год време на съд. власт… Покажи целия коментар »
Не Новански е виновен, че няма още работещ ЕПЕП, а Олга Керелска, която 3 години ръководеше проекта за ЕПЕП. Новански се включи накрая и благодарение на неговите усилия в момента въпросът се решава.
На крива ракета космоса й пречи. На крив Новански – Керелска му пречи.
Много неприятна история.
И никаква реакция от страна на парламента!
За кой ли път.
И законодателят и ВСС – пълен игнор.
И сега какво ще правят съдът и адвокатите в тази ситуация?
Чакат търпеливо докато не си оправят бакиите тези с нелепата им система.
Въобще не ме учудва, че законодателят игнорира многократните искания на адвокатурата да се отложи влизането в сила на разпоредбата.
Не случихме на нормотворци и това е.
Хората на Тиквуций си прокарваха лобистки закони.
В тази държава много неща станаха невъзможни.
Единния портал за електронно правосъдие не е вариант, защото не работи като хората.
А, щото единната деловодна е китка.
Невъзможна за изпълнение норма и то по вина на държавата. Закривааай!
Случващото се с ГПК е поредната илюстрация за това как политическото безхаберие, т.е. безхаберието на политиците се отразява на всякакви нива в държавата. Нелепицата е, че вдигнаха НПР на адвокатите, но не оправиха батака с призоваването. Кое питам аз е по-важно за хората, но това е риторичен въпрос
Направо ми става жал за призовкарите. Бият път в студ и пек за този, който клати гората.
Поредното безобразие. Но друг изход няма – нормата е неизпълнима
Хайде по-леко с напора за електронно връчване, че на адвокатите ще ни излезе през носа. Прав е колегата по-горе да отбележи пришпорващия ефект при гоненето на процесуалните срокове. понякога едноседмичният е напълно достатъчен, но друг път едномесечният недостига. Колкото до тичането на призовкарите, никога не ги чакам да дойдат, а след като ми звъннат по телефона, отивам да си взема книжата от съда.