ГЕРБ ще предложи: Всеки обвинител да може да кандидатства за разследващ главния
Всеки прокурор, който иска да заеме длъжността на разследващ главния прокурор, да може да се кандидатира за тази нова длъжност. Това ще предложи ГЕРБ обяви депутатът от партията Красимир Ципов днес по време на заседанието на правната комисия по промени в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) и Закона за съдебната власт (ЗСВ), с които се въвежда прокурор, който да разследва главния прокурор. Предложението в момента е той да се избира от Висшия съдебен съвет за 7 години по предложение на поне шестима членове на Прокурорската колегия, а актовете му са изключени от вътрешен инстанционен контрол в прокуратурата.
Измененията бяха приети на първо четене от комисията, но явно с уговорка за ревизия. „За“ гласуваха 12, а 9 се въздържаха.
Те бяха определяни от депутатите като „каша“, „погрешно избран път“, „абсурд“ или „възможното при този конституционен модел“. Прокурорът, който ще разследва обвинител №1, беше наричан супервайзор на главния прокурор, по-главен прокурор, най-главен прокурор, главен прокурор бис.
Основните критики към предложения от депутати от ГЕРБ и Обединени патриоти регламент за новия прокурор, разследващ главния, са за това, че той ще може да бъде предлаган само от членове на Прокурорската колегия на ВСС. А след това те, които с главния прокурор са общо 11, почти сами ще формират мнозинството за избора му от Пленума на ВСС, което е 13 гласа от 25. Освен това изискването за поне шестима членове на Прокурорската колегия за издигането на кандидатура при общо 11 нейни членове означава, че няма как да бъде номиниран повече от един човек за поста, защото няма как за втори да се съберат други 6 номиниращи.
Ципов заяви, че идеята е промените в НПК и ЗСВ да бъдат приети до края на този мандат, въпреки че по него се чака становище на Венецианската комисия.
Зам.-главният прокурор Десислава Филипова изложи становището на държавното обвинение, че тази фигура е излишна (повече за него виж тук), а зам.-министърът на правосъдието Евгени Стоянов подкрепи измененията (аргументите на министерството виж по-долу).
Явор Нотев от „Атака“ заяви: „Щеше ми се да видя една фигура на супервзайзор на главния прокурор, очертана цялостно и хармонично, така че да бъде представена по убедителен начин, а не представена чрез изключения“. И допълни: „Очевидни са добрите намерения, но това е погрешно избран път“.
„Ние предлагаме възможното в този конституционен модел“, заяви един от вносителите на законопроекта – Христиан Митев от Обединени патриоти. И попита: „Кой е правилният механизъм? Идеалният проект да ви бъде представен. Венецианската комисия да представи проект, ще се намерят колеги, които ще кажат, че не става“.
„Три години и половина се балтавихме с този въпрос и който ни следи, ще получи преплитане на мозъка“, заяви Крум Зарков
Той изложи идеята на БСП – всеки прокурор да може да разследва главния прокурор, но отказите за образуване на досъдебно производство да подлежат на съдебен контрол.
Министерството на правосъдието: С новия разследващ главния прокурор се спазват препоръките по делото „Колеви“
Часове преди заседанието на комисията Министерството на правосъдието подкрепи промените, с които се създава фигурата на прокурор, разследващ главния прокурор и заяви, че с тях се спазват препоръките на съда в Страсбург по делото „Колеви“ в становище до Народното събрание (пълния му текст виж тук).
За разлика от държавното обвинение, МП подкрепя промените в Наказателно-процесуалния кодекс и Закона за съдебната власт (ЗСВ). И заявява: „С предложения законопроект ще се допринесе за въвеждането на ефективен и съобразен с действаща конституционна уредба модел, гарантиращ разследванията срещу главния прокурор, при спазване на препоръките на Европейския съд по правата на човека по делото „Колеви срещу България“, на Венецианската комисия и на независимия анализ на структурния и функционален модел на Прокуратурата на Република България, изготвен от Службата за подкрепа на структурните реформи“.
В решението си през 2009 г. Европейският съд по правата на човека констатира недостатъците на българския модел и че у нас не е възможно ефективно и независимо разследване на главния прокурор, ако той извърши престъпление. В него съдът заяви: „Независимостта и безпристрастността в случаите, включващи високопоставени прокурори или други длъжностни лица, могат да бъдат обезпечени с различни средства, като например разследване и прокурорско преследване от отделен орган, намиращ се извън системата на прокуратурата, специални гаранции за независимо вземане на решения, въпреки йерархичната зависимост, обществен контрол, съдебен контрол или други мерки. Не е задача на Съда да определя коя система най-добре отговаря на изискванията на Конвенцията. Системата, избрана от държавата-членка трябва да гарантира обаче, по закон и на практика, независимост и обективност на разследването при всички обстоятелства и независимо от това, дали замесените лица са публични фигури“.
И обясни: „За да може разследването да бъде ефективно, лицата, които са отговорни за него и за неговото провеждане, трябва да бъдат независими и безпристрастни, по закон и на практика. Това означава не само липса на йерархична или институционална връзка с уличените, но също така и практическа независимост“.
Вече 11 години Комитетът на министрите на Съвета на Европа констатира, че това решение не е изпълнено от България. Той даде на властите краен срок до март 2021 г., за да го направят и заяви, че нито кариерата, нито действията на този, който разследва главния прокурор, трябва да зависят по някакъв начин от обвинител №1 и от Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет.
Министерството припомня становището на Венецианската комисия, което стъпва на принципа nemo judex in causa sua (никой не може да бъде съдия по неговия собствен случай). И посочва, че Венецианската комисия е заключила, че идеята за независим прокурор може да бъде приложена на практика, само ако Конституционният съд приеме, че монополът на прокуратурата, ръководена от главния прокурор, върху публичните обвинения не е абсолютен и могат да се направят някои изключения от това общо правило за предотвратяване на конфликт на интереси, без да се налагат изменения в Конституцията.
След това МП изтъква и последвалото решение на КС (повече за него виж тук) и заявява:
„От изложеното следва, че „монополът“ на главния прокурор не е абсолютен и от контрола му са изключени всички преписки и разследвания срещу него, а съществуващият конституционен ред позволява създаването на фигурата на „независим“ прокурор.
За да се гарантира в пълна степен независимостта му, същият следва да е извън системата на прокуратурата и различните видове разследващи органи, но задължително да притежава статута на прокурор. Министерството на правосъдието смята, че с приемането на предложения законопроект ще се отговори на обществените очаквания за гарантиране на ефективното и безпристрастно провеждане на разследванията срещу главния прокурор, съобразен с действаща конституционна уредба“.
В становището се застъпва тезата, че изборът на този прокурор от Пленума на ВСС с обикновено мнозинство гарантира участието в него на членовете на Съдийската колегия и цели да се преодолее възможното влияние върху членовете на Прокурорската колегия. И се изтъква, че прокурорът, които разследва главния прокурор, ще се освобождава дисциплинарно като членовете на ВСС, самия обвинител №1 и председателите на върховните съдилища. „Това ще му гарантира равен статут с тримата най-висши представители на магистратите и ще го направи независим от ръководените от тях структури“, пише МП.
То изтъква в полза на законопроекта, че мандатът на новия прокурор ще е седем години и това означава, че ще работи при различни главни прокурори, а това води до „невъзможност за потенциално влияние с оглед бъдещото му положение в системата на прокуратурата“.
„Наличието на прокурор, ангажиран само с проверки и разследвания срещу главния прокурор, ще гарантира директния достъп до него, т.е. прякото му сезиране от компетентни органи или граждани, без същият да е зависим от получаването на информация от действащите прокурори или разследващи органи. При вземането на решения той също ще е напълно свободен, извън принципа на вътрешното убеждения, основаващо се на закона и фактите. Единственото подчинение, което ще дължи, е подчинението на закона“, заявява министерството.
17
Коментирайте
|След като в момента всеки прокурор може да поиска разследване на главния и никой не го напарви поради зависимост, какъв е смисъла да има пореден чиновник на държавна издръжка-поредния прокурор, който ще се избира от прокурорите. Та нали имат право и сега всеки от тях да иска да се разследва главния.то бива зависимост, то бива простотия, Препоръките на Венецианската комисия са ясни, това е пълна тъпотия,замазване и то неуспешно на очи
Абсолютно разумни промени в Наказателно-процесуалния кодекс и Закона за съдебната власт.
Добре ,че не подкрепиха нелепото предложение на прикриватурата.
Чудесно. Браво и поздравления. Да го избират още утре този човек и да почва да наблщдава Гешев. Друг е въпроса и той колко ще е независим де, предвид привичките в България всеки да е човек на някого
Браво. Добро решение без съмнения!
Оначи заместничка на Гешев вероятно е във възторг от взетото решение. 😀
Според мен трябва да има такава позиция, независимо дали ни я препоръчват от ЕС или не.
Кога ще се научим, че трябва да спазваме тези препоръки от ЕС? Ние си караме на балкански принцип с наследено мислене от СССР. Абе те казват там в Москва някакви неща, ама ние ще си ги правим, както си знаем. Закодирано ни е генетично. Независимо дали препоръките и командите идват от Москва, Брюксел или Вашингтон.
Кажете го на заместничката на Гешев, която онзи ден бе отразена тук как твърди, че не е нужно да имало такава длъжност. Тя да видим какво смята за препоръките от Европа. Един от тия, дето не им е зор да се спазват правилата на ЕС явно, в името на личните интереси.
Ами жената си има цел. Колкото повече се подмазва на Гешев, толкова по-високо ще я качи той в йерархията си
Като заместник на главния е редно тя да е безпристрастна и да работи в интерес на обвинението, а не да пази гърба на Гешев.
Ами минимум щом Европа ни казва, че такава позиция трябва да има, значи трябва да има!
Ами да де, не че в Европа са много наясно тук как стават нещата, но определено смятам, че там са далеч по-спазващи закона и правовата държава от нас
А не после да плащаме глоби.
Така е
Как ще е така. Предложението въобще не отговаря на решението на съда в Страсбург. Този прокурор все пак е прокурор. Той ще трябва да работи с разследващи органи, а те също са зависими от прокуратурата. Да не говорим, че членовете на ПК на ВСС, които ще го номинират, също са подчинени на главния. В един момент ще се върнат в прокуратурата, нали. Въобще това е едно много ненужно упражнание, само да се каже, че ето видите ли изпълняваме решението на съда в Страсбург и становищата на Венецианската комисия. Единственият възможен вариант е тоззи човек ли хора да са извън прокуратурата.… Покажи целия коментар »
По темата
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Хайде сега, глупости, защо толкова ограничено? Направо всеки гербераст да може да става главен каскет и разследващ главния каскет. Така ще е супер евроатлантическо и целесъобразно. Няма нужда от юридическо образование дори, вижте Украйна, ярък пример за евроатлантизъм- при избора на последния им генерален прокурор, отпадна необходимостта да е юрист. Досега само украинците ни бяха изпреварили по простотия и лобизъм, но ние не се предаваме.