ВКС развива правото: Да си оставиш колата на платен паркинг е договор за влог
Да си оставиш автомобила на платен паркинг със служител и бариера изпълва фактическия състав на договор за влог. Това прие състав на Върховния касационен съд (ВКС) в решение за развитие на правото (пълния му текст виж тук).
То е по делото на македонец, който през юли 2018 г. оставил колата си „Ауди“ А6 на платен надземен паркинг в близост до метростанция в центъра на София. В 2,30 ч. през нощта неизвестен проникнал в автомобила, включил двигателя, разбил бариерата и напуснал паркинга. Служителят на паркинга обаче не сигнализирал полицията, а това направил собственикът на колата на другия ден.
Затова македонският гражданин предявява иск за 6000 евро срещу фирмата, която стопанисва паркинга, на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 253 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), т.е. сочи, че е налице договор за влог между него и дружеството и то, като влогоприемател, не е изпълнило задълженията си да пази колата с грижата на добър стопанин.
Софийският районен съд уважава иска, като приема, че е налице договор за влог (пълния текст на решението виж тук), но след това Софийският градски съд го отхвърля. В решението си (пълния му текст виж тук) втората инстанция заявява, че в случая не е налице договор за влог.
„В случая от представените по делото доказателства не се установява нито постигнато между страните съгласие за сключване на договор за влог на процесния лек автомобил, нито реалното му предаване за пазене от ответника. Фактът на позициониране на автомобила от страна на ищеца на територията на паркинг, стопанисван от ответника, със съгласието на служител на последния и срещу заплащане, не може да доведе до такива изводи. Фактическата власт върху автомобила всъщност никога не е предавана на ответника чрез неговите служители. Не се установява и ответникът да е поел задължение за пазене на автомобила“, заявява СГС.
Така делото стига до ВКС, който го допуска за разглеждане заради въпроса: „Позиционирането на автомобил в ограден надземен паркинг с пропускателен режим чрез бариера и служител, която да я обслужва, срещу заплащане на договорено възнаграждение, представлява ли предаване на фактическата власт върху автомобила от неговия водач на управляващия паркинга и тези факти изпълват ли фактическия състав на договора за влог?“.
Преди да му отговорят върховните съдии Мими Фурнаджиева (ръководител на Гражданската колегия на ВКС и председател на състава), Велислав Павков (докладчик) и Десислава Попколева разясняват основните положения при договора за влог.
Те посочват, че с него влогоприемателят поема задължение да пази безвъзмездно или срещу заплащане предадената му от влогодателя движима вещ и да я върне на уговорения срок или при първо поискване. И напомнят, че договорът за влог е реален – за валидността му е необходимо страните да постигнат съгласие и вещта да се предаде на влогоприемателя. Договорът е неформален, не е необходима писмена форма за сключването му и простото съгласие е достатъчно за неговата валидност.
Освен това договорът за влог е едностранен, тъй като по него задължения възникват само за влогоприемателя – да приеме вещта, да я пази и да я върне. Като съгласно чл. 253, ал. 2 ЗЗД той е длъжен да пази поверените му вещи с грижата на добър стопанин.
„Влогоприемателят носи пълна имуществена отговорност за полученото, освен ако докаже, че загубата се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина. Тази отговорност е налице, когато се установи, че ищецът е възложил на ответника да охранява автомобила му на паркинг, намиращ се в държане на ответника и последният е приел да извърши услугата, като този факт се установява както с писмени доказателства за платен паркинг, така и от наличната при влогоприемателя документация за приемането на автомобила. Установяването на тези факти изпълват фактическия състав на договора за влог“, заявяват върховните съдии.
Що се отнася до казуса с колата на македонския гражданин, ВКС изтъква, че служителят на паркинга е имал задължението да посреща, обслужва и изпраща клиентите, включително и да ги придружава до мястото за паркиране. „При отнемането на автомобила, служителят не е изпълнил тези свои задължения, тъй като, при положение че е бил придружил лицето, което е отнело автомобила, той би установил, че същото лице не е собственик на автомобила, не разполага с магнитна карта, както и би препятствувал проникването в автомобила. Неизпълнението на тези задължения на длъжностното лице на ответника е проява на небрежност, респ. липса на достатъчно грижи за поверения автомобил, които да се характеризират като грижа на добър стопанин“, заключават върховните съдии.
И затова осъждат фирмата, стопанисваща паркинга, да плати на македонеца 5729,11 евро (11 205 лв.) – на колкото е оценена колата и над 2700 лв. разноски.
40
Коментирайте
Извън темата-може ли ВКС отново да доразвие правото, и да каже в кой закон пише,че милицията може да пребива хора -визирам случая описан в тази статия в 24 часа от днес https://www.24chasa.bg/bulgaria/article/13749137 „ЧЕТИРИМА ПОЛИЦАИ ПРЕБИХА СИНА МИ КАТО КУЧЕ, ОПЛАКА СЕ БАЩА“ Втори въпрос-развитие по този случай ще има, неизбежно е-законът е ясен-случаят е изнесен в медиите-вече законовите последици не могат да бъдат спрени*, а колко ли са подобни случаи, при които хората от страх се смиряват и мълчат при насилието от милицията? Особено извън София-хайде в София има какво да направиш, и къде да се оплачеш, след като лице… Покажи целия коментар »
Според мен законодателят трябва да въведе периодични атестационни изпити, особено за ВКС. Подготвения не се страхува от изпит. Изпитващи да са действащи адвокати и юрисконсулти-един съдия не е по-по-най, той има същите прави и задължения като другите граждани, и има същата диплома, която има и юрисконсулт .
като гледам какви л@йна стават юрисконсулти… в десетки пъти са по-зле от съдиите във ВКС. работата е хвани едните – удари другите.
Е – все пак има отговорен за щетата, тънкото е – че няма явно надзор над тези обекти – може би трябва да имат стабилна защита.
Според мен рискуваш да държиш ценности на такова място, но рискът е на влогоприемателя.
както с Български пощи – загубена пратка означава отговорност и регрес към служителя.
Работата на охранителя е отговорна, но зависи от влогоприемателя да осигури кафе и пепелник.
Какво да кажем, всеки си има разходи, без разходи не може.
Нали има решение на съд. Не е нужно да се коментира повече. То е вече факт.
Съдебните решения могат да се коментират, и да се изразява мнение, недоволства и критика. Съдебните решения са човешко творение, а не са писани от Всемогъщия и Непогрешимия.
То има и съдебно решение,че договора за наем учредява вещно право на ползване, е значи ли ,че това е вярно?
А влогоприемателят на куфара носи ли пълна имуществена отговорност за изгубените 2 милиона в него, понеже не ги е опазил от кражба или грабеж с грижата на добър стопанин?
А-а, Вие май се правите на ударен. Нито служителят, нито собственикът поемат фактическата власт на автомобила, само защото осигуряват достъп, ред и чистота на паркинга в полза на клиента. Те нито влизат в автомобила, нито го придвижват, нито разполагат с ключ за него. Принципна разлика с електронния достъп няма. Какво очаквате от лице без правомощия да носи оръжие и да извършва охранителна дейност? Наричат го популярно „пазач“, но не е нищо повече от рецепционист. И дори в случай на наета охранителна фирма отношенията са между нея и собственика/управителя, а не доказват автоматично договор за влог с клиента.
Откога трябва влогоприемателят да има достъп до вътрешността на автомобила, за да има фактическата власт върху него? Ако Ви дам да пазите един заключен куфар, у кого е куфарът – у Вас или у мен? А иначе влогът е реален и в случая – конклудентен. Единият паркира колата и плаща, другият му дава бележка.
Ако има охрана на паркинга трябва да се носи отговорност, нали затова е оставена там колата, не просто да е паркирана, но и пазена, а ако паркингът е неохраняем, дори и да е платен (плащаш заради това, че някой ти е осигурил място), рискът си е за собственика, също както ако си паркирал на улицата.
Този тип договори за паркинг услуга не може да бъдат приравняване изцяло на договора за влог. Да, съдържат такива белези и правилата следва да се прилагат, доколкото не противоречат на волята на страните и съдържанието на постигнатите от тях договорки. Водещо тук е диспозитивното начало, а това решение го погазва, надхвърляйки далеч императивната субстанция на влога. Досега не е имало проблем с практиката, а това решение направо я взривява. Наясно ли са почитаемите съдии от ВКС, че съвременната тенденция при платените паркинги е премахване на живата охрана – както поради недостиг на желаещи за такава работа, така и заради оскъпяване… Покажи целия коментар »
Не се правете на ударени с мокър парцал. Ако паркингът е охраняем от служител на собственика или на наета от него фирма /както ИЗРИЧНО е записано в решението/, тогава има влог. Ако паркингът е неохраняем, но платен, тогава договорът е за наем на паркомясто, но решението изобщо не разглежда подобна хипотеза.
Служителят на паркинга е имал задължението да посреща, обслужва и изпраща клиентите. А не и да сигнализира за разбитата кола.
А ти изобщо прочете ли публикацията?
„В 2,30 ч. през нощта неизвестен проникнал в автомобила, включил двигателя, разбил бариерата и напуснал паркинга (разбирай с автомобила). Служителят на паркинга обаче не сигнализирал полицията, а това направил собственикът на колата на другия ден.“
Напълно очаквано решение. Поздравления!
Е, как може служителят на паркинга да не е сигнализирал полицията.
Това е обосновано, ВКС се утвърждават всеки път, наистина е влог. Всеки – или почти всеки е поставял в магазин за съхранение да кажем торбичка с багаж. Това е влог. Ама е по-скоро друг тип. Това не е точният пример. Магазинажът на гарите – особено – морската в Бургас – сутрин освобождаваш станцията, почивната и се озоваваш за нощният влак за в къщи, оставяш си куфара на Гардероб, дават ти бележка и указания – да не слагаш пари и други неща. Заключва се и се пази един вид. Няма значение дали се заключва. Но тук пък нещо куца, не знам,… Покажи целия коментар »
На мен във „Фантастико“ ми откраднаха торба с покупки.
Вие сериозно ли?! Това тълкуване е пълен абсурд, подобно безумие не бях чел скоро. Вие наясно ли сте с какви мащаби е този сектор и какво натрисат на собствениците с въвеждането на несъществуваща в закона презумпция за отговорността им в такива случаи?! Да се грижиш като добър стопанин не означава да се хвърляш под автомобила при кражба, която е криминално деяние от общ характер и често е свързана с насилие над охраната. А пък за задължението „да посреща, обслужва и изпраща клиентите, включително и да ги придружава до мястото за паркиране“, просто нямам думи. Откъде произтича то и каква връзка… Покажи целия коментар »
Какви презумпции какви 5 лева? Законът е пределно ясен „С договора за влог влогодателят предава движима вещ на влогоприемателя, който я получава със задължение да я пази и върне. Влогоприемателят е длъжен да пази поверените му вещи с грижата на добър стопанин.“ Какво е задължението на собственика на денонощен ОХРАНЯЕМ паркинг? Служителите му да дремят и да гледат как крадат колите на хората ли? Никой не иска от тях да се правят на Рамбо, иска се да следят кой влиза и излиза, и ако не могат да направят нещо, за да спрат крадеца, барем да се обадят на 112.
Собственикът е длъжен да обезпечи -заграждения ли ще слага..или други прегради, но трябва да защити. То за това е охраняем. Каква е тази охрана тогава -това е просто едно обособено платено място с бариера.
Голямо развитие на правото, няма що – договорът за влог е договор за влог. Това дело изобщо не е трябвало да стига до ВКС, но за съжаление е пострадало от триредово решение на СГС, в което се приема, че той договорът вярно е реален, а не консенсуален, ама те страните не са се разбрали да е влог, че и фактическата власт не е предадена. Той човекът само си е оставил колата на платения паркинг и си е платил да я пазят и да му я върнат на следващия ден.
Съвсем логично и очаквано решение. Нищо странно няма в него.
Не може да предоставяш услугата без да носиш отговорност за качествено изпълнение. Това не е разграден двор, защото никой не плаща за да паркира на разграден двор, освен когато всички ние си плащаме са синя и зелена зона на общината, но това е друга тема. Тук си плащаш не само за място, но и за елементарно съхранение. В това отношение приемаш вещ, пазиш я, връщаш я – влог. Добро решение на ВКС
Ами така става, когато вместо да си четеш делата и да се ограмотяваш правно, си активен най-вече във фейсбук, громейки MAFIQTA и главния прокурор, за да се позиционираш още по-нагоре в „оня съюз“.
Странно е поведението на служителя. Защо не е съобщил веднага на полицията, ами е спал. Дали от страх, или от нещо друго
От безхаберие. Той за какво е сложен там?
Ами ако не е видял номера на колата и не знае коя липсва, а и дали собственика нарочно не е избягал?
Яко решение.
Егати брадатия случай за едно старо Ауди. Колегата Сава Шишенков отдавна напусна системата и не е съдия, а такива хора трябват в съда.
На практика ВСС го изгони от системата, а е толкова читав юрист
Той не беше от връзкарите и заради това се класира за някакъв съд в страната. Командироваха го в София да помага и когато решиха да го върнат, той напусна. Жалко. Защото имам чувството, че все по-рядко влизат в системата такива умни и способни хора
Няма значение дали е старо, или не. Утре може да се случи с нов автомобил.
Как винаги тъй става напоследък, че първата инстанция и ВКС са на един акъл, а втората инстанция – дали ще е ОС или АС, си мисли нещо различно. Някакво обяснение, колеги? Това е поредният случай и ми е интересно да споделите мисли
Ами вторите инстанции имат повече самочувствие да развиват правото по свой почин…
Този въпрос вълнува и мен, особено като е ясно, че в ОС и АС се „качват“ хора точно от тази първа инстанция. Може би го подбират по някакви други критерии
Да им имам самочувствието
В много от случаите е без покритие дори.
Въпрос, елементарно. Първата инстанция е четяща а касационната знаеща. Втората е с голямо самочувствие, особено ако е последна.
Защо никой не забелязва, че има разлика между ‘охраняем“ и „охраняван“.
Когато пише „охраняем паркинг“ означава, че има възможност да се охранява.
„Охраняван“ значи, че това ефективно вече се прави.
Кой е виновен, че всички смятат охраняемия паркинг за охраняван?
Според мен неграмотниците.