Решение на тричленен състав
ВАС: Съдебният съвет правилно е отказал дисциплинарка срещу Даниела Дончева
Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (ВСС) правилно е отказала да образува дисциплинарно производство срещу председателката на Софийския апелативен съд (САС) Даниела Дончева. Това постанови тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) с председател Наталия Марчева и членове Росен Василев (докладчик) и Сибила Симеонова.
Предложението за започване на дисциплинарно дело срещу Дончева беше на председателя на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов. Повод за него бяха проверки на Инспектората към ВСС (ИВСС) и на самия ВКС. Те започнаха след заявление на съдия Милен Василев от Търговското отделение от САС до колегите му, което се появи и в социалните мрежи. В него съдията изразява несъгласие с това, че Дончева е иззела делата на състава му и сама е станала докладчик по тях. Между тях било и дело, свързано с КТБ, „имащо за предмет установителен иск на значителна стойност – над 102 млн. лв.“.
Проверката на ИВСС беше извършена от инспектора Александър Мумджиев. Той излезе със заключение, че Дончева е извършила редица нарушения и изготви предложение за образуване на дисциплинарно производство срещу нея. Но със 7 на 2 гласа пленарният състав на ИВСС го отхвърли. След като инспекторатът отказа да внесе предложение, това направи председателят на ВКС.
Негов предмет са три заповеди на Даниела Дончева. С първите две на 27 септември 2017 г. тя определя себе си за председател на 11-и състав в Търговското отделение на САС (вакантен поради предстоящото встъпване на титуляра му съдия Стефан Гроздев като член на ВСС). С втората заповед Дончева определя съдия Диана Коледжикова за председател на стария си състав (7-ми състав на Гражданското отделение на САС). После на 4 октомври 2017 г. издава заповед, с която взема делата на 6-и състав на Търговското отделение – този, в който до момента правораздава Милен Василев. Председателката на САС прави и серия от други преразпределения на състави в Гражданското и Търговското отделения на съда.
За първата и третата заповеди още дисциплинарната комисия, а след това и Съдийската колегия на ВСС (с почти пълно единодушие) излязоха със заключението, че е изтекла давността за образуване на дисциплинарно производство. За втората – тази, с която Коледжикова поема състава на Дончева, с 3 на 10 гласа Съдийската колегия също реши да не се образува дисциплинарка.
Тогава председателят на ВКС оспори отказа на ВСС срещу Дончева да започне дисциплинарно производство и делото стигна до Върховния административен съд.
С днешното си решение, което не е окончателно, тричленният състав на ВАС също потвърждава, че за две от заповедите на председателката на САС давността за образуване на дисциплинарка е изтекла.
Що се отнася до тази, с която Диана Коледжикова поема състава на Дончева, съдът споделя мотивите, изложени от Драгомир Кояджиков по време на обсъждането в Съдийската колегия – че ако такава заповед не беше издадена, щеше да се стигне до ситуация, в която председателката на САС правораздава едновременно в два състава – стария си в Гражданското отделение и новопоетия от нея в Търговското отделение. В решението си ВАС определя едната заповедта за Коледжикова, като „номинална последица“ на тази, с която Дончева взема вакантния състав на Стефан Гроздев.
„Настоящият състав също намира, че реално издаването на заповед за заместване, поради служебна ангажираност в друг състав, по своята същност не представлява нарушение“, пише в ВАС. И продължава: „Съдия Дончева обективно не може да заседава в два състава и да поеме двата доклада, още повече, че същата изпълнява и административни функции – председател на САС, който е най-натовареният апелативен съд в страната. За да не е налице нарушение, както правилно е посочил Драгомир Кояджиков, е следвало съдия Дончева, да поеме 7-ми и 11-ти състав в заседанията на 2 октомври 2017 г., което прави предложението на председателя на ВКС формално необосновано от външна страна“.
Така ВАС заключава, че решението на Съдийската колегия, че няма основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на Даниела Дончева, е постановено при правилно прилагане на материалния закон.
В решението се прави коментар и на възможността на ВСС да откаже да образува дисциплинарно производство срещу магистрат. Повод за него са твърденията в жалбата на председателя на ВКС, че, когато кадровият орган е сезиран с редовно предложение за образуване на дисциплинарка, няма законова възможност да откаже да образува дело.
Съдът посочва, че при постъпило предложение „съответната колегия на ВСС има право на преценка относно обосноваността на предложението преди образуване на дисциплинарното производство“.
„Правомощието на съответната колегия на ВСС да не наложи дисциплинарно наказание, ако фактите и обстоятелствата, за които се твърди, че осъществяват състав на дисциплинарно нарушение не бъдат доказани или не се установи виновно поведение на магистрата, или се установи наличието на други обстоятелства изключващи дисциплинарната отговорност, не препятстват възможността за извършване на преценка по обосноваността на искането, с оглед наличието на предпоставки за образуване на дисциплинарно производство. Възприемането на тезата на жалбоподателя, би довела до засягане на законни интереси на магистрата, на административния ръководител или на неговия заместник. …Процесуално неоправдано и недопустимо би било да се разглежда по същество въпрос – с постановяване на решение на съответната колегия на ВСС по основателността на искането, предвид установената очевидна неоснователност, което да обосновава ангажирането на дисциплинарната отговорност на съответния административен ръководител“, пише в решението.
За да се мотивира, съставът на ВАС се позовава и на Стандартите за провеждане на дисциплинарно производство, приети от предходния състав на ВСС. Като изтъква, че в тях „изрично е посочено, че когато предложението е необосновано или очевидно неоснователно, съответната колегия на Висшия съдебен съвет може да откаже да образува дисциплинарно производство с мотивирано решение“. В решението се посочва, че стандартите са изготвени по препоръка на Европейската мрежа на съдебните съвети и че целта им е да се гарантира ефективността и отчетността на съдилищата и съдиите, както и общественото доверие в съдебната власт.
Решението може да бъде обжалвано.
6
Коментирайте
Абсолютно правилна преценка от страна на ВСС.
Поздравления за аргументираното изказване на Драгомир Кояджиков.
Преразпределения на състави в Гражданското и Търговското отделения на съда са в правомощията на Председателя. Не виждам нищо нередно в това.
Панов от проверки и дисциплинарки не може да си оправи неговия съд.
Въпреки, че предложението му наистина е необосновано или очевидно неоснователно,, той със сигурност ще обжалва.
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
ПАНОВ ВЕДНАГА ДА ОБЖАЛВА ТОВА ТОАЛЕТНО РЕШЕНИЕ.