ВАС: Отнемането на книжката и спирането на колата от движение за неплатени глоби водят до произвол
Оспорените разпоредби
чл. 171, т. 1, б. „д“ и т. 2, б. „к” от Закона за движението по пътищата
За осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат следните принудителни административни мерки:
т. 1. б „д“ временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който управлява моторно превозно средство с наложено наказание глоба, незаплатена в срока за доброволно заплащане – до заплащане на дължимата глоба;
т. 2, б „к“ временно спиране от движение на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно средство с наложено наказание глоба, незаплатена в срока за доброволно заплащане – до заплащане на дължимата глоба;
За отнемането на книжката и спирането на колата от движение заради неплатени пътни глоби няма правна логика, те не са мярка, която може да бъде наложена в едно демократично общество и водят до произвол. Това заяви Пленумът на Върховния административен съд (ВАС) в становище до Конституционния съд (КС).
Върховните съдии са категорични, че двете разпоредби от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), регламентиращи отнемането на книжката и спирането на автомобила от движение заради неплатени в срок глоби, са противоконституционни.
„Обстоятелството, че държавата не може да изпълни задължението си по принудително събиране на наложените глоби, по никакъв начин не може да бъде основание за възпрепятстване на правото на напускане на страната и правото на свободно придвижване на нейната територия“, пише ВАС до Конституционния съд.
Предисторията на делото в КС
Върховният съд не застъпва за първи път тази позиция. Както „Лекс“ писа, през ноември 2020 г. същото заяви и състав на ВАС с председател Соня Янкулова и членове Весела Андонова и Полина Богданова, когато разпореди на МВР незабавно да прекрати проверките за неплатени глоби на два гранични пункта с Гърция (повече за решението виж тук, а за останалите дела срещу проверките на границата тук). Сега зад това виждане, което стъпва на практиката на КС, на Европейския съд по правата на човека и на Съда на Европейския съюз, застава и целият Пленум на ВАС.
То беше застъпено и от Върховния касационен съд (ВКС), който също остро разкритикува законовата възможност МВР да спира от движение колата и да отнема временно книжката заради неплатени глоби (повече виж тук).
Становищата на ВКС и на ВАС са по делото в КС по искане на омбудсмана Диана Ковачева, с което тя настоява за „отмяната“ на чл. 171, т. 1, б. „д“ и т. 2, б. „к” от ЗДвП (оспорените разпоредби виж в карето). Очаква се конституционните съдии да излязат с решение по него на 23 март 2021 г.
Повод за насочване на общественото внимание към тях станаха разпоредените това лято от МВР проверки на границата за неплатени глоби. Всички бяха спирани на пунктовете, за да се установи дали имат задължения по ЗДвП, а тези които не можеха или отказваха да ги платят незабавно, не преминаваха границата. На пунктовете, най-вече тези с Гърция, се образуваха огромни опашки, на които и хора без задължения към държавата чакаха с часове, за да преминат.
Както „Лекс“ писа, след решението на ВАС МВР спря проверките на границата с Гърция, но не прекрати практиката, а напротив – реши да я регламентира с промени в правилника си (повече виж тук).
Флагрантно нарушение, недопустими ПАМ и липса на правна логика
ВАС е категоричен, че временното отнемане на книжката или спирането на колата заради неплатени глоби, погазват принципа на правовата държава. И подчертава, че държавата е правова, когато се управлява според Конституцията и законите, а те от своя страна трябва да са ясни, точни и не трябва да ѝ противоречат.
А в случая с двете мерки по ЗДвП съвсем не е така. Върховните съдии установяват, че заявените от законодателя като принудителни административни мерки (ПАМ) във ЗДвП – временно отнемане на книжката и спиране от движение на колата до плащането на глобите, не са ПАМ по смисъла на Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
„Принудителната административна мярка е предвидена в закона административна принуда за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. Тя защитава определена правна норма чрез привеждането в съответствие с диспозицията ѝ на поведението на конкретен правен субект, за който има непосредствена опасност да се отклони, отклонява се или се е отклонил от предписаното. В случая и което е същественото в ЗДвП липсва правна норма, чиято диспозиция временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач и временно спиране от движение на моторно превозно средство на собственик да защитава, преследвайки посочената в закона принципно легитимна цел, а това е основният и отличителен белег на всяка принудителна административна мярка“, пише ВАС.
И сочи, че целта на оспорените разпоредби не е „осигуряване на безопасността на движението по пътищата“, нито „преустановяване на административните нарушения“, каквито са заложените в ЗДвП, а всъщност те обезпечават събираемостта на наложените глоби. Това обаче е задача не на ЗдвП, а на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
Върховните съдии подчертават, че наплащането на глобата не е административно нарушение, нито е вредна последица от такова. „На това лице вече е било наложено административно наказание – глоба за извършено от него административно нарушение по ЗДвП, чиято цел е била именно да бъде наказан нарушителят и да го възпре да извършва подобни нарушения по ЗДвП. Въпреки това, законодателят отново предвижда спрямо него санкция, но в този случай не защото съществува опасност да извърши административно нарушение по ЗДвП, което законодателят иска да предотврати или преустанови или за да предотврати и преустанови вредните последици от извършено административно нарушение, а за да го принуди да заплати наложената му глоба“, се обяснява в становището.
В него се подчертава, че неплащането на глобата в срок е неправомерно, но неизправният длъжник може да търпи само принудително изпълнение върху имуществото и доходите си по реда на ДОПК или ГПК, а не и подобни ПАМ. „Всяка лична принуда срещу длъжник по парично вземане е недопустима. Както е известно дори „лихви върху глоби не се дължат“ (чл. 175, ал. 3 ДОПК). Длъжникът всъщност разполага и с права/със защита, уредени в приложимия процесуален закон като несеквестируемост, отсрочване и разсрочване на задължението, спиране на изпълнението, опрощаване от органа, установил вземането и др.“, пише ВАС. И заключава, че липсва правна логика в конструкция, при която неплащане на едно публично задължение да води до отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство и до временно спиране от движение на моторно превозно средство на собственик, като при това се твърди, че преследваната цел е „осигуряване на безопасността на движението по пътищата“.
ВАС изследва всички останали ПАМ по ЗДвП и установява, че с тях наистина се цели осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения, за разлика от тези за неплатени глоби.
Върховните съдии се спират и на други недопустими противоречия в ЗДвП (чл. 172, ал. 1, изр. 2). Първото е свързано с това, че той предвижда, че МВР ти взема книжката или колата, но ако платиш глобата до два часа, заповед за ПАМ не се издава. Т.е. излиза, че първоначално те са ти били отнети без такава. Нещо повече – формулировката в закона е „ако в срок до два часа от съставянето на акта за установяване на административно нарушение“, т.е. предполага се, че има такъв акт, а няма как да има, тъй като в ЗДвП няма нарушение неплащане на глоба.
„Разпоредбата на чл. 172, ал. 1, изр. 2 ЗДвП е неясна, неточна и противоречива“, заключава ВАС.
И заявява, че да се допусне прилагането на ПАМ в тези случаи (чл. 171, т. 1, буква „д“ и т. 2, буква „к“ ЗДвП) е недопустимо, защото се нарушава принципът на правовата държава и се внасят промени в баланса между законодателна и съдебната власт, без опора в основния закон. „В действителност предвидените мерки представляват държавна принуда и целят чрез засягане/ограничаване/отнемане на основни права на гражданите, същите да бъдат принудени да изпълнят публичните си задължения (да заплатят наложените им глоби). …Според пленума на ВАС с оспорените разпоредби, законодателят флагрантно е нарушил принципа на правовата държава, а с това недопустимо и в противоречие с изискванията на правната сигурност, предвидимост и стабилност е ограничил конституционно защитени права на гражданите“, пишат върховните съдии.
Те специално подчертават, че дори и да се приеме, че целта на двете ПАМ – отнемане на книжката и спиране на колата до плащане на глобите, е легитимна, не е спазен принципът за пропорционалност. „Оспорените разпоредби не издържат на теста за пропорционалност, тъй като не са най-щадящото, съответно и подходящо средство за постигане на преследваната цел и надхвърлят необходимото за нейното постигане. Обстоятелството, че държавата не може да изпълни задължението си по принудително събиране на наложените глоби, по никакъв начин не може да бъде основание за налагане на предвидените закона принудителни административни мерки в оспорени от омбудсмана хипотези, които недопустимо ограничават основни права на гражданите – правото на свободно придвижване и правото на собственост“, заявяват те в становището си.
Погазеното право на свободно придвижване и на собственост
В него ВАС посочва, че макар формално двете мерки да не ограничават правото на свободно придвижване в и извън страната, те водят до фактическото му ограничаване. „Особено чувствително правата се ограничават, когато прилагането на принудителните административни мерки в тези случаи се извършва на гранично-контролно пропускателните пунктове на Република България с оглед въведената автоматизирана информационна система „Административнонаказателна дейност“. Подобна мярка може да доведе до изключително тежки последици за съответния водач, което е недопустимо, когато той, всъщност, не е извършил административно нарушение, за да понася каквито и да било негативи. Неблагоприятните последици ще възникнат не само за водача с неплатени глоби, но ще бъдат засегнати правата и на други лица, с които той пътува, на които не може по никакъв начин да се вмени вина“, се заявява в становището.
Според върховните съдии отнемането на книжката и спирането от движение на моторно превозно средство за неплатени глоби, освен че са недопустими мерки, „водят и до произвол, тъй като противоречат на целта на закона и функциите на този тип мерки, водят до заобикаляне на закона и представляват незаконосъобразно фактическо ограничаване на правото на свободно придвижване, което противоречи на Конституцията и на международните стандарти“.
В становището подробно се разяснява, че само в изключителни и на практика твърде редки хипотези своевременното изпълнение на едно парично задължение би обусловило преодоляване или предотвратяване на състояние на реална непосредствена опасност за националната сигурност и народното здраве. А удовлетворяването на публични задължения трябва преди всичко да се обезпечи чрез ефективно, бързо проведено принудително изпълнение, насочено не към самоцелно санкциониране на личността на длъжника, а най-вече към издирване на негово секвестируемо имущество и прехвърлянето му до размера на установеното публично вземане.
„В действителност поведението на някои лица, които умишлено се стремят да осуетят или затруднят изпълнението на публични задължения, може да съдържа и признаците на престъпление от общ характер, като в тези случаи временното ограничаване на основното право на гражданина свободно да се придвижва и да напуска страната би било адекватно средство – стимул за удовлетворяване на кредитора по публичното вземане. Оспорените разпоредби не правят никакво разграничение между длъжник, който при липсата на обективна възможност за незабавно изпълнение на дълга всячески съдейства на органите по изпълнението, и онзи, който с поведението си съзнателно осуетява или забавя удовлетворяването на вземането“, изтъква ВАС. И напомня, че всъщност спирането на автомобила от движение може да навреди на събирането на глобите, защото длъжникът не може да го ползва.
ВАС подробно анализира множество актове на правото на ЕС, както и Европейската конвенция за защита на правата на гражданите и заявява, че те не допускат ограничаване на правото придвижване.
Нещо повече, подобна мярка може да засегне правото на собственост на трето лице – съсобственик на колата, което не дължи нищо. „В тези случаи се санкционира чуждо поведение, като се нарушава принципът на личната отговорност, което е допустимо само по изключение при призната от правото необходимост да се поправят причинени вреди“, пише ВАС и напомня, че глобата не цели да поправи вреди.
Пленумът на ВАС подкрепи Любомир Гайдов за заместник-председател на съда
Пленумът на Върховния административен съд (ВАС) е одобрил кандидатурата на Любомир Гайдов за заместник-председател на съда и ръководител на Втора колегия. 66 от присъствалите на пленума съдии са гласували „за“, а „против“ са били шестима.
Кандидатурата му ще бъде внесена в Съдийската колегия, която има последната дума за назначаването на Любомир Гайдов за зам.-шеф на съда.
Миналата седмица председателят на ВАС Георги Чолаков обяви, че номинира за свой заместник Гайдов, който в момента е шеф на Шесто отделение. Любомир Гайдов има над 28 години юридически стаж, 13 от които в Административен съд София-област и ВАС.
24
Коментирайте
Сетила се Мара да се побара – а когато потвърждаваха стотиците обжалвани ПАМ-ове с мотива, че неплащането на глобата е нарушение на ЗДвП не беше противоконституционно. Великите юристи – можеше много отдавна, ако бяха съдии на място да поискат обявяването за противоконституционни тези разпоредби ….
Да де, ама герберастите искат да събират пари в бюджета, за да може после да ги окрадат през обществени поръчки. И чрез поръчки за ваксини срещу корона вирус, особено актуално в момента.
Всеки, който е карал повече от 20 минути извънградско е виждал как „спазват“ ограниченията ТИР-аджийте, тая разпоредба беше единствения начин да се събират глобите, които им са наложени, сега ще я махнат и нея и пак ще правят каквото си искат, а тия, дето толкова се пишете моралисти и разбирачи на правото другия път като ТИР се натресе и избие семейството ви, щото е карал със 90 през населено място пак да се сетите за тая разпоредба.
Благодаря за предупреждението, но предпочитам държавата да спазва конституцията, отколкото да глобява тираджии. Ако се бяха загрижили толкова за семейството ми, нямаше да строят магистрали, които карат същите тираджии да влизат в насрещното и да убият шестима.
Явно някой не се е запознал с актовете на правото на ЕС
Не виждам как с тези ПАМ ще се постигне осигуряване на безопасността на движението по пътищата.
Никак естествено. Направил е нарушение, плаща си глобата и отново се качва зад волана.
a иначе направил е нарушението , не плаща глобата и пак се качва зад волана?? 😀
Искам да кажа, че ако си плати глобата, пак може да извърши нарушение. Тоест, това не е превенция в случая. 🙂
Не е превенция, ако си мазохист. Като плати количество пари може и да му светне червената лампичка. Това че му е наложена глоба не е наказание. Целта на закона е постигната с нейното заплащане. Друг е въпросът, че ЗАНН е архаичен и е бил за едно друго отминало време.
Чудят се по какъв начин да си съберат парите от глобите. До тук води безсилието на държавата.
Освен отнемане на книжката и спиране на собствената ти кола от движение, че не си заплатил навреме глобата това води до друго наказателно постановление, още пари, нерви и т.н.
На мен ми взеха книжката и талона на колата, въпреки че си платих глобата (за която не знаех) пред полицая. Докато им обяснявах, че нямат правно основание, просто потеглиха с патрулката и избягаха с документите ми… Нека и за секунда не се преструваме, че измененията в закона са инцидентно противоконституционни. Законът е гласуван в пълно противоречие с всички принципи на правовата държава с ясната идея да даде на некомпетентни и необразовани хулигани възможността да събират публични вземания.
Подкрепям
Има тарикати – не му пиеш глоба щото метне 20 лева на полицай. А може и да получи акт и да не си го плат. Е айде стига бе? Ако е ненормален и кара и блъска хора, какво излиза? Че не можеш да му вземеш книжката
Има акции пазете се. Трябва преди вота да направят бройки от глоби и натягат яко и пишат актове на ишлеме. Ти знаеш ли какво е ишлеме?
Глупост!
Нищо сюрпризиращо. За мен е ясно, че нещата са драматични по улиците и трябват по-строги мерки
Абе като не спазва правилата и кара с превишена скорост му взимаш книжката и се приключва бе. Айде стига. И без това много шофьори почнаха да се навъждат вече
Ами от юридическа гледна точка и да е така, то от морална не е баш така
Браво! Най-накрая нещо добро (не подкрепям по никакъв начин пътните хулигани, но тези текстове от ЗДвП са, меко казано, безумни).
Е каквъ произвол? Те ги глобяват, тия не плащат и си карат колите и си харчат парите, както се казва в една реклама. За каквъ произвол да говорим.
Абе не е така. Сегаа.. има си причини да е така
По темата
-
МВР опитва да регламентира проверките за неплатени глоби на границата, вместо да ги прекрати
-
ВКС: Отнемането на книжката и спирането на колата от движение за неплатени глоби нарушават Конституцията
-
ВАС: Това, че държавата не може да си събере глобите, не е основание да спира хора на границата
-
Гражданка атакува проверките за неплатени глоби на границата по три начина в три съдилища
-
Омбудсманът атакува в КС спирането на границата за неплатени пътни глоби
Защо тогава са го вкарали в ЗДвП? Нали в парламента има прависти? Къде са блеели?!