ВАС отмени повишаването на съдийка във ВКС по приключил по стария ред конкурс
Съдийската колегия е трябвало да приложи директно закона, а не с наредба да придава обратно действие на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, се казва в решението
Върховният административен съд (ВАС) отмени решение за повишаване на съдия Людмила Цолова във Върховния касационен съд (ВКС), класирана под чертата в конкурс, започнал преди измененията на Закона за съдебната власт (ЗСВ) от лятото на 2016 г.
Решението на ВАС идва близо месец, след като петчленен състав на този съд окончателно отмени текст от наредбата за конкурсите (§6), който даде тази възможност на участниците в заварени към 2016 г. процедури, въпреки че тя не е съществувала, когато са подавали документи.
ВАС обаче се позовава директно на норми от ЗСВ, а не на решението за отмяна на §6 от подзаконовия нормативен акт, за да уважи жалбата срещу повишаването на Людмила Цолова.
Предисторията
Казусът е свързан с приложението на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, според който: „В 9-месечен срок от приключване на предходната конкурсна процедура с решение на съответната колегия на Висшия съдебен съвет и при наличие на освободена длъжност в орган на съдебната власт, съответната колегия на Висшия съдебен съвет приема решение за назначаване на следващия по ред кандидат в конкурса за повишаване или за преместване, получил крайна оценка в конкурсната процедура, не по-ниска от много добър „5,00“.
Нормата е в ЗСВ от август 2016 г. След влизането в сила на законовите изменения Съдийската колегия записа в §6 от преходните разпоредби на наредбата за конкурсите, че тя се прилага и за приключилите по стария ред процедури.
Така десетки магистрати бяха повишени, но междувременно съдийката от СГС Карамфила Тодорова атакува §6 от наредбата във ВАС. Тричленен състав отхвърли жалбата ѝ, а петчленен сезира Конституционния съд с искане за обявяване за противоконституционен текстът на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ. КС реши, че разпоредбата не противоречи на основния закон и делото във ВАС беше възобновено. На 22 януари 2019 г. петчленен състав на съда окончателно отмени §6 от преходните разпоредби на наредбата за конкурсите. Решението беше взето с четири на един гласа.
Мнозинството от състава на ВАС – Татяна Хинова (председател), Нина Докторова, Аделина Ковачева и Галина Матейска, беше на мнение, че §6 от наредбата неправомерно разширява приложението на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, като му придава обратно действие – дава възможност за прилагането му във всички процедури, които са приключили по стария ред, а не само по тези, които са започнали след приемането на текста в съдебния закон. В този смисъл, според ВАС, преходната разпоредба противоречи на §210 от ЗСВ, който казва, че висящите конкурси се довършват по досегашния ред. Като подзаконов акт по прилагане на ЗСВ, разпоредбата на §6 не може да допълва или изменя законова разпоредба, за прилагането на която е издаден подзаконовият нормативен акт, посочиха върховните съдии.
Докладчикът по делото Красимир Кънчев беше на особено мнение. Според него дори и §6 от наредбата да не съществува, повишаването по вече приключен конкурс следва да се прилага след края на всички процедури за повишаване или преместване. И това трябва да стане още от влизането в сила на измененията на в ЗСВ, с които беше създадена шестата алинея на чл. 193, т.е. още от 9 август 2016 г.
Редица дела на магистрати бяха спрени докато се чакаше решението за текста от наредбата. След произнасянето на петчленния състав, те бяха възобновени. На 21 февруари излезе и първото решение на ВАС.
Казусът
Делото срещу повишаването на Людмила Цолова от Софийския апелативен съд в Търговската колегия на ВКС е образувано по жалба на колегата ѝ от САС Милен Василев.
На 11 февруари 2016 г. Съдийската колегия обяви две места в ТК на ВКС за заемане чрез конкурс за повишаване. На тях бяха класирани съдийките Светла Чорбаджиева и Кристияна Генковска, които на 8 ноември 2016 г. бяха повишени във ВКС с решение на кадровия орган и встъпиха в длъжност на 1 декември с.г. Първи под чертата бил Милен Василев, а втора – Людмила Цолова.
В рамките на 9-месечния срок по чл. 193, ал. 6 от ЗСВ се освободила една бройка в ТК на ВКС. За мястото кандидатствали и Василев, и Цолова. Съдийската колегия обаче повишила Людмила Цолова с мотив, че Милен Василев не отговаря на изискването за тригодишната уседналост на заеманата длъжност – съдия в Софийския апелативен съд. Към онзи момент той имал година, два месеца и 22 дни прослужено време като магистрат от САС, докато Цолова – седем години, три месеца и 13 дни.
Василев атакува повишаването на Цолова във ВКС.
СК не е уведомила кандидатите за освободената бройка
В решението си тричленният състав на ВАС – Георги Георгиев (председател), Тодор Тодоров и Юлия Тодорова (докладчик), най-напред изтъква, че Съдийската колегия е била длъжна да уведоми кандидатите по вече приключения конкурс за освободената бройка във ВКС, каквото изискване има в наредбата за конкурсите.
„Съдийската колегия на ВСС на основание чл. 43, ал. 4 от наредбата за конкурсите уведомява писмено и на интернет страницата на ВСС всички кандидати, които отговарят на условията, за наличие на освободена в 9-месечен срок от приключване на предходната конкурсна процедура длъжност в съответния орган на съдебната власт. Ответникът до приключване на устните състезания по делото не е ангажирал доказателства в тази насока. Този извод се основава на обстоятелството, че административното производство по приложението на чл. 193, ал. 6 ЗСВ за магистрата трябва да започне след уведомяването му по смисъла на чл. 43, ал. 4 от Наредбата, което за жалбоподателя не е сторено от СК на ВСС“, изтъква ВАС.
Изискването за уседналост недопустимо е въведено при висяща процедура
Нататък върховните съдии намират нарушение на приложението на чл. 191, ал. 1 от ЗСВ, в който е залегнало изискването за прослужено време от поне три години на заеманата длъжност. И обясняват какво е то.
Конкурсът е обявен на 11 февруари 2016 г., решението за това е обнародвано в „Държавен вестник“ на 23 февруари с.г., като към тази дата въпросният текст от ЗСВ е имал друга редакция, в която изискване за уседналост няма. То е въведено с измененията в съдебния закон от август 2016 г.
Същевременно в §210 от ПЗР на ЗСВ е записано, че висящите конкурсни процедури се довършват по стария ред. Именно такъв е и конкурсът за повишаване в ТК на ВКС.
ВАС изтъква, че чл. 191, ал. 1 от ЗСВ е материалноправна норма и не ѝ е придадено обратно действие, т.е. не преурежда със задна дата изискванията за допустимост на кандидатите, които участват в конкурса за ТК на ВКС и от тях няма как да се изискват поне три години на заеманата длъжност. Към февруари този критерий не е съществувал и участниците в конкурса е нямало как да знаят за него, казват върховните съдии.
„Действието на чл. 191, ал. 1 от ЗСВ занапред, доколкото друго не е установено от редакцията на ЗСВ, следва да е относимо както за конкурсите за преместване в длъжност по чл. 194, ал. 1 ЗСВ, така и в процедурата за повишаване в длъжност. А ако е налице хипотезата на заварен случай, приложим ще бъде §210 от ПЗР на ЗСВ“, сочи ВАС.
Наред с това върховните съдии изтъкват и друг аргумент. На 8 ноември 2016 г. при повишаване на двете съдийки – Чорбаджиева и Генковска, Съдийската колегия не е извършила преценка дали те двете отговарят на принципа за уседналост, както е сторила след това за Милен Василев и Людмила Цолова. Чорбаджиева има 15 години и 22 дни прослужено време на длъжността, а Генковска – 1 година, 11 месеца и 12 дни.
Съдийската колегия е трябвало да следва закона и да не повишава по стари конкурси
Интересни са изводите на ВАС по отношение на практиката на Съдийската колегия да повишава магистрати, класирани под чертата, в конкурси, приключили преди измененията на съдебния закон от лятото на 2016 г. Тя произтича от §6 от наредбата за конкурсите, според която разпоредба чл. 193, ал. 6 от ЗСВ може да се прилага и в процедури, започнали по стария ред.
Както вече стана ясно, с решение на петчленен състав на ВАС от 22 януари 2019 г., §6 от наредбата беше отменен. Решението на ВАС е обнародвано в Държавен вестник на 1 февруари 2019 г., т.е. от тогава е в сила. Устните състезания по делото по жалба на Милен Василев са приключили на 29 януари т.г., отбелязва ВАС.
Базирайки се на решението на Конституционния съд, съдът заявява, че повишаването по вече приключен конкурс (чл. 193, ал. 6 от ЗСВ) е част от цялостната конкурсна процедура. И стига до извода, че решението на СК на ВСС за повишаване на съдия Цолова е прието в нарушение на §210 от ПЗР на ЗСВ, защото е приложен чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, на който законът не придал обратно действие.
Нататък ВАС отбелязва, че когато наредба, правилник или друг подзаконов акт противоречи на акт от по-висока степен, се прилага по-високият по степен акт.
„В този смисъл и по реда на осъществявания косвен контрол, настоящият съдебен състав констатира противоречие на §6 от наредбата със замисъла, вложен от законодателя в тълкуването на чл. 193, ал. 6 ЗСВ. Съобразявайки мотивите на Конституционния съд, както и правилото на §210 ПЗР, че започналите до влизане в сила на този закон конкурсни процедури за повишаване и преместване в органите на съдебната власт, задължително подлежат на довършване при досегашните условия и ред, съдът намира, че новата ал. 6 на чл. 193 ще се прилага само за откритите (и приключили) конкурси след 9 август 2016 г. и то при наличието на всички задължителни предпоставки, уредени в нея. От този момент възниква и материалното право на участниците в конкурса да бъдат преместени или повишени, каквото материално право не е съществувало за съдия Людмила Цолова, т.е., тя не е имала право да бъде назначена на основание чл. 193, ал. 6 ЗСВ“, сочи ВАС.
И заключава следното: „Предвид на обстоятелството, че нормата на чл. 193, ал. 6 ЗСВ има действие само за обявените и приключили конкурсни процедури по ЗСВ след датата 9 август 2016 г., то и жалбоподателят няма право да бъде назначен в хипотезата на тази разпоредба. Поради това няма основание делото да се върне като преписка на Съдийската колегия за произнасяне по заявлението на Милен Василев – съдия в Апелативен съд-София, да бъде назначен по реда на чл.193, ал. 6 ЗСВ“.
Решението е окончателно.
8
Коментирайте
Перфектно мотгивирано решение на ВАС!
Темата е много актуална. Предложението ми до Лекс е да направи поредица от публикации или някаква дискусия относно конкурсите за магистрати, нормативната уредба и съдебната практика. Реално Лекс винаги ни информира за всеки такъв казус и го прави професионално. Идеята е, да се обобщят и дискутират за периода от време преди и след измененията на ЗСВ.
Съдийската колегия за мен е проявила субективизъм, освен че неправомерно е повишила по стари конкурси.
Това изискване за тригодишната уседналост на заеманата длъжност трябва да отпадне.
Само ще кажа, че не е честно, въобще не е честно. Колко прокурори бяха повишени по този начин? Много. Но там няма жалби и хората си встъпиха. А съдиите няма да могат. ВАС трябваше да обяви за нищожен §6 от Наредбата, за да има някаква справедливост. Но подходи по начин, който ощетява само и единствено съдиите.
Какво се учудваш. През последните години нивото в системата е все по-ниско. Никой не иска да пуска кокала. Надничат си в паничката, завиждат си и гледат да прецакат другарчето. Никаква колегиалност, никаква толерантност. Системата се пълни с нафукани, арогантни, високомерни кадри, които не проявяват никаква толерантност и разбиране между тях си, какво остава към обикновените хорица.
Убеден съм, че и останалите дела ще се развият по този начин и всички съдии, които бяха повишени, отново ще трябва да се явят на конкурс.
По темата
Ново
-
МВР трябва да доказва, че събира само при „абсолютна необходимост“ ДНК и отпечатъци за полицейска регистрация
-
Прокуратурата е осъдена да плати 60 000 лева заради нежеланието да намери виновните за срутената сграда на „Алабин“
-
ГЕРБ сезира Конституционния съд за мандата на ВСС и избора на тримата големи в съдебната система
Решението на ВАС е правилно по проста причина -НЕ МОГАТ ДА СЕ СМЕНЯТ ПРАВИЛАТА ,СЛЕД КАТО ИГРАТА Е ЗАПОЧНАЛА. Нито кандидатите , нито комисиите от конкурсите „по стария ред“ са знаели , че ще има „щастливи губещи“ . Беше пълна измишльотина това „доназначаване“ и твърдя , че се назначиха и хора със съмнителни качества . За жалост точно те остават , а други които пък заслужават няма да бъдат назначени. Принципно , не подкрепям „доназначаването“ , освен за районен съд . За ВКС пък е абсурдно – не може назначаването във ВКС да става на принципа „имаме дупка и бързаме… Покажи целия коментар »