Бившият член на ВСС Милка Итова не е допусната до участие в конкурса за Върховния административен съд
Другият „изключен“ е шефката на АдмС-Хасково Хайгухи Бодикян. И двете не отговарят на условията за тригодишната уседналост на заеманата длъжност
Бившият член на Висшия съдебен съвет и настоящ съдия в Административен съд-София област Милка Итова и шефката на АдмС-Хасково Хайгухи Бодикян не са допуснати до участие в конкурса за повишаване във Върховния административен съд. Мотивът – и двете нямат прослужени три години на заеманата от тях длъжност.
За втори път Комисията за атестирането и конкурсите не допуска Милка Итова до участие в конкурс за повишаване. Първият път ставаше дума за Върховния касационен съд.
Итова е съдия в АССО от октомври 2017 г. В мотивите си сега КАК казва, че към момента на обнародване на решението за обявяване на конкурса Итова има прослужено време на заеманата в АССО длъжност от една година, един месец и 13 дни.
„Съобразно издадените служебни бележки, съдия Милка Итова е прослужила на длъжност „съдия в окръжен съд“ 8 години, 11 месеца и 4 дни, а на длъжност „съдия“ в АССО тя има стаж 1 г. 1 м. и 13 д. Съгласно разпоредбата на чл. 163, т. 3 от ЗСВ „съдия в административен съд“ е отделна длъжност от „съдия в окръжен съд“. Разпоредбата на чл. 191, ал. 1 от ЗСВ обаче не предвижда възможност за приравняване на длъжности, изчерпателно изброени в т. 3 на чл. 163 от ЗСВ. Смисълът на разпоредбата е съдията да е прослужил 3 години на заеманата длъжност, като в конкретния случай това се явява длъжността „съдия в административен съд“. Тъй като кандидатката към датата на обявяване на конкурса в ДВ е заемала длъжността „съдия“ в АССО, то прослуженото време на заеманата длъжност следва да обхваща само съдийския стаж в административните съдилища, без да се включва този, придобит на длъжност „съдия в окръжен съд“. Този извод следва и от тълкуването на чл. 191, ал. 1 във вр. с чл. 189, ал. 1 от ЗСВ, където изискването за уседналост е уредено, както в конкурсите за повишаване, така и в конкурсите за преместване. Ако имаше значение за допустимостта на кандидатите само прослуженото от тях време на заеманата длъжност на съответното ниво, то това изискване на чл. 191, ал. 1 от ЗСВ за 3-годишен стаж на заеманата длъжност не би съществувало в конкурсите за преместване. С оглед обстоятелството, че съдия Итова не отговаря на изискванията за уседналост, същата не следва да бъде допусната до участие в конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховния административен съд“, изтъква Комисията за атестирането и конкурсите към СК на ВСС.
Същите аргументи са изложени и по отношение на недопускането на Хайгухи Бодикян до участие в конкурса. Тя е шеф на АдмС-Хасково от 7 декември 2015 г., т.е. прослуженото време на заеманата длъжност към датата на обявяване на конкурса е две години, 11 месеца и 9 дни.
„Видно от издадените служебни бележки, съдия Хайгухи Бодикян има прослужено време на длъжност „съдия в окръжен съд“ – 18 г. 8 м. 4 д. и на длъжност „административен ръководител“ в АдмС-Хасково – 2 г. 11 м. и 9 д. Съгласно разпоредбата на чл. 163, т. 3 от ЗСВ „съдия в административен съд“ е отделна длъжност от „съдия в окръжен съд“. Разпоредбата на чл. 191, ал. 1 от ЗСВ не предвижда възможност за приравняване на длъжностите, изчерпателно изброени в т. 3 на чл. 163 от ЗСВ. Смисълът на разпоредбата е съдията да е прослужил 3 години на заеманата длъжност, като в конкретния случай това се явява длъжността „съдия в административен съд“. Тъй като кандидатката към датата на обявяване на конкурса в ДВ е заемала длъжността „съдия“ в АдмС – Хасково, то прослуженото време на заеманата длъжност следва да обхваща само съдийския стаж в административните съдилища, без да се включва този, придобит на длъжност „съдия в окръжен съд“. Този извод следва и от тълкуването на чл. 191, ал. 1 във вр. с чл. 189, ал. 1 от ЗСВ, където изискването за уседналост е уредено, както в конкурсите за повишаване, така и в конкурсите за преместване. Ако имаше значение за допустимостта на кандидатите само прослуженото от тях време на заеманата длъжност на съответното ниво, то това изискване на чл. 191, ал. 1 от ЗСВ за 3-годишен стаж на заеманата длъжност не би съществувало в конкурсите за преместване. С оглед обстоятелството, че съдия Бодикян не отговаря на изискванията за уседналост, същата не следва да бъде допусната до участие в конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховния административен съд“, заявява КАК.
Иначе, както „Лекс“ писа, в конкурса за повишаване във ВАС участва 2/3 от състава на Административен съд София-град, включително и целият ръководитен екип. Сред желаещи да бъдат повишени има и още трима ръководители освен Бодикян – председателката на Апелативен съд-Бургас Деница Вълкова и шефката на АдмС-Ловеч Габриела Христова.
8
Коментирайте
Толкова ли е важна личността на Милка Итова, че да бъде предмет на цяла статия в лекс.бг?
Нема страшно! Жоро Нотариусът ще ги командирова после с лична заповед – без конкурс. Той ги разбира тез неща. Друго не разбира – но в това е цар! И как иначе – нали се е учил от Другото Жоро.
Тази жена ми беше антипатична още, когато беше член на ВСС.
Милке, къде си тръгнала. Не знаеш ли за условията за тригодишната уседналост?
Ами защо да не се пробва жената, току виж минал номерът.
Правилата са си правила. Но, да от проба глава не боли.
Кравата Милка да си седи в АССО, там поне не е в състояние да сътвори непоправими поразии с некомпетентността си.
Познавам съдия Милка Итова и твърдя, че е силен юрист и качествен човек! Не схващам точно това, че когато с тези качества си създал Име, това Име трябва да се „ползва“ за нуждите на общественото внимание.
Равносметката е елементарна- по- спокойно се кара да си безименен. Но с много безименни, но енергични … я докарахме до тези безплодни 20 години….